Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimo Nr. ADK1-74 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojas R. P. 2013-02-08 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0523 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(2) str. 3 d., nes 2012-12-02 9.20 val. patikrinimo metu galinėje „Miesto ligoninė" stotelėje maršrutinio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. 9, vairuotojas V. K. nepateikė kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijos. Tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 p. Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 32 p. (b.l. 5).

Teismo posėdžio metu V. K. prašė tenkinti jo skundą ir panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda. Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, nes jis yra tik vairuotojas ir vykdo darbdavio nurodymus. Kas yra vežėjų bendradarbiavimo sutartis, jis nežino.

Teismo posėdžio metu Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė L. K. su V. K. skundu nesutiko ir paaiškino, kad vairuotojai turi pateikti kontrolei bendradarbiavimo sutarties kopiją, todėl to nepadaręs V. K. yra nubaustas pagrįstai. Komisijoje V. K. byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes jis į posėdį neatvyko. Paaiškino, kad vyksta teisminiai ginčai tarp UAB „Devintoji banga“ ir tų vežėjų su kuriais nebuvo sudarytos bendradarbiavimo sutartys.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu V. K. buvo paskirta minimali administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142(2) str. 3 d. ATPK 142(2) str. 3 d., įtvirtinta, kad keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-02-14 įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 32 punktą, ekipažas, vežantis keleivius vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutu, šių taisyklių 31 punkte nurodytu atveju, be kitų dokumentų, turi pateikti kontrolės teisę turintiems asmenims kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopiją ir leidimo, išduoto vežėjui, su kuriuo kompetentinga įstaiga sudarė sutartį, originalą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012-09-04 Klaipėdos miesto savivaldybė ir UAB „Devintoji banga" sudarė keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartį Nr. JG-909, kuria vežėjas įsipareigojo teikti Savivaldybei keleivių vežimo maršrutiniais taksi paslaugas nustatytu maršrutu Nr. 9 (Miesto ligoninė - Vingio g.). Sutarties 5.1. p. numatyta teisė vežėjui sudaryti bendradarbiavimo sutartį su kitu vežėju, kuris atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus (b.l. 14-19).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos UAB „Devintoji banga" skirtų raštų “Dėl bendradarbiavimo sutarčių sudarymo” matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra sąraše vežėjų su kuriais UAB „Devintoji banga" pagal 2012-09-04 sutartį Nr. JG-909 sudarė bendradarbiavimo sutartis (b.l. 20-21).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, darytina išvada, kad V. K. kontroliuojantiems asmenims nepateikė bendradarbiavimo sutarties kopijos, nes tarp UAB „Devintoji banga" ir UAB (duomenys neskelbtini) tokia sutartis nėra sudaryta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam buvo tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti posėdyje (LR ATPK 272 str.), todėl byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jam pačiam nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime yra aiškiai nepagrįsti.

Taip pat atmestinas ir pareiškėjo išdėstyti argumentai, kad jis nepateikė bendradarbiavimo sutarties todėl, kad yra tik samdomas darbutojas ir išvis nežino kas yra bendradarbiavimo sutartis, o darbdavys jam jos nedavė, nes ATPK 142(2) str. 3 d. numato atsakomybę ir vairuotojui ir vežėjui, o V. K. dirbdamas maršrutinio taksi vairuotoju turi būti susipažinęs su teisės aktais reglamentuojančiais jo darbinę veiklą ir jų nežinojimas jo administracinės atsakomybės nešalina.

Tai, kad šiuo metu tarp UAB „Devintoji banga" ir UAB (duomenys neskelbtini) vyksta teisminiai ginčai dėl bendradarbiavimo sutarties sudarymo nėra šios bylos dalykas ir teismas dėl to nepasisako.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimas Nr. ADK1-74, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis turi būti paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimą Nr. ADK1-74 palikti nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.