Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipedos apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teisejas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Jolantai Kli˛entytei,

teismo posedyje išnagrinejes J. S. skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylos procesa pagal privataus kaltinimo skunda,

Aprašomoji dalis

n ustate:

J. S. praše pradeti privataus kaltinimo procesa A. D. (A. D. ), nes šis 2009 m. bir˛elio 15 d., apie 11.00 val., Klaipedos miesto apylinkes teisme, esanciame adresu Daukanto g. 8, Klaipedos m., pasibaigus baud˛iamosios bylos (duomenys neskelbtini) nagrinejimui, teismo saleje Nr. 302, viešai ji i˛eide, pavadindamas rusišku necenzuriniu ˛od˛iu, ir apšmei˛e, pavadindamas vagimi.

Klaipedos miesto apylinkes teismas, išnagrinejes skunda, 2009 m. rugpjucio 20 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo bylos procesa nurodydamas, kad iš gauto pareiškimo turinio matyti, jog yra aiški Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybe, draud˛ianti pradeti baud˛iamaji procesa. Teismas pa˛ymejo, kad šmei˛imas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. yra melagingu prasimanymu, ˛eminanciu kito asmens garbe, skleidimas. Skleidimu pripa˛istamas istatyme nurodyto pobud˛io ˛iniu perdavimas bent vienam treciajam asmeniui. Tokiu ˛iniu perdavimas paciam ˛mogui, apie kuri jos byloja, nelaikomas skleidimu ir nesudaro šmei˛imo. Teismo nuomone, pagal J. S. privataus kaltinimo skunde nurodytas aplinkybes, pasibaigus teismo posed˛iui A. D. paciam J. S. pasake, kad jis yra vagis, t. y. neigiama nukentejusiojo apibudinima pateike paciam nukentejusiajam, todel šie veiksmai nelaikomi šmei˛imu. Teismas taip pat nurode, kad i˛eidimas pagal BK 155 str. yra neigiamas, nepadorus, u˛gaulus kito ˛mogaus ivertinimas. Istatyme tiesiogiai nenurodytos nepadorumo išraiškos formos. Atvirkšciai – padoria forma išsakytas, nors ir neigiamas ˛mogaus vertinimas, sukeles neigiamu emociju, i˛eidimu nepripa˛istamas. Teismas pa˛ymejo, kad pareiškejas privataus kaltinimo skunde nurode, jog A. D. viešoje vietoje – teismo posed˛iu saleje, pasibaigus posed˛iui, i˛eide ji rusišku necenzuriniu ˛od˛iu. Necenzuriniai ˛od˛iai ar gestai viešose vietose, i˛eid˛iamas kibimas prie ˛moniu, ar kiti panašus veiksmai gali buti vertinami kaip nedidelis chuliganizmas pagal Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 174 str.

J. S. praše panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 20 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima. Pareiškejo manymu, jo skundai nenagrinejami, nes Klaipedos miesto apylinkes teismo pirmininke ir Klaipedos apygardos teismo pirmininkas yra asmeniškai prieš ji nusiteike, naudojasi savo tarnybine padetimi, persekioja ji. Nurodo, kad šie teismo pareigunai slepia ir dengia antstoliu ivydytas nusikalstamas veikas, pasisavinant jo ir kitu asmenu dideles vertes turta. Mano, kad A. D. yra naudojamasi siekiant diskredituoti (duomenys neskelbiami), kurios pirmininku yra pareiškejas. Pareiškejas pa˛ymi, kad jo skunduose pateikti duomenys ir aplinkybes bent minimaliai atitinka BPK 412 str. reikalavimus, todel skundas nagrinetinas teisme privataus kaltinimo tvarka.

Pivataus kaltintojo J. S. skundo nagrinejimo procesas nutrauktinas, nes i teismo posedi, nieko nepranešes apie prie˛astis, neatvyko privatus kaltintojas. Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso istatymas, apibre˛iantis privataus kaltinimo bylu procesa, numato esmine privataus kaltintojo teise išreikšti savo valia del kaltinimo kitam asmeniui palaikymo ar atsisakymo. Baud˛iamojo proceso kodekso 413 straipsnio 6 dalyje teigiama, jog jei i taikinamaji posedi be svarbios prie˛asties neatvyksta nukentejusysis, laikoma, kad jis kaltinimo atsisake. Kodekso 416 straipsnyje nurodoma, kad jeigu privatus kaltintojas be svarbios prie˛asties neatvyksta i teisiamaji posedi, tai taip pat laikoma, kad atsisakoma nuo kaltinimo. Šios istatymo nuostatos akivaizd˛iai apibre˛ia privataus kaltinimo esme, kurio pagrinda sudaro asmens valios išreiškimas. Taciau tai rodo, kad teismas, spresdamas asmens valios išreiškima, turi vadovautis ne tik formaliu pareiškimu palaikyti kaltinima ar jo atsisakyti, bet ir tam tikrais asmens veiksmais – neatvykimu i teisma ar pas teiseja be svarbios prie˛asties. Apie skundo nagrinejimo laika ir vieta privaciam kaltintojui buvo tinkamai pranešta – iš anksto buvo išsiustas pranešimas privataus kaltintojo nurodytu adresu (pranešimo gavimo vieta). Beje, pranešime buvo paaiškinta, kad asmens neatvykimas nekliudys teismui priimti bet koki sprendima. Kaip mineta, privataus kaltinimo proceso esme yra šiek tiek kitokia, ji susijusi su asmens valios išreiškimu. Nagrineti skunda ir del to priimti sprendima del skundo esmes teismas galetu tik tada, kai asmuo prieš teismo posedi (skundo nagrinejima) paprašytu skunda nagrineti jam nedalyvaujant arba i nagrinejimo procesa atvyktu pats. Baud˛iamojo proceso istatymas nenumato privaciam kaltintojui kokiu nors kitokiu teisiu ar galimybiu. Neišreiškus nei vieno, nei kito – prieš posedi neprašius skunda nagrineti nedalyvaujant arba nepranešus apie svarbias prie˛astis ir neatvykus i teisma, taikomos baud˛iamojo proceso istatymo nuostatos – procesas nutraukiamas. Kita vertus, butu galima manyti, kad privatus kaltintojas i teisma neatvyko del svarbiu prie˛asciu ir nutraukus procesa butu pa˛eistos skunda padavusio asmens teises. Taciau reikia vertinti tai, kad skunda padaves asmuo gyvena toje pacioje vietoveje (mieste), kur yra teismas, kuriame vyksta procesas. Tai rodo, jog asmuo be dideliu keblumu turi galimybes pranešti teismui apie atsitikusias svarbias prie˛astis, jeigu tokios yra. Taciau, kaip ˛inoma, privatus kaltintojas apie jokias prie˛astis nepraneše. Antra, neturi buti nepaisoma ir asmens, kuris skunde nurodytas kaip padares nusikalstamas veikas, interesu. Skunde kaltinamuoju vadinamas A. D. prašo skundo nagrinejima nutraukti, aiškindamas jog del privataus kaltintojo elgesio jis patiria nerima, nervinius sutrikimus, kad del privataus kaltintojo veiksmu neapibre˛tumo procesas tesiasi ilgai. Iš tikruju, pradejus skunda nagrineti Apygardos teisme, privatus kaltintojas papraše padaryti dvieju menesiu pertrauka, kol bus išsprestas teisines pagalbos klausimas. Šios pagalbos klausimas buvo išsprestas, taciau, kaip mineta, baud˛iamojo proceso istatyme nurodytu veiksmu neatlikimas iš privataus kaltintojo puses vercia procesa nutraukti, kartu saugant ir gerbiant kaltinamuoju pavadinto asmens interesus.

Antra, nutraukiant skundo nagrinejimo procesa, atsi˛velgtina ir i Apylinkes teismo nutartyje nurodytus argumentus, kuriais grind˛iamas atsisakymas pradeti privataus kaltinimo procesa: teismas motyvuotai išreiške Baud˛iamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies turinio atitikima privataus kaltintojo skunde išdestytu aplinkybiu visumai, pakankamai itikinamai nurodyta, kad skunde nurodytas kaltinamasis nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baud˛iamojo nusi˛engimo po˛ymiu. Teismas išnagrinejo Baud˛iamojo kodekso 154 ir 155 straipsniuose nurodytu nusikalstamu veiku dispozicijas ir ju taikymo galimybes, ir reikia pripa˛inti, kad teismo nutartyje nurodyti motyvai patvirtina, jog baud˛iamosios atsakomybes taikymas vadinamam kaltinamajam yra akivaizd˛iai neperspektyvus, priešingas realiai tikrovei.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

privataus kaltintojo J. S. skundo del A. D. patraukimo baud˛iamojon atsakomyben nagrinejimo procesa nutraukti.

Nutartis neskund˛iama.