Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Eugenijus Antanauskas Proceso Nr. 1-01-1-65466-2015-8

2016 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. T. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. R. bei M. L., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. nuteistas už tai, kad kartu su R. R. ir M. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. lapkričio 27 d., apie 22.50 val., Klaipėdoje, Lietuvininkų aikštėje, prie 2 namo, įsėdo į G. L. priklausantį taksi automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., bei jam nurodė vykti į Klaipėdos r., Ketvergių k. Apie 23.20 val. važiuojant Klaipėdos r., Ketvergių k., Tvenkinio gatve pareikalavo sustoti. A. G. sustojus, R. R. vieną kartą smogė A. G. į kaklą „D“ kategorijos nešaunamuoju ginklu prožektoriumi-elektrošoku „Waterproof“ „Ql-268“ bei jį įjungęs keletą kartų lietė A. G., paveikdamas kaklą, galvą, rankas, šonus, ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiam priešintis, iš automobilio pagrobė G. L. priklausantį turtą: 40 Eur vertės radiostoties mikrofoną, 250 Eur vertės taksometrą „TX-L07“ bei A. G. priklausančius 40 Eur. Iš viso pagrobė 290 Eur vertės G. L. priklausančio turto ir 40 Eur, priklausančius A. G.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, pats nuteistasis nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, prašo skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

Nors nuteistasis T. T. prašo sušvelninti paskirtą bausmę, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. T. T. padarė vieną tyčinę smurtinę veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Padarytos žalos neatlygino. Nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors T. T. teigia supratęs savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir prašo neatskirti jo nuo šeimos, tačiau jis nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui. Tai rodo, kad nuteistasis jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo, todėl, teismo vertinimu, teisinga išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik T. T. skyrus laisvės atėmimo bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat teigia, kad plėšimo metu smurto nevartojo, pasisavino tik 5 Eur, kurių reikėjo grįžti namo. Nukentėjusiajam G. L. T. T., R. R., M. L. nusikalstama veika padaryta turtinė žala sudaro 290 Eur. Teismo posėdžio metu nuteistasis pats nurodė, kad pinigų reikėjo alkoholiui, todėl jie visi sutarė užpulti taksistą ir jį apiplėšti, aptarė visas būsimo nusikaltimo detales. Žinojo, kad R. R. turi elektrošoką, kurį ketina panaudoti plėšiant vairuotoją. Taigi T. T. buvo aiškus ketinimas pavartoti smurtą. BK 26 str. 1 d. numato, kad bendrininkai atsako už nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia, todėl nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai atmestini.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad visiškai prisipažino, gailisi, ketina daugiau nenusikalsti. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos skiriant bausmę neperžengiant sankcijos ribų bei pritaikant BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinant nuteistajam bausmę dar vienu trečdaliu.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus, tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas daro išvadą, kad T. T. už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. T. apeliacinį skundą atmesti.