Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, susipažinusi su pareiškėjo G.P. skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dėl 2006-07-03 įsakymo Nr.AD1-1555 dalinio panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti 2006-07-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.AD1-1555 dalyje, dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje.

Praleistas skundo padavimo teismui terminas ir neprašoma jo atnaujinti, todėl skundą atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ), 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jei specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 34 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą, siekia ne tik užtikrinti subjektines teises, bet ir sukurti stabilius teisinius santykius. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminą, per kurį asmuo gali kreiptis teisminės gynybos, siekia, kad į teisės pažeidimą būtų reaguojama operatyviai bei garantuojama kitos teisinio santykio šalies įgytų teisų apsauga. Skundo padavimo terminas ne tik skatina nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Skundo padavimo termino atnaujinimo prasme svarbiomis priežastimis gali būti laikomos tik aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė rimtas kliūtis kreiptis į teismą, t.y. aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios.

Pareiškėjas skundą dėl 2006-07-03 Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. AD1-1555 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr.AD1-613 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 166-319 eilutėmis“ dalies panaikinimo teismui padavė tik 2009 m. sausio 7 d., t.y. praėjus beveik pusantrų metų po ginčijamo administracinio akto priėmimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, 2009 m. sausio 9 d. raštu Nr. 5-124 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, prašydamas pranešti, ar buvo įstatymo nustatyta tvarka paskelbtas ginčijamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. AD1-1555.

2009 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gautas (Nr. 2-252) raštas Nr. (441)-R2-163, kuriame nurodyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-03 įsakymas Nr. AD1-1555, buvo įstatymų nustatyta tvarka paskelbtas 2006 m. liepos 13 d. dienraštyje „Vakarų ekspresas“, taip pat Klaipėdos savivaldybės tinklapyje (www.klaipeda.lt), tai yra ši informacija buvo vieša. Konstatuojama, kad su viešai skelbtu sprendimu galėjo susipažinti visi, tame tarpe ir pareiškėjas, bei įstatyme nustatytu terminu paduoti skundą teismui dėl jo panaikinimo. Ginčijamas sprendimas pareiškėjams neprivalėjo būti įteiktas, todėl jo apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo viešo paskelbimo dienos.

Aplinkybė, kad pareiškėjas apie ginčijamą administracinį aktą sužinojo 2008 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme teisminio nagrinėjimo metu, po ko kreipėsi į atsakovą ir 2008-12-22 gavo skundžiamo įsakymo kopiją esmės nekeičia, nes pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą skundui paduoti ir ginčydamas atsakovo įsakymą neprašo šio termino skundui paduoti atnaujinti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisme gali būti ginamos teisės ar teisėti interesai tik tų asmenų, kurie skundus dėl atitinkamų pažeidimų padavė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Taip įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių apibrėžtumą ir stabilumą.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių ir viseto rašytinių įrodymų, galima konstatuoti, kad pareiškėjui nebuvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau šia teise nepasinaudojo ir praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą 1 mėnesio terminą kreiptis teisminės gynybos, teismui nepateiktas prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, todėl pareiškėjos skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

pareiškėjo G.P. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, atsisakyti priimti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti pareiškėjui G.P. a/k (duomenys neskelbtini) AB Hansabankas Anikės KAC 2009 m. sausio 7 d. sumokėtą 100 (šimto) litų žyminį mokestį.

Įsiteisėjus nutarčiai skundą ir jo priedus grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.