Utenos apylinkės teismo sprendimas

KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-248-335/2023 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00977-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei Renatai Pekštenienei, atsakovui R. P., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VTAS ieškinį atsakovui R. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, tretieji asmenys H. P. ir R. P.. Teismas nustatė : ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią jo vaikų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino (dalyvaudama nuotoliu), kad 2020-12-21 teismo sprendimu atsakovui, taip pat ir R. P. buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų ažvilgiu, priteistas išlaikymas R. P. ir R. P. po 150 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. 2021-01-25 teismo nutartimi šiems vaikams nustatyta globa (rūpyba) ir jų nuolatine globėja (rūpintoja) paskirta vaikų (duomenys neskelbtini) H. P. – atsakovo (duomenys neskelbtini). 2021-07-01, 2022-06-30 vaikų globos (rūpybos) peržiūrų metu buvo nustatyta, kad atsakovas R. P. nesiima jokių realių veiksmų ir nesiekia susigrąžinti vaikų į savo šeimą bei pats juos auginti, neteikia jiems priteisto išlaikymo. Jis bendrauja su vaikais, bet pats tiesiogiai jais nesirūpina, nesiekia sukurti jiems tinkamų buitinių sąlygų, nerodo iniciatyvos jiems padėti, rūpintis jų ugdymu bei sveikata, tačiau savo, kaip tėvo pareigas yra perkėlęs globėjai (rūpintojai) (duomenys neskelbtini) H. P.. Todėl ieškovo atstovė darė prielaidą, kad toks jo elgesys žaloja vaikus emociškai, jie patira nusivylimą tėvu ir tai trikdo vaikų tapatybės formavimąsi bei gali turėti neigiamos įtakos jų emocinei būklei, artimų ryšių kūrimui. Tuo tarpu jų (duomenys neskelbtini) H. P. šeimoje vaikams yra užtikrinta saugi aplinka, savalaikė sveikatos priežiūra, rūpinamasi jų visaverte mityba, ugdomas jų savarankiškumas, jie yra tinkamai lavinami. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu jis su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad neturi sąlygų pats auginti vaikus ir teikti jiems materialinį išlaikymą, nes pats yra bedarbis, gyvena savo draugės, su kuria turi bendrą vaiką – iš viso keturis vaikus – (duomenys neskelbtini) mažame name, kuriame visi naudojasi dviem kambariais, be to ten dar atvažiuoja ir jos sūnus. Teigė su vaikais puikiai bendraujantis ir sutariantis, pagal išgales skiriantis R. ir R. pinigų smulkioms išlaidoms, juos po vieną kartais pasiimantis pas save pasisvečiuoti. Tokia situacija tęsiasi apie 5 metus ir jis esąs labai dėkingas savo (duomenys neskelbtini) už vaikų globą, o jie yra pripratę prie esamų pas ją kuklių gyvenimo sąlygų (butas yra vieno kambario). Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų sprendimu, jis turi kitą šeimą, mažametį vaiką joje, o nepilnamečius vaikus R. ir R. augina, auklėja, išlaiko ir visapusiškai jais rūpinasi jų (duomenys neskelbtini) H. P., atsakovo (duomenys neskelbtini). Be kita ko, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teisme nagrinėjama civilinė byla ir dėl vaikų motinos R. P. neterminuoto valdžios apribojimo (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu atsakovas nors epizodiškai ir bendrauja su vaikais, tačiau pats juos auginti ir jais visapusiškai rūpintis atsisako, priteisto materialinio išlaikymo jiems neteikia ir akivaizdžiai nesiekia pagerinti savo turtinės padėties bei susikurti tinkamas sąlygas pačiam auginti vaikus, rūpintis jų ugdymu, sveikata, poreikiais, taigi nuo tėvo pareigų faktiškai yra nusišalinęs. Konstatuotina, kad per dvejus metus po laikino tėvo valdžios apribojimo teismo sprendimu jo požiūris nepasikeitė ir jis neparodė jokios iniciatyvos, neatliko jokių konkrečių veiksmų esamai situacijai pakeisti, pačiam tiesiogiai siekiant vaikų auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus jų vystymosi užtikrinimo, vadinasi, nevykdo savo konstitucinės pareigos tinkamai auginti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad minėtu ankstesniu teismo sprendimu buvo vertinama, kad atsakovas visgi sieks vaikų susigrąžinimo ir tokia galimybė jam buvo suteikta, bet tebesitęsiantis jo abejingumas šiuo klausimu neabejotinai daro neigiamą įtaką vaikų emocinei būklei ir jie patiria nusivylimą savo tėvu. O dėl dabartinių gyvenimo sąlygų ir tarpusavio ryšių su juos globojančia (duomenys neskelbtini) abu jie yra išreiškę teigiamą nuomonę ir paaiškinę, kad jos šeimoje jaučiasi saugiai, yra mylimi, su ja gerai sutaria. Dėl išdėstytų aplinkybių, vadovaujantis geriausiais vaikų interesais, yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią jų atžvilgiu, pažymint, jog išlieka atsakovo pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, iš kurių R. P. pilnametystė sukaks (duomenys neskelbtini). Priėmus sprendimą, šių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta toliau lieka pas nuolatinę globėją (CK 3.183 straipsnis). Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinys šiuo atveju tenkinamas visiškai, todėl iš jo į valstybės biudžetą priteistina 107 Eur žyminio mokesčio ir 33.26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei – iš viso 140,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktais, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406 straipsniu, nusprendžia : ieškinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iš atsakovo R. P. 140,26 Eur (šimtą keturiasdešimt eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, šią sumą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas 5660. Priteisti iš R. P. 33,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, šią sumą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėja Roma Rimkienė