Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo privačios kaltintojos L. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal jos skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismui L. K. pateikė skundą, kuriuo ji privataus kaltinimo tvarka kaltino L. K. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.Į taikinamuosius posėdžius paskirtus 2016 m. rugsėjo 14 d., 2016 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. spalio 19 d. neatvykus privačiai kaltintojai L. K. ir apie neatvykimą neinformavus teismo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi procesas pagal L. K. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl kaltinimo pateikimo L. K. nutrauktas, privačiai kaltintojai atsisakius kaltinimo.Privati kaltintoja L. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo tik tada, kai nuvyko į teismo raštinę pasiteirauti dėl kokių priežasčių nėra kviečiama į teismą dėl pateikto skundo privataus kaltinimo tvarka. Skundo autorės nuomone apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, grubiai pažeidžia jos teise. Privačios kaltintojos L. K. skundas atmetamas.Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXX skyriaus nuostatos. Šių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiškiami tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas, kurio prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 straipsnis). Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tai, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl kaltintojas turi būti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visą reikiamą medžiagą, kad būtų teisingai išnagrinėta baudžiamoji byla.BPK 413 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jeigu nėra BPK numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. BPK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra išvardintos BPK 37 straipsnyje, kurio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu ir privataus kaltinimo bylos medžiaga, sutinka su apylinkės teismo skundžiamojoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad L. K. į taikinamuosius posėdžius neatvyksta be svarbių priežasčių. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. apie 2016 m. rugsėjo 14 d. ir 2016 m. rugsėjo 29 taikinamųjų posėdžių vietą ir laiką buvo išsiųsti teismo šaukimai, tačiau jie grįžo neįteikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo šaukimai yra siunčiami registruotu paštu, todėl pašto darbuotojas teismo šaukimą nešą asmeniškai įteikti, o nepavykus įteikti palieka pranešimą atvykti į pašto skyrių. Šiuo atveju matyti, kad L. K. nereagavo į pašto darbuotojų paliktus pranešimus atvykti į paštą, todėl teismo šaukimai buvo grąžinti, nes ji neatvyko į paštą atsiimti siuntų. 2016 m. rugsėjo 29 d. teismas priėmė nutartį, kuria pavedė Marijampolės policijos komisariato pareigūnams įteikti teismo šaukimą L. K.. Vykdant šį teismo pavedimą buvo gauti tarnybiniai pranešimai. 2016 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 19 val. nuvykus įteikti L. K. teismo šaukimą, ji policijos pareigūnų neįsileido, prie namo stovėjo jos automobilis, antrame namo aukšte degė šviesa, buvo kviečiam, šviečiama žibintuvėliu, tačiau niekas neįsileido (b. l. 29). 2016 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. spalio 10 d. apie 18.55 val. nuvykus įteikti L. K. teismo šaukimą, varteliai buvo užrakinti. Pabeldus į langą užsidegė šviesa, prie lango priėjusiai L. K. pareigūnas paaiškino, kad atvyko įteikti teismo šaukimą, tačiau L. K. paaiškino, kad su policijos pareigūnais nenori bendrauti ir šaukimo neims. Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai pripažino, kad L. K. į taikinamuosius teismo posėdžiu neatvyko be svarbios priežasties, ir teisėtai nutraukė procesą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo L. K. atžvilgiu.Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba ir kartu prisiimti minėtos pareigos nevykdymo pasekmes. Dalyvavimo teismo posėdžiuose vengimas, neatvykimas į juos rodo kaltintojo nenorą ir nesuinteresuotumą kaltinimo palaikymu, todėl teismas turi atitinkamai reaguoti į tokius privataus kaltintojo veiksmus, suprasdamas juos ne kitaip, kaip tik kaltinimo atsisakymą.Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog privati kaltintoja L. K. į Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 14 d., 2016 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. spalio 19 d. vykusius taikinamuosius posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tuo pagrindu, vadovaujantis BPK 413 straipsnio 6 dalimi, bylos procesą nutraukė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

privačios kaltintojos L. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.