Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Zigmo Kavaliausko, Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. gynėjo adv. Audriaus Karpinsko skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nuosprendžio, kuriuo:

D. S. pripažintas kaltu padaręs veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-13 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu per S. F. įmonę); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-22 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir nubausti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 st. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal LR BK182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-13 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu per S. F. įmonę) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-13 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu per S. F. įmonę) 50 (penkiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-22 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-22 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos bausmės subendrintos apėmimu ir iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką visiškai įskaitytas jo sulaikyme šio ikiteisminio tyrimo metu išbūtas laikas nuo 2004 m. kovo 22 d. iki 2004 m. kovo 24 d. įskaitytinai.

Bausmės atlikimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2015 m. kovo 9 d.

D. S. panaikintos jam paskirtas šio ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės: 2004-03-24 paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2004-04-19 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

Nuosprendžiu patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir priteista iš D. S. 315,31 EUR (1088,69 Lt) UAB „(duomenys neskelbtini) naudai, nusikaltimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimui.

Nuosprendžiu patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir priteista iš D. S. 1615,85 EUR (5579,21 Lt) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nusikaltimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimui.

Nuosprendžiu patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir priteista iš D. S. 648,37 EUR (2238,68 Lt) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nusikaltimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad 2003-11-12, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs F. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir pateikęs jo vardu išduotus dokumentus, t. y. F. A. vardu išduotą suklastotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įklijuota D. S. fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą F. A. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gateristo pareigoms, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamu R. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apgaulės būdu įgijo motorinį pjūklą „Stihl-280“, kurio vertė 1695 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1695 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2003-11-12, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs F. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir pateikęs jo vardu išduotus dokumentus, t.y. F. A. vardu išduotą suklastotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įklijuota D. S. fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą F. A. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gateristo pareigoms, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja J. B., salone adresu (duomenys neskelbtini), sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. 236.2/67829612/122, pagal kurią apgaulės būdu įgijo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį subsidijuojamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 2100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 499 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 499 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2003-11-12, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs F. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir pateikęs jo vardu išduotus dokumentus, t.y. F. A. vardu išduotą suklastotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įklijuota D. S. fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą F. A. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gateristo pareigoms, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu T. G. firmos pardavėju T. G., salone adresu (duomenys neskelbtini), sudarė viešojo judriojo telefono paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apgaulės būdu įgijo UAB „Omnitel“ priklausantį subsidijuojamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 3410“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 379 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) 379 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2003-11-12, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs F. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir pateikęs jo vardu išduotus dokumentus, t.y. F. A. vardu išduotą suklastotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įklijuota D. S. fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą F. A. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gateristo pareigoms, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu M. B. individualios įmonės pardavėja G. K., salone adresu (duomenys neskelbtini), sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. 578544, pagal kurią apgaulės būdu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį subsidijuojamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 3410“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 499 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 499 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2003-12-06, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikęs jo vardu išduotus asmens dokumentus, t.y. V. N. vardu išduotą suklastotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įklijuota D. S. fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą, išduotą V. N. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoelektriko pareigoms ir atspaustas suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. V., esančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią gavo naudotis mobiliojo ryšio telefono aparatu Nokia 3510i, IMEI 35(duomenys neskelbtini), kurio vertė 499 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 499 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2003-12-06, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikęs jo vardu išduotus asmens dokumentus, t.y. pateikdamas V. N. vardu išduotą suklastotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įklijuota D. S. fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą, išduotą V. N. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoelektriko pareigoms ir atspaustas suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. L., esančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią įgijo subsidijuojamą telefono aparatą Nokia 3510i, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 699 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 699 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2003-12-13, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikęs suklastotus jo vardu išduotus asmens dokumentus, t.y. pasą, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su įklijuota D. S. fotonuotrauka, pažymą apie darbo užmokestį, išduotą 2003-11-24 Nr. 15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1993-08-11, išduotą V. N. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoelektriko pareigoms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, bei suklastotą pažymą apie V. N. gaunamą darbo užmokestį, S. F. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apgaulės būdu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius viryklę Beko BCS 6632T, kurios vertė 869 Lt ir skalbimo mašiną Wirpool AWT-5108 5160141753, kurios vertė 1299 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2168 Lt, turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2003-12-22, tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistatęs V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikęs jo vardu išduotus asmens dokumentus, t.y. pateikdamas V. N. vardu išduotą suklastotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įklijuota D. S. fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą, išduotą V. N. vardu, kuriame buvo suklastoti įrašai dėl priėmimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoelektriko pareigoms ir atspaustas suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju S. L., salone adresu (duomenys neskelbtini), sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apgaulės būdu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį subsidijuojamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Motorolla C450“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 499 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 499 litų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuteistasis D. S. su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka. Nuteistojo teigimu, jis didžiosios dalies teismo pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų nepadarė, todėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nepagrįstai, ir tai nulėmė per griežtos subendrintos bausmės paskyrimą bei nepagrįstą visų baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių tenkinimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas įskaityti į paskirtą bausmę jo suėmime išbūtą laiką, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. S. pripažino padaręs tik 3 (tris) inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Dėl jų duodamas paaiškinimus jis pripažino, kad sunkiame gyvenimo periode nepagalvodamas apie pasekmes pasidavė nepažįstamo vyriškio pasiūlymui bei tą pačią dieną pateikė suklastotą LR piliečio pasą ir prisistatęs svetimu vardu sudarė tik tris sutartis, kurių pagrindu įgijo tris mobiliojo ryšio telefonus. Dėl praėjusio laiko tarpo bei piktnaudžiavimo alkoholiu tuo laikotarpiu tikslių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nuteistasis paaiškinti negali. Analizuodamas teismo nuosprendyje aprašytas nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes jis pripažįsta pateikdamas suklastota LR piliečio pasą ir socialinio draudimo pažymėjimą galėjęs sudaryti sutartis ir jų pagrindu įgyti mobiliojo ryšio telefonus tik 2003 m. lapkričio 12 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini) " įgaliotų atstovų, ką iš dalies patvirtina ir jo gyvenamosiose patalpose atliktos kratos metu rastos mobiliųjų telefonų „Nokia" 2100" ir „Nokia 3410" dėžutės, tačiau skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs ir kitas skundžiamame nuosprendyje aprašytas nusikalstamas veikas, su kuriomis, jo teigimu, jis tikrai neturi nieko bendra. Nuteistojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas yra pagrįstos tik prielaidomis ir spėliojimais. Teismo išvada dėl jo dalyvavimo 2003 m. lapkričio 12 d. su UAB „(duomenys neskelbtini) " įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini) " sudarant išperkamosios nuomos sutartį ir jos pagrindu įgyjant motorinį pjūklą „Stihl-280" yra visiškai nemotyvuota. Kaltės įvykdžius šią nusikalstamą veiką nuteistasis nepripažįsta. Liudytoju apklaustas sutartį sudaręs įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus pareigas ėjęs R. Ž. ne tik negalėjo nurodyti sutartį sudariusio asmens, tačiau negalėjo net paaiškinti jokių sutarties sudarymo aplinkybių, todėl nuteistajam visiškai neaišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas pripažino jį kartu padarius idealiąja sutaptimi šias nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto pateikta išvada nepatvirtino, jog 2003-12-06, gruodžio 13 d. ir gruodžio 22 d. vykdant kitas pirmosios instancijos teismo pripažintas įrodytomis nusikalstamas veikas, pateikiant suklastotus V. N. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini) " įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini) " viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, su UAB , (duomenys neskelbtini) " įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini) " judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, su UAB „(duomenys neskelbtini) " išperkamosios nuomos sutartį, ir su UAB „(duomenys neskelbtini) " įgaliotu atstovu UAB „(duomenys neskelbtini) " skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį pasirašė šiose sutartyse suklastotuose dokumentuose nurodyto asmens vardu būtent jis, D. S.. Jo teigimu, šių sutarčių jis nesudarė. Jis pateikė suklastotus dokumentus ir sudarydamas sutartis svetimo asmens vardu įgijo turtą tik 3 kartus. Visas šias tris veikas atliko tą pačią dieną. Jų metu įgijo tik mobiliojo ryšio telefonus. Vykdydamas šias nusikalstamas veikas jis pateikė tuos pačius suklastotus Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir socialinio draudimo pažymėjimą. Baudžiamojoje byloje liudytoju apklaustas veikiant UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu sutartį sudaręs įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus komercijai pareigas ėjęs A. L. teigė sutarties sudarymo aplinkybių neprisiminąs. Sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini) " sudarymo metu tikėtina buvo padarytos suklastotų V. N. vardu išduotų LR piliečio paso ir socialinio draudimo pažymėjimų kopijos. Su šiomis kopijomis sutartis veikiant UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu sudaręs liudytoju baudžiamojoje byloje apklaustas S. F. turėjo galimybę susipažinti bet kuriuo ikiteisminio tyrimo metu. Suklastotame LR piliečio pase buvo nuteistojo D. S. nuotrauka, todėl šio liudytojo parodymas į jį, kaip sutartį V. N. vardu sudariusį asmenį, nuteistojo įsitikinimu, tikrai nėra objektyvus ir pakankamas pirmosios instancijos teismo padarytai šio įrodymo pagrindu išvadai pagrįsti. Be to sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu sudarė pats liudytojas S. F., todėl nuteistojo nuomone, yra pagrindo manyti, kad parodydamas į jį, kaip sutartį V. N. vardu sudariusi asmenį, šis siekia išvengti atsakomybės dėl savo paties aplaidaus elgesio - perduodant didelės vertės turtą asmeniui prieš tai neįsitikinus jo asmens tapatybe. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo gyvenamosiose patalpose atliktos kratos metu pirmosios instancijos teismo pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų metu įgyti daiktai nebuvo surasti, kas taip pat patvirtina jo parodymus. Daugiau baudžiamojoje byloje jokių net netiesiogiai galinčių patvirtinti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl nuteistojo D. S. kaltės padarius LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas panaudojant suklastotus dokumentus ir apgaule įgyjant 2003-11-12 motorinį pjūklą „Stihl-280", 2003-12-06 telefoną „Nokia 3510i" iš UAB „(duomenys neskelbtini)", 2003-12-06 telefoną „Nokia 351 Oi" iš UAB „(duomenys neskelbtini)", 2003-12-13 viryklę „Beko" ir skalbimo mašiną „Whirpool" iš UAB „(duomenys neskelbtini)" bei 2003-12-22 telefoną „Motorola C450" iš UAB „(duomenys neskelbtini)" įrodymų nėra, todėl nuteistojo nuomone, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje turi būti naikinamas, priimant naują nuosprendį - dėl šių nusikalstamų veikų padarymo jį išteisinant, kartu atmetant šiomis nusikalstamomis veikomis padarytai žalai išieškoti pareikštus civilinius ieškinius ir perskiriant galutinę subendrintą bausmę, ją sušvelninant.

Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Telšių rajono apylinkės teismo 2004-08-19 nutartimi nuteistajam buvo paskirtas suėmimas. Pagal išduotus jo vardu EAO Airijoje ir Škotijoje jis buvo suimtas nuo 2008-12-23 iki 2009-02-18 bei nuo 2009-04-22 iki 2014-04-21, Lietuvoje nuo 2014-08-22 iki šioje baudžiamojoje byloje nuosprendžio paskelbimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, į pastarąją neįskaitė nė vienos suėmime išbūtos paros, todėl nuteistojo nuomone, skundžiamu nuosprendžiu galimai netinkamai buvo pritaikytas aukščiau nurodytas baudžiamasis įstatymas, dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas, įskaitant į galutinę subendriną bausmę visą suėmime jo išbūtą laiką.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išsamiai ištyrusi bylos medžiagą ir nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl D. S. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 300 st. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu),LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-13 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu per S. F. įmonę),LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-13 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu per S. F. įmonę), LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-22 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-22 veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetą, tiksliai nustačius faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nors nuteistasis prisipažįstą įvykdęs tik dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir neigia, kad pateikęs suklastotą asmens dokumentą apgaulės būdu įgijo motorinį pjūklą „Stihl-280“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefono aparatą Nokia 3510i iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, telefono aparatą Nokia 3510i iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, viryklę Beko BCS 6632T ir skalbimo mašiną Wirpool AWT-5108 5160141753, sudarydamas sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Motorolla C450“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu bei byloje esančiais sutarčių dokumentais.

Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad liudytojai R. Ž. ir A. L. negalėjo parodyti sutarčių sudarymo aplinkybių, todėl neva nėra pagrindo remtis jų parodymais. Nors abu šie liudytojai neprisiminė sutarčių sudarymo detalių, tačiau jie vienareikšmiškai patvirtino faktą, kad sutartis sudarė asmuo, kurio nuotrauka buvo jo pateiktame asmens dokumente. Priešingu atveju, sutartys nebūtų sudarytos. Sudarant sutartis, buvo atliktos asmens dokumento kopijos (1 t. 53 b. l.; 90 b. l.), iš kurių matyti, kad nukopijuotame dokumente įklijuota D. S. nuotrauka. Taigi, D. S. dalyvavimas šių nusikaltimų padaryme yra įrodytas.

Analogiškai vertinamas iš apelianto argumentas neigiant apgaule užvaldžius viryklę Beko BCS 6632T ir skalbimo mašiną Wirpool AWT-5108. Liudytojas S. F. parodė, kad atvyko vyriškis, kuris norėjęs įsigyti išperkamosios nuomos būdu viryklę ir skalbimo mašiną. Jis pateikė dokumentus, išduotus V. N. vardu. Buvo sudaryta sutartis ir vyriškis įsigijo viryklę „Beko“ ir skalbimo mašiną „Whirpool“. Byloje yra sutarties sudarymo metu atlikta pirkėjo asmens dokumento kopija (1 t., 26 b. l.), iš kurios matyti, kad dokumente įklijuota D. S. nuotrauka. Be to, liudytojas S. F. nuteistąjį atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų bei iš kitų asmenų tarpo, todėl abejoti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas S. F. (kaip ir R. Ž. ar A. L.), sudarydamas sutartį ir perduodamas prekes aplaidžiai atliko savo darbą ir nepakankamai atidžiai tikrino pirkėjo asmens tapatybę. Todėl kolegija atmeta apelianto prielaidą kad minėtas asmuo jį apkalba siekdamas pats išvengti atsakomybės.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados (1t. 157-158 b. l.). Iš jos matyti, kad nėra galimybės atsakyti, ar esančius parašus pasirašytus V. N. vardu pasirašė D. S., ar kitas asmuo, dėl rankraštinio įrašo mažo grafinio informatyvumo, sąmoningo rašysenos iškraipymo, kadangi nesudaro požymių visumos leidžiančios nustatyti rankraštinius įrašus parašiusį asmenį. Todėl teismas pagrįstai atmetė D. S. teiginį, kad specialistas yra pateikęs išvadą, kad ne jis pasirašė šiuose dokumentuose. Specialistas savo išvadoje nepatvirtino, kad D. S. pasirašė, bet ir nepaneigė šios aplinkybės. Pažymėtina, kad lyginant tiriamąją rašyseną su laisvaisiais D. S. rašysenos pavyzdžiais, buvo nustatyti bendrųjų ir specialiųjų rašysenų požymių ir sutapimai, ir skirtumai.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą dėl neva neteisingai į bausmę įskaityto D. S. suėmime ir sulaikyme praleisto laiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje D. S. buvo sulaikytas nuo 2004-03-22 iki 2004-03-24, 2004-03-24 jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2008-08-19 nutartimi D. S. buvo paskirtas suėmimas, kadangi jis buvo pasislėpęs nuo tardymo, paskelbta paieška. D. S. buvo sulaikytas Airijoje ir Lietuvai perduotas dėl LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. numatytų nusikalstamų veikų pagal 2005-11-16 išduotą EAO. Kadangi EAO D. S. atžvilgiu buvo išduotas dėl kitų nusikalstamų veikų kitoje baudžiamojoje byloje, 2014-08-25 Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atsisakyta nustatyti suėmimo terminą nagrinėjamoje byloje. Taigi, šioje baudžiamojoje byloje D. S. suėmime nebuvo, todėl jo nurodytų laikotarpių įskaityti į paskirtos bausmės laiką nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad 2015-03-09 Telšių rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis D. S. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. S. gynėjo adv. Audriaus Karpinsko apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nuosprendžio atmesti.