- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- 1-232-923/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-91-1-00047-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nukentėjusysis
- I. K.
- Kaltinamasis
- R. S., G. N., L. M., A. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nukentėjusiajai I. K., kaltinamiesiems: R. S., G. N., L. M., A. K., jų gynėjams advokatams: Jonui Kvaraciejui, Ramutei Budrytei, Vaclovui Kaminskiui, Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1975-06-03, Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis individualioje įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ skerdiku, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 201 str. 1 d., 201 str. 2 d.,
G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-01-16, Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d.,
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-09-23, Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d.,
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1946-01-01, Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S., G. N., L. M. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pagamino aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikė neturėdami tikslo realizuoti: 2012 m. vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, A. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikė iki 2013-02-19, kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė.
Be to, R. S., G. N., L. M. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pasigamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminės degtinės, turėdami tikslą ją realizuoti: 2013-02-19, A. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, gamino naminę degtinę, turėdami tikslą ją realizuoti, kol 2013-02-19 policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė 148,71 litrų naminės degtinės, kurios etilo alkoholio koncentracija 18,7 – 32,9 %, bei 1970 litrų brogos naminei degtinei, kurioje yra 94,82 litrai absoliutaus etilo alkoholio.
Be to, R. S. 2013-03-31, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), sugyventinei I. K. priklausančio buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su sugyventine I. K. metu, rankoje laikydamas peilį, užsimojo juo prieš I. K. grasindamas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, taip esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti I. K. sveikatą
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-31 vakare namo grįžo išgėręs, sugyventinė I. K. pradėjo priekaištauti tarp jų kilo konfliktas. Jis su savimi turėjo peilį, kuriuo užkurdavo savo džipą. Konflikto metu tą peilį metė ant stalo, sugyventinei rusų kalba sakė ,,ubju“, tačiau peiliu prieš ją užsimojęs nebuvo ir tikslo užmušti ją neturėjo. Su nukentėjusiąja yra susitaikę, jos atsiprašė.
Nukentėjusioji I. K. parodė, kad septynerius metu gyvena kartu su R. S.. 2013-03-31 vakare jis grįžo namo girtas, ji jam dėl to priekaištavo. Tada virtuvėje iš dešinės kelnių kišenės jis išsitraukė 25 cm ilgio peilį ir užsimojo prieš ją, tačiau ji sugriebė jo ranką, pašaukė savo dukrą, kurios R. S. privengia, ir, šiai atėjus į virtuvę, jis numetė peilį ant grindų. Jis tą vakarą pasakė jai, kad jeigu tu negyvensi su manimi, tai negyvensi visai. Mano, grasinimas nebuvo realus, kad perdėtai sureagavo į šį įvykį, kadangi tuo metu R. S. daug gėrė. Dar ikiteisminio tyrimo metu su sugyventiniu susitaikė, neturi jam jokių pretenzijų, kadangi R. S. esant blaiviam jokių konfliktų nebūna. Be to, po šio konflikto R. S. pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, pasitaisė, rūpinasi dukra. Teisme nukentėjusioji taip pat patvirtino susitaikiusi su kaltinamuoju.
L. N. K. parodė, kad būdama savo kambaryje išgirdo, kad ją šaukia mama. Jai atėjus į virtuvę pamatė neblaivų R. S., mama pasakė, jog jos išvažiuoja pas močiutę. Pas močiutę mama pasakė, kad ją bandė užpulti peiliu. Po įvykio jie susitaikė.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad I. K. pateikė virtuvinį peilį, kuriuo jai grasino R. S., 2013-04-05 peilis apžiūrėtas ir nustatyta, kad peilio ilgis 24,5 cm, rankenos ilgis – 14,5 cm, geležtės – 10 cm ilgio, geležtė siaurėjanti, jos galas nulaužtas (1 t., b.l. 120-121).
Testo girtumui nustatyti kvitas patvirtina, kad R. S. 2013-04-01, 00:17:37 val., nustatytas 2,78 promilės girtumas (1 t., b.l. 136).
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. S. grasinus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti I. K. sveikatą pasitvirtino. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies ir parodė, kad peilį numetė virtuvėje ant stalo, juo prieš nukentėjusiąją užsimojęs nebuvo, o rusų kalba sakydamas ,,ubju“ tikslo ją nužudyti neturėjo, jo parodymai vertinami kritiškai, kadangi jie prieštarauja nukentėjusiosios I. K. nuosekliems parodymams, jog kaltinamasis buvo užsimojęs prieš ją peiliu, kurio ilgis 25 cm. Tokius parodymus nukentėjusioji davė tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, jog tuo metu R. S. daug gėrė, buvo agresyvus, be to užsimojimas peiliu prieš moterį, davė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokie R. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 145 str. 1 d.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. parodė, jog su nukentėjusiąja I. K. susitaikė, jos atsiprašė. Nukentėjusioji I. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti, be to, parodė, jog tokį prašymą buvo pateikusi ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 128-130), kurį palaiko ir prašo tenkinti.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams ir nors kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jis pripažino faktines aplinkybes apie konflikto esmę, grasinimą žodžiu užmušti nukentėjusiąją, nors jo vertinimu tokio tikslo jis neturėjo. Su nukentėjusiąja I. K. susitaikė, ir pastaroji teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad R. S. anksčiau neteistas, byloje duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, nėra, kaltinamasis dirba, jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog R. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).
Dėl neteisėto aparato naminei degtinei gaminti gaminimo ir laikymo bei neteisėto daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės gaminimo, turint tikslą ją realizuoti
K. R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. K. pažįsta apie 15 metų. Pas jį atvažiuodavo, už tvarto persipildavo dyzelinį kurą, žinojo, kad jo ūkiniame pastate L. M. ir G. N. verda naminę degtinę. Jie prašydavo jo atvežti malkų, už tai jam duodavo naminės degtinės, yra gavęs 8 bakelius po 10 litrų, iš viso apie 80-90 litrų. A. K. buvo sakęs L. M. ir G. N., kad šie baigtų virti naminę degtinę, tačiau jis liepė jiems toliau virti, kad šie galėtų su juo atsiskaityti už malkas. Statinių į A. K. sodybą jis nėra vežęs, bet skolino jiems savo džipą tam tikslui, grūdus yra padėjęs vežti. Sulaikymo vakarą t.y. 2013-02-19 A. K. ūkiniame pastate matė aparatą naminei degtinei gaminti, tą vakarą buvo atvažiavęs ir V. K., vyrai gėrė alkoholį.
Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. K. pažįsta apie 13 metų. Jo ūkiniame pastate jau buvo aparatas, tačiau reikėjo jį dar patvarkyti. 2012 metų vasarą, po Joninių, jie su L. M. nusipirko ir prie aparato prijungė dar šaldytuvą bei 2-3 statines po toną. Jie su L. M. užraugė brogą, prieš tai iš turgaus nusipirkę kvietrugių keturis ir dvylika maišų. Visą naminės gaminimo procesą prižiūrėjo jis su L. M., A. K. tik pakurdavo ugnį, o R. S. 3-4 kartus atvežė malkų pakūrimui. Verdant naminę degtinę žmogus prie aparato turi būti 18 valandų. Išvirtos naminės degtinės yra davęs A. K., R. S. apie 100 litrų už malkas ir miltus, savo draugams, iš viso yra realizavęs virš 200 litrų naminės degtinės.
K. L. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų vasarą po Joninių nusprendė išsivirti naminės degtinės, žinojo, kad A. K. ūkiniame pastate yra aparatas. Jo paties tuo metu namie nebuvo, paprašė A. K., kad leistų išsivirti naminės degtinės. Su G. N. tą aparatą patvarkė, prijungė šaldytuvą ir tris statines. Ūkiniame pastate pakabino savo spynas, kad niekas nežinotų, kas ten daroma. Vieną raktą padėjo ant balkio, o kitus du turėjo jis ir G. N.. Pastarasis nupirko keturis ir dvylika maišų kvietrugių. N. J. išvirė apie 200 litrų naminės degtinės. 100 litrų atidavė R. S. už nupirktas malkas. Už elektrą A. K. sumokėdavo G. N., kartais prisidėdavo ir jis. Degtinę virė jis ir G. N., A. K. prašydavo tik kad pakurtų naktį, o R. S. atveždavo malkų.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis atsikraustė gyventi į sodybą, aparatas ūkiniame pastate jau buvo. 2012 metų vasarą, per Jonines jis išvyko pas savo seserį. L. M. prašė jo leisti pasinaudoti aparatu ir virti naminę degtinę. Jis jam nepasakė nei taip, nei ne. Kai rugpjūčio mėnesį grįžo iš sesers, naminės gamyba jo ūkiniame pastate jau vyko. Iš pradžių darbavosi tik L. M., po to prisijungė ir G. N.. Matė, kad prie jo buvusio aparato jie primontavo dar ir šaldytuvą, bei tris statines. Kaip jie dirbo, jis nematė, tačiau kelis kartus jų prašymu yra pakūręs aparatą malkomis. R. S. naminės degtinės nevirė, tik atveždavo malkų jos gamybai. Per tą laikotarpį padidėjo elektros suvartojimas, jis užrašydavo skaitliukų parodymus ir perduodavo jiems, o kuris sumokėdavo, nežino.
L. V. K. parodė, kad 2013-02-19 bevažiuodamas į (duomenys neskelbtini), prasilenkė su G. N., po to jam paskambino ir šis nurodė kelią kur jį rasti. Jis nuvažiavo į A. K. sodybą, ten jau buvo R. S., G. N., L. M., A. K.. Vyrams nusprendus išgerti, jis nuvažiavo nupirkti degtinės ir sugrįžus, A. K. ūkiniame pastate, ją gėrė. Matė, kad ten kūrenosi krosnis, buvo pastatytas šaldytuvas, kelios statinės, malkų krūva. Neklausė, ką jie čia veikė, jam niekas ir nepasakojo, tačiau atvykę policijos pareigūnai visus sulaikė.
Liudytoja K. Z. parodė, kad R. S. pažįsta apie devynerius metus, su juo bendrauja kaip su kaimynu. Kad R. S. gamintų naminę degtinę, nežinojo. Iš jo naminės degtinės nėra pirkusi. Gal ir skambino R. S. prašydama atvežti 40 kilų, tačiau ji to nesureikšmino. Apie tai, kad R. S. buvo sulaikytas verdant naminę degtinę kalbėjo visas miestelis.
L. V. B. parodė, kad jis yra pažįstamas su R. S.. Iš jo perka malkų, pjuvenų. Jokios naminės degtinės iš R. S. nepirko ir nežinojo, kad R. S. gamina naminę degtinę. Telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoti skaičiai gali reikšti tai, kad jis prašė tokio skaičiaus maišų pjuvenų, ar medienos. Jis naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini).
Iš 2013-02-19 kratos bei įvykio vietos apžiūros protokolų nustatyta, kad A. K. gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate buvo rastas veikiantis aparatas naminei degtinei gaminti, kratos metu paimta pagaminta naminė degtinė, brogos naminei degtinei gaminti pavyzdžiai (1 t., b. l. 62-64, 67-87).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-109 nurodyta, kad skystis, esantis penkiuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 5 – Nr. 9, paimtuose 2013-02-19 iš Ž. K. sodybos, yra broga (raugalas), tinkamas naminei degtinei gaminti. Brogos tūrinė etilo alkoholio koncentracija 3,0 – 5,8 %. 1970 dm³ (litrų) brogos (raugo), rastos 2013-02-19 Ž. K. sodyboje, yra 94,82 dm³ (litrai) absoliutaus etilo alkoholio. Skystis, esantis keturiuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 1 – Nr. 4, viename butelyje ir keturiolikoje bakelių, paimtų 2013-02-19 iš Ž. K. sodybos, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 18,7 – 32,9 %. Tirti pateikta 148710 cm³ (148,71 litro) naminės degtinės (1 t., b. l. 92-93).
Šakių rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi 2013-02-08 – 2013-04-08 laikotarpiu buvo leista klausytis R. S. telefoninių pokalbių, kurie iš laikmenos užfiksuoti 2013-05-02 apžiūros protokole: 2013-02-09 pokalbio su L. M. metu R. S. pasako, kad nuvežė 90 l pagamintos naminės degtinės V. B., kartu su G. N. padėjo V. B. įsigyti naminės degtinės. 2013-02-09 paskambinęs V. B. prašo dar 100, R. S. žada paieškoti. 2013-02-10 V. B. skambina R. S. ir šis žada, kad vakare bus dar 100 arba nors pusė. 2013-02-09 R. S. skambina nenustatytas asmuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-11 nenustatytas asmuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia, ar turi dar, nes vakarykštis buvo geras, R. S. atsako, kad dar nėra užmerkęs ir tariasi, kad kitos savaitės antroje pusėje turėtų būti. Vėliau bendraudamas telefonu su L. M. ir G. N. R. S. vėl ruošiasi brogos užraugimui pas A. K., vis nurodinėja L. M.. 2013-02-19 04:13 paskambinęs G. N. praneša, kad eitų į lauką ir važiuos gaminti naminę degtinę (1 t., b. l. 15-23).
Iš A. K. mobilaus ryšio telefono išklotinės matyti, kad su juo telefonu bendravo R. S., G. N., L. M. (1 t., b. l. Nr. 39-54).
Iš V. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinės matyti, kad jis bendravo su R. S. (1 t., b.l. 55-58).
Iš atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją knygutės matosi, kad 2012 metų pabaigoje A. K. atsiskaitymai už elektros energija padidėjo: 2012-10-04 sumokėta 357,25 Lt, 2012-12-28 – 137,93 Lt, tuo tarpu iki 2012-01-15 daugiausia mokėta 54,84 Lt (1 t., b. l. 99-110).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. S., G. N., L. M. ir A. K. neteisėtai pagaminus ir laikius aparatą naminei degtinei gaminti bei neteisėtai pagaminus daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, turint tikslą ją realizuoti, pasitvirtino. Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad 2012 metų vasarą, po Joninių, A. K. ūkiniame pastate, veikdami bendrai, kaltinamieji pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikė iki 2013-02-19, be to, neteisėtai pasigamino 148,71 litrų naminės degtinės, kurios etilo alkoholio koncentracija 18,7 – 32,9 %, bei 1970 litrų brogos naminei degtinei, kurioje yra 94,82 litrai absoliutaus etilo alkoholio, turėdami tikslą ją realizuoti.
Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. BK 201 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo, realizavimo tvarka. Nusikalstamos veikos dalykas yra namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas, denatūruotas ir techninis etilo alkoholis, jų skiediniai (mišiniai) ir (ar) aparatai jiems gaminti.
Iš kaltinamojo A. K. parodymų nustatyta, kad aparatas naminei degtinei gaminti jo sodybos ūkiniame pastate buvo nuo pat jo atsikėlimo gyventi į sodybą, apie jį sužinojęs L. M., 2012 metų vasarą, paprašė sodybos šeimininko leisti juo pasinaudoti. Prie L. M. prisijungė ir G. N.. Pastarieji prie aparato papildomai prijungė šaldytuvą ir tris statines, kurias patys ir įsigijo. Kaltinamasis R. S. apie tokį aparatą žinojo, jį matė, kitiems kaltinamiesiems aparatą konstruojant papildomai, leido pasinaudoti savo transporto priemone, kad būtų galima atsižvežti nusipirktas statines. Visi kaltinamieji suvokė, kokiam tikslui yra gaminamas aparatas, turėjo vieningą tyčią aparatu pasigaminti stiprių namų gamybos gėrimų. Kad toks aparatas buvo pagamintas ir laikomas kaltinamojo A. K. sodybos ūkiniame pastate, patvirtina 2013-02-19 kratos, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, be to liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje patvirtino matęs, kad kūrenosi krosnis, buvo pajungtas šaldytuvas, stovėjo trys statinės. 2013-02-19 kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu A. K. sodybos ūkiniame pastate buvo aptiktas veikiantis aparatas, taip pat rasta bei paimta 148,71 litrų naminės degtinės bei 1970 litrų brogos naminei degtinei, kurioje yra 94,82 litrai absoliutaus etilo alkoholio. Rastų namų gamybos stiprių gėrimų sudėtį bei alkoholio koncentraciją patvirtina specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-109, kurios teisėtumu nėra pagrindo abejoti. Kaltinamieji L. M. bei G. N. pripažino pagaminę apie 200 litrų naminės degtinės, G. N. jos davė draugams, R. S. už malkų atvežimą, A. K. už ugnies pakurstymą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-237/2011 yra išaiškinęs, kad tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Taigi nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 2 dalį įtakos neturi tai, kad kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ar aparatus jiems gaminti ketino realizuoti ne už pinigus.
Kaltinamasis R. S. neigia realizavęs pagamintą naminę degtinę, parodė, kad pats jos gavo apie 80-90 litrų iš L. M. ir G. N. už atvežtas malkas, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje esantys telefoninių pokalbių pasiklausymo protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamasis 90 litrų pagamintos naminės degtinės nuvežė V. B., po ko pastarasis prašė dar 100. Liudytoju apklaustas V. B. tvirtino, kad telefoninių pokalbių su R. S. metu skaičiais įvardino pjūvenų maišus, malkas, tačiau teismas kritiškai vertina tokius parodymus, pažymėdamas, kad įprastai telefonu kalbantis apie apyvartoje uždraustus daiktus, tokie daiktai nebūna tiesiogiai įvardijami. Be to, iš telefoninių pokalbių matyti, jog R. S. tarėsi su liudytoju ir dėl miltų, kurie reikalingi naminės degtinės gamybai, kas taip pat patvirtina kaltinamojo R. S. kaltę. Be to, iš R. S. telefoninių pokalbių nustatyta, jog jis nuolat palaikė ryšį su kitais kaltinamaisiais, davė nurodymus G. N. ir L. M. dėl naminės degtinės gaminimo. Kaltinamasis A. K. neigė realizavęs naminę degtinę, tokios aplinkybės byloje ir nenustatytos, tačiau būtina įvertinti, jog namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai buvo gaminami jo sodyboje, jis pats prie šio proceso prisidėjo kurstydamas ugnį, kad vyktų nepetraukiamas gamybos procesas, be to, kaltinamasis parodė, jog liepė liautis L. M. ir G. N. gaminti naminę dgtinę, nes, anot jo, šie per daug įsismagino. Kas reiškia, jog kaltinamasis A. K. apie visą šį procesą žinojo ir nesiėmė konkrečių veiksmų procesui užbaigti tai yra teisėtu būdu nutraukti tokią veiklą. Kad kaltinamieji veikė bendrai ir turėdami vieningą tikslą, patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnams 2013-02-19 atvykus daryti kratą A. K. sodybos ūkiniame pastate, įvykio vietoje buvo sualikyti visi kaltinamieji, be to, tuo metu vyko ir naminės degtinės gaminimo procesas. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad abi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, visi kaltinamieji buvo vykdytojai, todėl dėl bendros veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. K., G. N., R. S. ir L. M. suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad tokie padariniai kiltų, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad aparatą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gamybai kaltinamieji pagamino ir laikė neteisėtai, bei į pagamintos naminės degtinės kiekį, kuris yra didesnis negu 50 litrų, R. S., G. N.. L. M. bei A. K. veika kvalifikuojama pagal LR BK 201 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.
Kaltinime buvo inkriminuota, jog aparatą naminei degtinei gaminti kaltinamieji R. S., G. N., L. M. bei A. K. pagamino 2013 m. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku. Bylos nagrinėjimo metu iš kaltinamųjų A. K., L. M., G. N. parodymų nustatyta, jog aparatas buvo pagamintas 2012 metų vasarą, po Joninių, tikslesnės datos kaltinamieji negalėjo nurodyti, iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti tikslesnės datos. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinime keistinas nusikalstamos veikos padarymo (aparato pagaminimo) laikas.
Bausmės skyrimas
K. R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d. ir 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. S. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant R. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., b. l. 30-31) į psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (2t., b.l. 29), Šakių rajono savivaldybės administracijos Lekėčių seniūno charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 32), dirba, augina du nepilnamečius vaikus (2 t., b.l. 33).
Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. yra dirbantis asmuo, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, bei BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytą – baudos bausmę.
Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d. ir 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į G. N. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant G. N. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 56) į psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 55), nedirba.
Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismo įsitikinimu bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, bei BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytą – baudos bausmę.
K. L. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d. ir 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į L. M. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant L. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 91) į psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 89-90), nedirba.
Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismo įsitikinimu bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, bei BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytą – baudos bausmę.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d. ir 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. K. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant A. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 115), Kauno rajono savivaldybės Zapyškio seniūnija nusiskundimų A. K. elgesiu nėra gavusi (2 t., b.l. 116), į psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 113-114), pensininkas.
Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismo įsitikinimu bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, bei BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytą – baudos bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamojo A. K. vaidmuo darant nusikalstamas veikas, nebuvo pagrindinis.
Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustatyta tvarka: peilis spynos, penki buteliai su brogos likučiais, penki buteliai ir keturiolika bakelių su 143,960 litrų naminės degtinės, aparato naminei degtinei gaminti detalės bei didelės talpos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 201 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 201 str. 2 d. – 60 MGL (7800 litų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 60 MGL (7800 litų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme R. S. išbūtą laiką nuo 2013-02-19 iki 2013-02-21 ir nuo 2013-03-31 iki 2013-04-02 (4 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad neatliktoji baudos bausmės dalis yra 52 MGL (6760 litų).
R. S. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusios I. K. – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 201 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 201 str. 2 d. – 50 MGL (6500 litų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 50 MGL (6500 litų) baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 201 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 201 str. 2 d. – 50 MGL (6500 litų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 50 MGL (6500 litų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme L. M. išbūtą laiką nuo 2013-02-19 iki 2013-02-21 (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad neatliktoji baudos bausmės dalis yra 46 MGL (5980 litų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 201 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 201 str. 2 d. – 30 MGL (3900 litų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir 30 MGL (3900 litų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme A. K. išbūtą laiką nuo 2013-02-19, 16.53 val. iki 2013-02-20, 17.00 val. (2 paras), sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad neatliktoji baudos bausmės dalis yra 26 MGL (3380 litų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 1) peilį, spynas, saugomus prie bylos, 2) penkis butelius su brogos likučiais, penkis butelius ir keturiolika bakelių su 143,960 litrų naminės degtinės, aparato naminei degtinei gaminti detales, saugomus pagal kvitą Nr. 027529 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate, 3) dideles talpas saugomas A. K. gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.