Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. įgalioto atstovo advokato Vaidoto Sviderskio atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. Š. įgaliotas atstovas advokatas Vaidotas Sviderskis 2005 m. spalio 10 d. išsiuntė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūros 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁰ str. 1 d., padarymą buvo paskirta 350 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukti. Taip pat A. Š. advokatas Vaidotas Sviderskis pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad priimto nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas tik 2005 m. spalio 26 d., t.y. pažeidžiant ATPK 288 str. 2 d. numatytą nutarimo nuorašo išsiuntimo terminą, o pareiškėjas nutarimo nuorašą gavo tik 2005 m. spalio 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūra nutarimą A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2005 m. rugsėjo 21 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 str. ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2005 m. spalio 3 d., tačiau pareiškėjas tinkamais paruoštą savo skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė tik 2005 m. spalio 10 d., tai yra praleidęs ATPK 293 str. numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 str., taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

Praieškojo atstovas atskirajame skunde nurodo, kad priimto nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas tik 2005 m. spalio 26 d., t.y. praėjus penkioms dienoms po jo priėmimo, todėl ir buvo praleistas terminas skundui paduoti. Be to, teigia, kad nutarimo nuorašas buvo gautas 2006 m. spalio 26 d., tačiau jis buvo netinkamai įteiktas, kadangi jis buvo paliktas jo nepilnametei dukrai.

ATPK 288 str. 2 d. nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas.

Iš bylos medžiagos (byloje esančio voko, kurjerio paslaugos lydraščio, administracinio teisės pažeidimo protokole esančio įrašo) matyti, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūrai 2005 m. rugsėjo 21 d. priėmus skundžiamą nutarimą, jo nuorašas A. Š. buvo išsiųstas 2005 m. rugsėjo 22 d., t.y. nepažeidus ATPK 288 str. 2 d. nurodyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino, todėl pareiškėjo atstovo nurodyta termino skundui paduoti praleidimo aplinkybė, kad pareiškėjas pavėluotai gavo nutarimą nuorašą ir todėl praleido terminą skundui paduoti, negali būti pripažinta svarbia aplinkybe, galinčia sąlygoti termino skundui paduoti atnaujinimą. Be to, pats pareiškėjo atstovas savo skunde nurodo, jog ginčijamo nutarimo nuorašą pareiškėjas gavo dar 2005 m. rugsėjo 26 d., t.y. dar nepasibaigus įstatymo nustatytam nutarimo apskundimo terminui, todėl darytina išvada, kad gavęs ginčijamo nutarimo nuorašą jis dar turėjo galimybę surinkti įrodymus ir pasinaudoti savo teise pateikti teismui skundą dėl ginčijamo nutarimo per įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, tačiau ja nepagrįstai nepasinaudojo.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis vertino tinkamai, tad pagrįstai ir teisėtai netenkino A. Š. įgalioto atstovo advokato Vaidoto Sviderskio prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. Š. įgalioto atstovo advokato Vaidoto Sviderskio atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.