Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2014 m.rugpjūčio 26 d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei , nukentėjusiajam –civiliniam ieškovui A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

M. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :1) 2011-04-14 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 11 epizodų) ir 187 str. 3 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ,skirtos auklėjimo poveikio priemonės-elgesio apribojimas 12 mėn. įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2011-2-10 priimta Varėnos r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2011-04-14 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmęį pataisos namus,bausmę atlikęs, 2) 2013-11-15 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2 epizodų) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m 6 mėn.,vadovaujantis LR BK 75 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas ,paskiriant įpareigojimus 2 metams- pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

M. Š. padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2014 m. kovo 26 d. apie 20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas(duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į patalpą – A. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą – bėginį dviratį – 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 200 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Š. padarė nusikaltimą ,numatytą LR BK 178 str. 2 d.

M. Š. taip pat sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: tuo pat metu, toje pačioje vietoje, sugadino nedidelės vertės A. K. priklausantį turtą: išlaužė lauko durų užraktą – 50 litų vertės, sulaužė medines virtuvės duris ir jų įleidžiamą spyną – bendros 200 litų vertės, išlaužė kambario durų užraktą su spyna – bendros 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 300 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Apklaustas kaltinamuoju M. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai. Nurodė,kad 2014 m. kovo 26 d. ,gal apie 20 val., tiksliai neprisimena, buvo dar šviesu , būdamas gana girtas atvykęs pėsčiomis į netoli jo namų – (duomenys neskelbtini), maždaug 1 km atstumu esantį (duomenys neskelbtini). Pamatęs sodybą ir nusprendęs į ją patekti, galvodamas rasti vertingų daiktų. Atėjęs į sodybą pirmiausia nuėjęs į malkinę, ji buvo atrakinta. Malkinėje radęs laužtuvą.Kadangi matęs, kad gyvenamojo namo durys užrakintos pakabinama spyna, todėl rastą laužtuvą pasiėmė, sugalvojęs juo išlaužti namo duris. Išlaužęs lauko durų užraktą, patekęs į namo vidų. Spintelėse ieškojęs pinigų, bet nieko neradęs. Bandęs patekti į kitą kambarį, bet durys buvo užrakintos, todėl laužtuvu išlaužęs įleidžiamą spyną, apgadinęs duris. Išlaužęs šias duris patekęs į virtuvę, pamatęs, kad joje stovi juodos spalvos bėginis dviratis, todėl nusprendęs jį paimti. Pamatęs dar vienas kambario duris, jos buvo užrakintos pakabinama spyna, ją jis nulaužęs laužtuvu, paskui kažkur laužtuvą numetęs. Kambaryje nieko vertingo neradęs ir nepaėmęs. Dviračiu išvažiavęs link (duomenys neskelbtini) galvodamas dviratį kam nors parduoti. Važiuojant su dviračiu nurgiuvęs griovyje ir po to miegojęs .Kai prabudęs,tai prie savęs dviračio jau neradęs ir kur pradingo dviratis nežino.Įsibrovęs į sodybą tik dėl to,kad buvo išgėręs ir norėjęs rasti pinigų ar kokių tai daiktų,kuriuos pardavęs būtų turėjęs išgėrimui.Gailisi dėl šių savo veiksmų,būdamas blaivas jokiu būdu taip nebūtų padaręs.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas A. K. parodė,kad (duomenys neskelbtini), turi jam priklausančią sodybą, čia lankosi dažniausiai vasaros metu, joje nuolat niekas negyvena. Paskutinį kartą į sodybą buvo atvykęs 2013 m. rugsėjo mėnesį, kai tvarkęs aplinką 2014 m. kovo 31 d. apie 18 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) gyventoja G. M. gyvenanti netoliese jo sodybos ir pasakė, kad yra išlaužtos sodybos namo įėjimo durys. 2014 m. balandžio 1 d. apie 10 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti sodybos ir pamatęs, kad išlaužtos pirminių lauko durų užraktas – išlupta ąsa ir sugadinta skląstis su pakabinama spyna. Įėjus į vidų pamatęs, kad yra sulaužytos medinės durys, vedančios į virtuvę ir sugadinta šių durų įleidžiama spyna. Buvo išlaužtos dar vienos kambario durys – išlupta ąsa ir sulenkta skląstis. Šios durys buvo užrakintos pakabinama spyna, kurios visai neradęs. Matėsi, kad viduje išvartyti įvairūs daiktai, atidarytos spintelių bei spintų durys. Kad būtų kas nors iš namo pavogta tuo metu nepastebėjęs. Apie įsibrovimą pranešęs policijai,bei pasakęs, kad turtinę žalą pareigūnams pranešiantis vėliau. Jau išvykus pareigūnams prisiminęs, kad virtuvėje dar buvo paliktas juodos spalvos bėginis dviratis, kurio neberadęs ir supratęs, kad dviratį pavogė. Dėl pavogto bėginio dviračio jam padaryta 200 litų turtinė žala, o dėl sugadintų durų ir užraktų padaryta 300 litų turtinė žala – pirmos lauko įėjimo durys 50 litų, virtuvės medinės durys 200 litų ir kambario durys 50 litų. Bendra padaryta turtinė žala jam 500 litų.Kadangi kaltinamasis teismo posėdžio metu jam pilnai atlygino padarytą 500 Lt turtinę žalą,tai nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako ir jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja G. M. parodė, kad ji gyvenanti vienkiemyje (duomenys neskelbtini) šalia miško .Šalia jos netoliese yra ir A. K. sodyba,kur A. K. lankosi daugiau tik vasaros laiku,kadangi gyvena Vilniaus m. A. K. jos buvo prašęs pažiūrėti,kad kas nors neįsibrautų į sodybą. 2014 m. kovo 31 d. apie 17 val., tikslaus laiko neprisimenanti, ėjusi pro A. K. sodybą ir pastebėjusi, kad yra išluptos gyvenamojo namo pagrindinių durų užraktas. Į vidų pati nėjusi,o apie tai telefonu informavusi A. K., kuris sekančią dieną pats atvyko į savo sodybą. Žino, kad sodyba buvo apvogta, kas buvo patekęs į jos vidų ir pavogė A. K. priklausančius daiktus nežino.

Iš 2014-04-29 kaltinamojo M. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės(b.l.63-68 )matyti,kad jis (duomenys neskelbtini) parodė į stovintį A. K. namą nurodydamas,kad į jį įsibrovęs ir pagrobęs dviratį.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo M. Š. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 178 str.2d. dėl A. K. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą pasitvirtino pilnai.Kartu matyti,kad kaltinamasis vykdydamas įsibrovimą į A. K. gyvenamąjį namą tyčia sunaikino svetimą turtą ir jo kaltė pagal LR BK 187 str.3d.pasitvirtino pilnai.

Kaltinamojo M. Š. įvykdytas nusikaltimas(BK 178 str.2d.) priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamajam M. Š. atsakomybę sunkina,kad vagystę ir turto sunaikinimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

M. Š. iki šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo teistas,bei šias veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu,turėdamas neišnykusį teistumą.Dėl to jo veiksmuose yra nusikaltimo recidyvas(LR BK 27 str.) ir sutinkamai su LR BK 56 str.1d.už nusikaltimo padarymą yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę.Pagrindų,numatytų LR BK 62 str.,skirti švelnesnes bausmes,nei numatyta įstatymų sankcijoje, pagrindų nėra. Veikų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.Kartu matyti,kad pagrobimui įtakos turėjo kaltinamojo noras girtauti,nes jis siekė įgyti nukentėjusiojo turtą ir jį pardavus toliau girtauti.Visos šios aplinkybės rodo ,kad kaltinamojo motyvai dėl nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo noras gauti lėšų išgėrimui.Tai rodo jo padidintą pavojų visuomenei ir atsižvelgus į nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė už padarytą vagystę, bei arešto bausmė už turto sunaikinimą.Atsižvelgus į pagrobto turto vertę ir kiekį ,bei sunaikinto turto vertę,bei atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę kaltinamajam skirtinos bausmės,mažesnės nei numatyta sankcijose bausmių vidurkiai.

Nukentėjusysis A. K. nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė ,kadangi kaltinamasis jam padarytą žalą atlygino.Dėl to nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio nagrinėjimas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir 187 str.3d. ir nuteisti :

-pagal LR BK 187 str.3d.areštu 30(trisdešimt)parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str.2d.ir 5d.1p.paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str.2d.ir 187 str.3d.subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį paskirtos bausmės prie 2013 m lapkričio 13d.Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 10(dešimt)mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti .

Nukentėjusiojo A. K. pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimą nutraukti,nukentėjusiajam atsisakius nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.