Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. T. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 14 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) T. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro virtuvės langą įsibrovė į S. S. gyvenamąjį namą, esantį Širvintų gatvėje 9. Įėjęs į kambarį, kuriame lovoje gulėjo neįgalus S. S., ranka prispaudė jo galvą prie pagalvės ir liepė tylėti. Kada S. S. paėmė telefoną, norėdamas pasikviesti pagalbos, T. T. užlaužė jam ranką ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3220 60 Lt vertės. Tokiu būdu S. S. atžvilgiu pavartojęs smurtą, taip pat žinodamas, kad būdamas neįgalus, negalės priešintis, T. T. iš kambario pavogė skaitmeninį antžeminės TV imtuvą TV STAR T910 USB PVR su nuotolinio valdymo pultu viso kainuojančius 76,59 Lt, vieną elektrinę barzdaskutę 80 Lt vertės ir dvi elektrines barzdaskutes, kainuojančias po 30 Lt, viso turto už 276,59 Litus.

Tokiais veiksmais T. T., įsibraudamas į patalpą, įvykdė plėšimą. Veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 str. 2 dalį.

Kaltinamasis T. T. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad š.m. kovo 14 d. atvažiavo į Musninkų miestelį. Su seneliu truputį vakare išgėrė, o kai senelis nuėjo miegoti, jis gėrė vienas. Prieš tai buvo gėręs vaistų, gal dėl to pradėjo pykinti ir jis išėjo pasivaikščioti. Šovė į galvą įlįsti į namą ir ką nors pavogti. Matė, kad dega šviesa, S. S. nepažinojo. Tačiau matydavo kieme sėdint. Į namą pateko per virtuvės langą, jį išlaužęs. Įėjęs į kambarį, pamatė lovoje gulintį žmogų. Žmogus jam nieko nesakė. Kad pastarasis jo nepamatytų, jis užgesino šviesą. Galvos nespaudė, rankos nebuvo užlaužęs ir jokio smurto nevartojo. Telefonas gulėjo šalia ant kėdės. Jis jį paėmė, taip pat paėmė priedėlį su valdymo pultu, kuris buvo ant televizoriaus ir išbėgo. Kadangi gulintis norėjo pasišviesti žiebtuvėliu, jį iš jo atėmė, tiesiog ištraukė iš pirštų ir padėjo. Bardaskučių neėmė ir jų net nematė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta, liudytojų parodymais, nukentėjusio paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs S. S. 2014 m. birželio 22 d. mirė, todėl teismas remiasi jo paaiškinimais, duotais parengtinio tyrimo metu.

Iš S. S. 2014-03-15 ir 2014-03-25 apklausos protokolų matyti, kad 2014-03-14 apie 22 val. gulėdamas lovoje savo namuose, išgirdo virtuvėje krebždesį, suprato, kad kažkas vaikšto. Jis yra invalidas ir atsikelti iš lovos bei pažiūrėti, kas ten yra, jis negalėjo. Atsidarė kambario durys ir išgirdo, kad kažkas įėjo į kambarį, kuriame jis gulėjo. Jis garsiai paklausė, kas vaikšto. Prie lovos priėjęs vyras ir prispaudęs jo galvą prie pagalvės, pasakė „Tyliai“. Tada išsuko iš prie lovos stovėjusios stalinio šviestuvo lemputę ir pasitraukė nuo lovos. Tada jis paėmė mobilų telefoną, norėdamas pasikviesti pagalbos, ir žiebtuvėlį pasišviesti. Tai pamatęs atėjęs vyriškis, pribėgo prie lovos, užlaužė ranką ir atėmė iš jo telefoną, o iš kitos rankos žiebtuvėlį, praskiesdamas taip jo kitos rankos pirštus, kad iš skausmo jis net suriko. Šis vyras surinko ir kitus prie lovos gulėjusius žiebtuvėlius. S. S. tvirtino, kad buvo du vyrai, jie klausė senovinių monetų, vaikščiojo po kambarius, viską vertė, paėmė stovėjusį ant televizoriaus priedėlį, šalia gulėjusią barzdaskutę.

Liudytoja E. B., nukentėjusio sesuo paaiškino, kad jos brolis S. S., sunkiai sirgo, buvo neįgalus ir nevaikščiojo. Kovo 14 d. vakarą ji jį pamaitino, aptvarkė, užrakino duris ir išėjo. Kitą dieną ryte atvažiavusi jau iš gatvės pamatė, kad naktinė užuolaida užtraukta, ko ji niekada nedarė. Priėjusi prie namo, pamatė išlaužtą virtuvės langą, užėjus į namus, rado viską išversta, stalčiai atidaryti. Įpuolusi į kambarį pas brolį, brolis susijaudinęs, sako visą naktį nemiegojo. Kambaryje viskas išvartyta, televizoriaus laidai ištraukti, stalinėje lempoje lemputė išsukta. Brolis sakė, kad buvo dviese, sakė, kad norėjo paskambinti jai, tačiau atėmė telefoną tiesiog išsuko iš rankų. Norėjo pasišviesti, bet atėmė visus žiebtuvėlius, klausė, gal turi ko nors vertingo, ieškojo, vertė, paėmė barzdaskutes, turėjo tris, viena gulėjo prie lovos.

Liudytojas A. T. patvirtino, kad kovo 14 d. jo anūkas T. T. buvo atvažiavęs. Vakare šiek tiek abu išgėrė ir jis nuėjo miegoti, o ką darė anūkas, jis nežino. Kitą dieną anūkas jam siūlė nusipirkti dar vieną televizorių į miegamąjį, sakė, kad nupirko televizoriaus priedėlį,

Liudytoja L. T. patvirtino, kad buvo jos vyras išvykęs pas senelį. Apie vagystę pasakojo, kad buvo vienas, jautėsi blogai ir kažką sugalvojo.

2014 m. kovo 24 d. kratos metu pas T. T. namuose buvo rastas S. S. mobilaus ryšio telefonas Nokia 3220(b.l. 39-45).

2014 m. kovo 25 d. S. S. pateikė televizoriaus priedėlio TV STAR T910 dėžutę su pirkimo kvitu(b.l. 19).

2014 m. kovo 25 d. A. T. pateikė televizoriaus priedėlį TV STAR T910

(b.l54).

Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kad S. S. gyvenamojo namo langas išlaužtas, lango liekanos pastatytos šalia lango ant grindų. Visame name daiktai išvartyti, atidaryti baldų stalčiai, spintų durelės.

Kaltinamojo A. T. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 str. 2 dalį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusį, įsibrovęs į jo namus, pagrobė jo turtą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Plėšimas, įsibraunant į patalpą, yra laikomas sunkiu nusikaltimu. Už jo padarymą yra numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika buvo padaryta asmeniui, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiškos būklės.

T. T. teisiamas pirmą kartą. Kaltu prisipažino, atsiprašė mirusio nukentėjusio seserį E. B.. Pagrobti telefonas ir televizoriaus priedėlis yra grąžinti. E. B. dėl kito turto reikalauti atlyginti žalą atsisakė, griežtos bausmės nesiekia. Administracine tvarka nebaustas, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. T. T. dirba (duomenys neskelbtini), išlaiko mažametį sūnų. Jis kaltu prisipažino ir gailisi. Vertinant teisiamąjį charakterizuojančias aplinkybes kaip visumą, bei nusikalstamos veikos metu pavartoto smurto mąstą, kuris jo veiką kvalifikuoja plėšimu, teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas teisiamajam nebūtų teisinga bausmė ir prieštarautų jos paskirčiai.

Teismas mano, kad, skiriant bausmę, reikia vadovautis BK 54 str. 3 dalies nuostatomis, skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nustatyti draudimus ir įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 dalį ir, nuteisti laisvės apribojimu dvejiems metams, skiriant jam įpareigojimus ir draudimus: 12 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios nuo 22 val. ik 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės laiką tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje probacijos tarnybos nustatytu laiku ir tvarka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-24 iki 2014-03-26. Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, saugojamus Vilniaus apskrities VPK Širvintų PK, grąžinti T. T..

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.