- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- e2A-1644-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31154-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Šiltas stogas“
- Atsakovas
- UAB „Viprakas“
- Kategorijos
- 3.3.1Apeliacinis procesas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Viprakas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šiltas stogas“ ieškinį atsakovui UAB „Viprakas“ dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šiltas stogas” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Viprakas” dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 2 828,83 Eur nuostolius, 310 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių dydžio vertinimu, ir 43,28 Eur delspinigių. Taip pat prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovą ir atsakovą siejo statybos rangos sutartis. Ieškovui iš dalies įvykdžius prievolę pagal sutartį, atsakovas neapmokėjo ieškovui už atliktus darbus. Ieškovas, vadovaudamasis šalių pasirašyta sutartimi, nesulaukęs mokėjimo už atliktus darbus, nutraukė sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Viprakas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, nes rangos sutartis nutraukta neteisėtai. Nurodė, kad ieškovas atsakovui pateikdavo kartu ir atliktų darbų aktus, ir PVM sąskaitas-faktūras, todėl atsakovas nepriėmęs darbų neturi pagrindo apmokėti ieškovui pateiktų sąskaitų. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neteisėtai reikalauja sumokėti už OSB plokščių gruntavimą, nes tokie rangos darbai sutartyje nebuvo numatyti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš UAB „Viprakas“ UAB „Šiltas stogas“ 2 687,25 Eur skolą už atliktus darbus, 41,12 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 728,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 429,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Šiltas stogas“ ir atsakovas UAB „Viprakas“ 2014-11-20 sudarė statybos rangos sutartį ir papildomą susitarimą, kuriuo ieškovas įsipareigojo apšiltinti pastato Žemaitės g. 4, Rietave, stogą. Šalys sutarties 2.1.1. punktu susitarė, kad ieškovas pagal techninę specifikaciją ir projektą atliks stogo apšiltinimo darbus, o atsakovas tieks medžiagas, sumokės už darbus. Šalys 4.1. – 4.8. punktais sutarė apmokėjimo tvarką, 6.4. punktu - atliktų darbų priėmimo tvarką, 10.1. punktu susitarė dėl 0,03 procentų delspinigių, kurie mokami vėluojant apmokėti darbus be priežasties. Iš ieškinio, pretenzijos ir pateikto rašto teismas nustatė, kad ieškovas, vadovaudamasis sutarties 13.3. punktu, nutraukė rangos sutartį ir papildomą susitarimą, nes atsakovas du kartus be jokios priežasties nepasirašė ir grąžino atliktų darbų aktą Nr. 3 2015-06-25 ir 2015-08-10. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl atsakovo nesumokėtų už atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 3. Ieškovas vykdė statybos darbus nustatytais etapais ir, kiekvienam jų pasibaigus, atliktus darbus perduodavo atsakovui aktais ir PVM sąskaitomis-faktūromis, kurias atsakovas apmokėdavo, pervesdamas nurodytas sumas į ieškovo sąskaitą banke. Tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už OSB plokščių gruntavimą. Atsakovas nurodė, kad dėl šio darbo nebuvo sutarta, nebuvo poreikio plokštes gruntuoti. Teismas, vadovaudamasis CK 6.684 str. 3 ir 4 d. bei pateikta OSB 3 ECO eksploatacinių savybių deklaracija, ieškovo reikalavimą dėl apmokėjimo už OSB plokščių gruntavimą atmetė, nes dėl šio darbo nebuvo šalių susitarimo, plokštės buvo atsparios drėgmei.
Be to, teismas nustatė, kad sutarties 13.3. punktas leido rangovui nutraukti sutartį, jeigu užsakovas 90 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo vėluoja apmokėti už atliktus darbus. Teismui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. SIL 15-00003 ir Nr. SIL 15-00004 išrašytos 2015-04-16. Mokėjimo nurodymas dėl šių sąskaitų apmokėjimo surašytas 2015-09-10, ieškovui nutraukus sutartį. Tarp šalių kilo ginčas tik dėl atliktų darbų akto Nr. 3 ir 2015-06-25 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. SIL 15-00013 apmokėjimo. Sutarties nutraukimo faktiniu pagrindu rangovas nurodė sutartyje nustatytų darbų apmokėjimo terminų nesilaikymą. Taigi, teismas sprendė, jog ieškovo raštas bei pretenzija dėl sutarties nutraukimo, atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos-faktūros įrodo, kad rangovas teisėtai nutraukė sutartį.
Atsakovas sutarties 10 str. 1 d. įsipareigojo už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną mokėti ieškovui 0,03 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, jeigu vėluoja daugiau nei 5 dienas. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 41,12 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą, buvo patenkintas.
Šalies argumentai
Atsakovas (apeliantas) UAB ,,Viprakas” apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 sprendimą, ieškinį atmesti bei priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis neginčija fakto, kad ieškovas atlikinėjo statybos rangos darbus, tačiau nesutinka apmokėti PVM sąskaitos-faktūros Nr. SIL 15-00013, nes ji buvo išrašyta pažeidžiant sutarties sąlygas ir neatitinka faktiškai atliktų darbų apimties. Apeliantas buvo informavęs ieškovą, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. SIL 15-00013 buvo išrašyta pažeidžiant sutarties 4 ir 6 punktuose nurodyta tvarką dėl atliktų darbų akto pateikimo ir priėmimo. Remiantis sutarties 4.1. punktu, darbų įvykdymo data laikoma, kai užsakovas (apeliantas) pasirašo dvišalį atliktų darbų aktą. Ieškovo pateiktas atliktų darbų aktas buvo pasirašytas tik ieškovo, apeliantas šio akto nepatvirtino. Sutarties 4.4. punktas nurodo, kad PVM sąskaitą-faktūrą rangovas (ieškovas) gali pasirašyti tik po to, kai abi šalys pasirašė atliktų darbų aktą, todėl minėtas sutarties punktas taip pat yra neįvykdytas. Teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė, todėl apelianto nuomone, priimtas sprendimas yra neišsamus, kadangi neatskleista tikroji bylos esmė. Be to, ieškovas atliktų darbų aktą pateikė tik 2015-08-10, o PVM sąskaitą-faktūrą išrašė 2015-06-25. Abejų šalių pasirašytas atliktų darbų aktas yra pagrindas sąskaitai-faktūrai išrašyti, o ne priešingai - išrašoma sąskaita faktūra, o tuomet pateikiamas atliktų darbų aktas. Kadangi užsakytų atlikti darbų apimtis nesutapo su faktiškai atliktais, todėl apeliantas nepasirašė klaidingo akto. Kad pateiktas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra yra klaidingi iš esmės patvirtino teismas išnagrinėjęs bylą ir atmetęs dalį ieškovo pareikšto reikalavimo, kuriuo ieškovas reikalavo atsiskaityti už OSB plokštės gruntavimą. Minėtos paslaugos apeliantas nebuvo užsakęs, todėl ši aplinkybė akivaizdžiai parodo, kad ieškovas neturėjo teisės reikalauti apmokėti klaidingai išrašytos sąskaitos.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį pagal sutarties 13.3. punktą. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad 2015-09-10 atliktas mokėjimas buvo dar nenutraukus sutarties, tai yra jai galiojant. Pranešimas, kad nutraukiama sutartis dar nereiškia pačios sutarties nutraukimo, t. y. pranešimas, kad sutartis bus nutraukiama ateityje. Pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo momentas, apelianto nuomone, praktiškai nesutampa su faktiniu sutarties nutraukimo momentu. Ieškovas neturėjo teisės nutraukti sutarties nuo 2015-09-02. Sutartyje šalys nėra sutarusios termino, prieš kurį turi būti priešinga šalis įspėjama apie sutarties nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju galioja CK 6.218 str. 1 d. numatytas 30 dienų terminas. Taigi, ieškovas sutartį nutraukti turėjo tik nuo 2015-10-02, o ne nuo 2015-09-02.
Taip pat apeliantas įsitikinęs, kad teismas nepagristai priteisė 310 Eur išlaidų, patirtų sumokant antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, nes šis konstatavimas visiškai nesusijęs su byla, t. y. ginčo, kokie darbai buvo atlikti, o kokie ne - tarp šalių nebuvo. Apeliantas nepripažino faktiškai atliktų, tačiau sutartimi nesulygtų darbų, kurių apmokėti apeliantui nekyla pareiga.
Teismas nepagristai priteisė iš apelianto 41,12 Eur delspinigių. Pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek bylą nagrinėjęs teismas skaičiuoja delspinigius už laikotarpį nuo 2015-08-03 iki 2015-09-23. Toks skaičiavimas yra nepagrįstas, nes PVM sąskaita-faktūra apeliantui buvo pateikta tik 2015-08-10, todėl jos apmokėjimo terminas suėjo po 30 dienų, t. y. tik 2015-09-09. Net jeigu apeliacinės instancijos teismas ir nustatytų, kad mokėti delspinigius apeliantas privalo - maksimali mokėtina suma galėtų būti 11,29 Eur, kurie paskaičiuoti pagal tokią formulę: D*d*S=11,29 Eur (14*0,03/100*2687,25: D - uždelstų dienų skaičius 14 (nuo 2015-09-09 iki 2015-09-23), d - delspinigių norma 0,03 proc., S – 2 687,25 Eur suma (iš 2 828,83 Eur sąskaitos sumos atėmus 117,00 Eur + PVM (141,57 Eur)) už darbus, kurie nebuvo sulygti sutartimi ir kurių teismas nepriteisė).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Šiltas stogas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir iš apelianto ieškovo naudai priteisti visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad rangos sutarties 4.4. punktas ieškovo ir apelianto ginčo kontekste vertintinas tik kaip formalumas, kurio nesilaikymas nesukelia šiuo atveju jokių reikšmingų teisinių pasekmių. Šiuo atveju, jeigu nevertinant ginčo konteksto ir visų su ginču susijusių aplinkybių (pvz., aplinkybės, kad apeliantui atliktų darbų aktas buvo ne kartą pateiktas, tačiau atsakovas jo nepasirašė ir dėl jo neišreiškė jokių pretenzijų), preciziškas rangos sutarties 4.4. punkto laikymasis nulemtų akivaizdų atsakovo piktnaudžiavimą, t. y. pastarasis įgytų galimybę tiesiog atsisakyti pasirašyti aktą (net ir pagrįstą) ir tai būtų pagrindas nemokėti už tinkamai atliktus darbus. Ieškovas atkreipia dėmesį į svarbias teisines faktines aplinkybes, kurios patvirtina, kad ieškovas faktiškai atliko darbus pagal rangos sutartį, surašė ir pateikė apeliantui atliktų darbų aktą ir sąskaitą-faktūrą, todėl apeliantas privalo ieškovui sumokėti už ieškovo tinkamai atliktus darbus.
Šalies argumentai
Ieškovas pažymi, jog apelianto teiginys, kad atliktų darbų aktas jam buvo perduotas tik 2015-08-10, t. y. tuomet, kai jis buvo pateiktas apelianto atstovui J. M. pasirašytinai, yra melagingas. Atliktų darbų aktas Nr. 3 apeliantui buvo pateiktas dar 2015-06-25. Antrą kartą minėtas aktas apeliantui buvo pateiktas 2015-07-10. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog apeliantas, nesutikdamas tik su vieno darbo atlikimu, atliktų darbų aktą galėjo pasirašyti su išlyga, kad nepriima ieškovo atlikto darbo, tačiau apeliantas atsisakė visiškai pasirašyti jam pateiktą atliktų darbų aktą. Tagi, apelianto atsisakymas pasirašyti atliktų darbų aktą nėra pagrįstas, o apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl pavėluoto akto pateikimo yra klaidingos. Be to, nesutiktina su apelinto argumentu, jog PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta klaidingai ir pateikta apeliantui dar nepatvirtinus atliktų darbų akto. Ieškovas pažymi, kad nuo 2015-06-25 (PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos) iki 2015-09-23, t. y. beveik tris mėnesius apeliantas sąmoningai delsė atsiskaityti už atliktus darbus, nors iš PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 15-00013 nurodytos sumos - 2 828,83 Eur, prieštaravo tik dėl 117 Eur darbų kainos. Tokie apelianto veiksmai, ieškovo nuomone, yra nepateisinami ir neteisėti.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo naudai priteisė 41,12 Eur delspinigių, nes ieškovas apeliantui sąskaitą-faktūrą pateikė tik 2015-08-10, o jos mokėjimo terminas pasibaigė 2015-09-09, todėl esą tik nuo šios datos galėtų būti skaičiuojami delspinigiai. Ieškovas su tokia apelianto pozicija nesutinka, kadangi sąskaita-faktūra apeliantui buvo pateikta 2015-06-25, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog apelianto pareiga atsiskaityti už ieškovo tinkamai atliktus rangos darbus kilo nuo minėtos datos. Sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas pasibaigė 2015-08-03, todėl ieškovas nuo šios datos skaičiavo 0,03 procentų delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 str. 1 d. apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 str.), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 str.), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 str.). Apibendrindama aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB ,,Šiltas stogas” ir apeliantas UAB ,,Viprakas” 2014-11-20 sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo pagal techninę specifikaciją ir projektą atlikti stogo apšiltinimo darbus, o apeliantas – sumokėti už juos nustatytą kainą (b. l. 6). Taip pat šalys 2015-01-30 pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo ieškovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Daržų g. 30, stogo apšiltinimo darbus (b. l. 18). Šalys 2014-11-20 statybos rangos sutartimi susitarė, kad ieškovui bus atlyginta už atliktus darbus pagal pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog rangos sutarties ir papildomo susitarimo pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti rangos sutartyje bei jos prieduose aptartus rangos darbus, o apeliantas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus rangos darbus bei už juos atsiskaityti.
Iš byloje pateiktų atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog ieškovas tiek Daržų g., tiek Žemaitės g. 4, Rietave, atliko statybos rangos ir papildoma sutartimi sulygtus darbus (b. l. 19-24). Ieškovas ir apeliantas pasirašė atliktų darbų aktus 1 764,48 Eur ir 2 981,28 Eur sumai, o taip pat ir PVM sąskaitas-faktūras Nr. SIL 15-00003 ir Nr. SIL 15-00004. Tuo tarpu, apeliantas, bylos duomenimis, vengė pasirašyti atliktų darbų aktą 2 828,83 Eur sumai bei apmokėti kartu su minėtu aktu pateiktą 2015-06-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIL 15-00013 (b. l. 23-24). Šalių sudarytos rangos sutarties 6.4. punktas įtvirtina apelianto pareigą pasirašyti ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą per 5 darbo dienas nuo atitinkamo akto pateikimo, tačiau apeliantas to nepadarė. Apeliantas atliktų darbų akto nepasirašė, tačiau ir nepareiškė dėl jo jokių motyvuotų pretenzijų. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.687 str. 1 d. nustatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Rangos sutarties 4 dalyje, reglamentuojančioje ieškovo atliktų darbų priėmimą, nurodyta, jog darbai pagal sutartį perduodami ir priimami pagal atliktų darbų aktą (-us). Rangos sutarties 4.4. punktas ir 4.5. punktas numato, jog apmokėjimas už ieškovo atliktus ir apeliantui perduotus darbus yra įvykdomas per 30 dienų nuo atitinkamo mokėjimo dokumento pateikimo. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas surašė ir pateikė atliktų darbų aktą bei sąskaitą-faktūrą, nesilaikydamas rangos sutartyje nustatytos tvarkos. Pažymėtina jog, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovas atliko darbus pagal šalių sudarytą rangos sutartį, taip pat surašė ir pateikė apeliantui atliktų darbų aktą ir sąskaitą-faktūrą, todėl apeliantas privalėjo ieškovui sumokėti už ieškovo atliktus darbus. Tuo tarpu, CK 6.694 str. 1 d. nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Nagrinėjamu atveju, apeliantas, nesutikdamas su ieškovo darbo atlikimu, atliktų darbų aktą galėjo pasirašyti su išlyga, kad nepriima ieškovo atlikto darbo – atlikto OSB plokštės gruntavimo, tačiau apeliantas atsisakė visiškai pasirašyti jam pateiktą atliktų darbų aktą. Minėtais veiksmais apeliantas pažeidė tiek CK 6.694 str., 6.662 str. normas, tiek rangos sutarties 6.4. punktą, kuriame nustatyta, kad po atliktų darbų akto pateikimo apeliantas privalo pasirašyti neginčijamą atliktų darbų akto dalį ir atliktų darbų akte padaryti žymą apie atsisakymą priimti kitus ieškovo atliktus rangos darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas neatliko nei vieno iš minėtų veiksmų. Tuo tarpu, ieškovas ne kartą informavo ir ragino apeliantą įvykdyti šalių statybos rangos ir papildoma sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (b. l. 25-26, 49-51). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovas tinkamai informavo apeliantą apie atliktų darbų aktu perduodamų rangos darbų baigtį ir ragino apeliantą pasirašyti atliktų darbų aktą bei apmokėti jo pagrindu išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. SIL 15-00013. Pagal CK 6.217 str., reglamentuojančio sutarties nutraukimą, 1 dalies nuostatą, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. 2014-11-20 statybos rangos sutarties pagrindai ir tvarka yra aptarti minėtos sutarties 13.3. punkte, kuriame nustatyti pagrindai, suteikiantys ieškovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu apeliantas be pateisinamų priežasčių vėluoja apmokėti už atliktus darbus daugiau kaip 90 kalendorinių dienų. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas turėjo pagrįstą teisę nutraukti rangos sutartį, kadangi apeliantas delsė įvykdyti savo įsipareigojimus ir sumokėti už atliktus darbus.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai priteisė iš apelianto 41,12 Eur delspinigių, kadangi, apelianto nuomone, delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2015-09-09. CK 6.38 str. yra numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys rangos sutartimi susitarė, jog apeliantui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluojant apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, pastarasis moka 0,03 procentus delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti apelianto argumentai yra nepagrįsti, kadangi byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo 2015-09-09, priešingai, remiantis rašytiniais įrodymais, PVM sąskaita-faktūra apeliantui buvo išrašyta 2015-06-25, o įteikta - 2015-06-26. Apeliantas, remiantis rangos sutarties 6.4. punktu, darbus su išlygomis ar be jų turėjo priimti iki 2015-07-03 ir apmokėti iki 2015-08-02 (rangos sutarties 4.5. punktas). Tuo atveju, neapmokėjus darbų, minėti delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo 2015-08-03. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apelianto 41,12 Eur delspinigių už įsipareigojimų nevykdymą. Tuo tarpu, apelianto argumentai dėl nepagrįstai priteistų delspinigių bei pateiktas delspinigių apskaičiavimo metodas yra nepagrįsti ir atmestini.
Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagristai priteisė 310 Eur išlaidų, patirtų sumokant antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, kadangi, apelianto nuomone, šis konstatavimas visiškai nesusijęs su byla. Pažymėtina, jog CK 6.249 str. 4 d. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas pagrįstai kreipėsi į antstolio kontorą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kadangi apeliantas reiškė pretenzijas dėl atliktų darbų bei jų kokybės. Taigi, šiuo atveju, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovas, siekdamas, kad būtų išvengta tolimesnio ginčo dėl nekokybiškai ar netinkamai atliktų darbų, minėtas išlaidas patyrė pagrįstai, todėl jos turėjo ir buvo priteistos iš apelianto.
Apelianto apeliacinį skundą atmetus, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nėra priteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.). Ieškovas prašė iš apelianto priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 7 str. įtvirtintu proceso ekonomiškumo principu, suponuojančiu pareigą dalyvaujantiems byloje asmenims rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai, daro išvadą, kad byloje dalyvaujantis asmuo įrodymus apie bet kokios rūšies realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas turi pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir visapusiškai bei objektyviai įvertino pateiktus šalių įrodymus. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas ir išaiškino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taigi, apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo (apelianto) UAB „Viprakas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.