- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-191/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01488-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė, Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- Investuotojų asociacijos
- Atsakovas
- Lietuvos akcininkų asociacijai, G. S.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos Valstybinis patentų biuras
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Investuotojų asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-212-258/2012 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovams Lietuvos akcininkų asociacijai ir G. S. dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia (trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos Valstybinis patentų biuras),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Investuotojų asociacija padavė Vilniaus apygardos teismui ieškinį (2 – 17 b. l.) Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies pagrindais, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia registraciją atsakovo Lietuvos akcininkų asociacijos nacionalinio figūrinio prekių ženklo „Lietuvos investuotojai“ (paraiškos padavimo data 2009-06-10, registracijos data - 2009-10-16, registracijos Nr. 61110), įregistruoto 41 klasės paslaugoms (seminarų rengimas ir vedimas; profesinis mokymas ir rengimas, elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas, konferencijų rengimas ir vedimas, kolokviumų rengimas ir vedimas, mokymas, knygų leidyba, švietimo informacija, televizijos ir radijo programų rengimas) (toliau – ginčo prekių ženklas).
Nurodė, kad 2009 m. birželio 5 d. pateikė prašymą laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą (t. y. rezervuoti) pavadinimą „Investuotojų asociacija“, o 2009 m. birželio 11 d. – prašymą dėl Investuotojų asociacijos įregistravimo juridinių asmenų registre; kad 2009 m. birželio 15 d. buvo įregistruotas juridinis asmuo „Investuotojų asociacija“. Ieškovo teigimu, atsakovas 2009 m. birželio 10 d. pateikė Lietuvos Respublikos Valstybiniam patentų biurui (toliau – VPB) paraišką dėl prekių ženklo „Lietuvos investuotojai“ registravimo, ir 2009 m. spalio 16 d. šis prekių ženklas buvo įregistruotas VPB, tačiau ieškovas, nesutikdamas su šio prekių ženklo įregistravimu, 2010 m. vasario 24 d. pateikė VPB Apeliaciniam skyriui protestą, kuriuo prašė pripažinti minėto atsakovo prekių ženklo registraciją negaliojančia, protestas buvo atmestas 2010 m. gruodžio 7 d. VPB Apeliacinio skyriaus sprendimu. Ieškovo nuomone, jo juridinio asmens pavadinimas ir atsakovo prekių ženklas yra klaidinamai panašūs, o ieškovas atsakovo paraiškos dėl prekių ženklo registracijos padavimo metu jau turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai žymėti priskiriamas atsakovo prekių ženklas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas Lietuvos akcininkų asociacija, vos tik sužinojusi apie ieškovo ketinimus steigti juridinį asmenį, nedelsiant pradėjo teikti paraiškas dėl prekių ženklų, kurie yra klaidinančiai panašūs į ieškovo juridinio asmens pavadinimą, taigi elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, todėl atsakovo prekių ženklo „Lietuvos investuotojai“ registracija turi būti pripažinta negaliojančia ir PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pažymėjo, kad atsakovas ne tik nesąžiningai įregistravo ir naudoja prekių ženklą „Lietuvos investuotojai“, tačiau ir savo veikloje naudoja domeną „investuotoju.eu“, kuris yra praktiškai tapatus ieškovo naudojamam interneto domenui „investuotoju.lt“ bei taip pat klaidinančiai panašus į ieškovo juridinio asmens pavadinimą Investuotojų asociacija.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos akcininkų asociacija atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (54 – 58 b. l.). Nurodė, kad ieškovo pavadinimas ir atsakovo įregistruotas prekių ženklas nėra klaidinamai panašūs; ieškovas teisę verstis veikla, kuriai bus naudojamas ieškovo pavadinimas, įgijo nuo 2010 m. birželio 15 d., t. y. kai juridinis asmuo buvo įregistruotas juridinių asmenų registre, o atsakovo prekių ženklo paraiškos padavimo metu, t. y. 2009 m. birželio 10 d., ieškovas neturėjo teisės verstis įstatuose numatyta veikla; be to, kai buvo pateikta Lietuvos akcininkų asociacijos paraiška dėl prekių ženklo „Lietuvos investuotojai“ įregistravimo, ieškovas nebuvo pateikęs prašymo įregistruoti juridinį asmenį pavadinimu „Investuotojų asociacija“. Atsakovo manymu, ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningų veiksmų, registruojant prekių ženklą „Lietuvos investuotojai“.
Atsakovas G. S. atsiliepime į ieškovo ieškinį prašė jį atmesti (107, 108 b. l.). Nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie domeno „investuotoju.eu“ priklausymą G. S. ar įrodymų, patvirtinančių domeno „investuotoju.lt“ priklausymą ieškovui Investuotojų asociacijai; be to, ieškovas nereiškia reikalavimo dėl domeno „investuotoju.eu“, nors prašė G. S. įtraukti į bylą atsakovu.
Trečiasis asmuo VPB atsiliepime į ieškovo ieškinį prašė jį atmesti ir palikti galioti VPB Apeliacinio skyriaus 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 2Ap-1305 (49 – 52 b. l.). Nurodė, kad atsakovo paraiškos ginčijamo prekių ženklo padavimo dieną ieškovas neturėjo teisės į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos protestuojamu prekių ženklu žymimos 41 klasės paslaugos, nes ieškovo veiklos tikslus nustatantis dokumentas (Investuotojų asociacijos įstatai) įregistruoti vėliau, negu buvo paduota paraiška ginčijamam prekių ženklui įregistruoti, be to, ieškovas nereiškė protesto dėl atsakovo prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl dėl šio reikalavimo nepasisako.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu atmetė ieškovo Investuotojų asociacijos ieškinį atsakovams Lietuvos akcininkų asociacijai ir G. S. (145 – 150 b. l.).
Teismas nurodė, kad, grindžiant ieškinį PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktu, būtina nustatyti trijų aplinkybių visumą: 1) ar ieškovo teisė į juridinio asmens pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgyta iki 2009-06-10, t. y. paraiškos įregistruoti ženklą padavimo datos; 2) ar protestuojamas ženklas „Lietuvos investuotojai“ yra tapatus arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą; 3) ar 2009-06-10 ženklo paraiškos padavimo dieną juridinis asmuo „Investuotojų asociacija“ turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar paslaugos); neįrodžius bent vienos iš šių aplinkybių, reikalavimas nurodytu pagrindu nebus pripažintas pagrįstu.
Teismas nustatė, kad VPB Apeliacinio skyriaus 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 2Ap-1305 konstatuota, jog pagal Apeliaciniam skyriui pateiktus įrodymus, ieškovo veiklos pobūdį nusakančius dokumentus – ieškovo įstatai buvo įregistruoti 2010-06-15, taigi paraiškos protestuojamam ženklui padavimo dieną 2009-06-10 ieškovas neturėjo teisės į galimą tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos 41 klasės paslaugos. Pažymėjo, kad ieškovas, savo poziciją grįsdamas CK 2.61 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog tam tikras juridinio asmens valdymo organas ar kitas steigimo dokumente nustatytas organas gali patvirtinti sandorius, kuriuos juridinio asmens vardu ir dėl jo interesų sudarė kiti asmenys iki juridinio asmens įsteigimo, neteikė teismui įrodymų, kurių pagrindu teismas šias aplinkybes pripažintų įrodytomis.
Teismo teigimu, sandorių sudarymas juridinio asmens vardu ir užsiėmimas veikla savo esme yra skirtingi faktai; juridinio asmens įstatai, kuriuose nurodoma ir juridinio asmens veikla, viešame registre paskelbiami ir tretiesiems asmenims prieinami tik po juridinio asmens įregistravimo, todėl šioje byloje, nesant įrodymų apie viešai paskelbtus įstatus, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas turėjo numatyti, kad jo registruojamas prekių ženklas gali žymėti veiklą, kuri yra tapati ieškovo būsimai veiklai. Teismas konstatavo, kad ieškovas teisę verstis veikla, kuriai bus naudojamas ieškovo pavadinimas, įgijo nuo 2009-06-15, o atsakovo prekių ženklo paraiškos padavimo metu 2009-06-10 ieškovas neturėjo teisės verstis įstatuose numatyta veikla, todėl pripažintini nepagrįstais ieškovo argumentai dėl Lietuvos akcininkų asociacijos nesąžiningumo, dėl atsakovo prekių ženklu žymimos veiklos tapatumo ieškovo vykdomai veiklai. Teismas sprendė, kad, nesant būtinos sąlygos, jog paraiškos registruoti prekių ženklą padavimo dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu prekių ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos, negali būti taikoma PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata.
Pasak teismo, ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti jog ieškovas 2009-06-05 įgijo teisę į juridinio asmens pavadinimą, kad Investuotojų asociacija 2009-06-10 turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriama įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos, kad juridinio asmens pavadinimas „Investuotojų asociacija“ 2009-06-05 buvo rezervuotas juridinių asmenų registre, taip pat įrodymų, kad būtent ieškovas turi teisę į šią rezervaciją, bei įrodymų apie kitas susijusias aplinkybes, kuriomis ieškovas grindė savo reikalavimą, todėl ieškinys pripažintinas neįrodytu (CPK 178 str.).
Teismo nuomone, ieškovas ieškinio pareiškime tik pažymėjo faktą dėl domenų naudojimo (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.), tačiau nekėlė ieškinio reikalavimo dėl jo teisių gynimo šiuo pagrindu, todėl pripažintina, kad ginčo teisenos tvarka reikalavimas šioje dalyje nebuvo pareikštas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas Investuotojų asociacija prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovo ieškinį: pripažinti negaliojančia atsakovo Lietuvos akcininkų asociacijos prekių ženklo „Lietuvos investuotojai“ (reg. Nr. 61110) registraciją, arba, nustačius bet kurią CPK 327 straipsnio numatytą aplinkybę, panaikinti skundžiamą sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (164 – 168 b. l.). Apeliacinio skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog iki 2009 m. birželio 10 d. buvo įgijęs teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos ginčo objektu esančiu prekių ženklu žymimos prekės, nes neatsižvelgė į tai, kad PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte įvardintos aplinkybės, leidžiančios juridinio asmens pavadinimo savininkui ginčyti prekių ženklo registraciją tik tuomet, kai juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir paslaugos, funkcinė paskirtis – nustatyti, ar juridinis asmuo, turintis teisę į savo pavadinimą, tikrai turi teisę šiuo pavadinimu žymėti konkrečias prekes ir paslaugas, kurios yra analogiškos klasės kaip ir ginčijamo prekių ženklo; priešingas aiškinimas nepagrįstai susiaurintų juridinio asmens pavadinimo savininko teisių turinį;Nagrinėjant ieškovo veiklą, turėjo būti analizuojamas visas jo pavadinimas „Investuotojų asociacija“, o ne vien žodis „Investuotojų“, kadangi akivaizdu, jog ieškovo pavadinimas yra viešąjį ne pelno siekiantį subjektą identifikuojantis pavadinimas, kuris vienareikšmiškai rodo į Nicos klasifikacijos 41 prekių ir paslaugų klasę (švietimas; mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla), kaip ir atsakovo juridinio asmens pavadinimas Lietuvos akcininkų asociacija; dėl šios priežasties buvo pagrindo teigti, kad ieškovas nuo pat jo juridinio asmens pavadinimo rezervavimo dienos (2009-06-05), t. y. anksčiau nei atsakovas pateikė registruoti savo prekių ženklą „Lietuvos investuotojai“, turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir paslaugos;Teismas neįvertino ieškovo motyvų dėl atsakovo nesąžiningumo, registruojant prekių ženklą. Atsakovas, pradėjęs veiklą nuo 2002 m., iš pradžių buvo įregistravęs tik vieną prekių ženklą „Lietuvos akcininkai LAA“, tačiau įsisteigus ieškovui 2009 m. birželio mėn., atsakovas iš karto nusprendė „perorientuoti savo veiklą“ bei užkirsti kelią ieškovui vykdyti veiklą intelektinės nuosavybės pagalba; įregistravo prekių ženklą „Lietuvos investuotojai“, nors pripažino, kad jo prekių ženklas neturi skiriamojo požymio. Praėjus kuriam laikui po ieškovo įsteigimo bei ieškovui pradėjus vykdyti itin aktyvią veiklą, kurios dėka jis tapo žinomu bei atpažįstamu Lietuvos investuotojų visuomenėje, atsakovas pateikė paraiškas įregistruoti ne tik į atsakovo pavadinimą klaidinančiai panašius prekių ženklus, tačiau praktiškai tapačius prekių ženklus („Lietuvos investuotojų asociacija“, „L. L. investors“, „Lithuanian investors association“); po ieškovo domeno pavadinimo „investuotoju.lt“ įregistravimo atsakovas pradėjo naudoti iš esmės tapatų ieškovo domeno pavadinimui domeną „investuotoju.eu“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos akcininkų asociacija prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (177, 178 b. l.). Nurodo, kad apygardos teismas teisingai konstatavo, jog ieškovas teisę verstis ta veikla, kuriai bus naudojamas ieškovo pavadinimas, įgijo nuo 2009-06-15, t. y. kai buvo įregistruotas juridinis asmuo; atsakovo prekių ženklo paraiškos padavimo metu, t. y. 2009-06-10, ieškovas neturėjo teisės verstis jo įstatuose numatyta veikla, o jo teiginys, kad galima buvo spėti apie jo vykdomą veiklą iš pavadinimo, yra nepagrįstas jokiais teisės aktais ir įrodymais; be to, juridinio asmens pavadinimui teisinė apsauga suteikiama tik nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį. Pažymėjo, kad ieškovas kelia naujus argumentus dėl atsakovo veiksmų vertinimo kaip nesąžiningų, o apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme; be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo nesąžiningumo.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas G. S. prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (180 b. l.). Nurodo, kad ieškovas ieškiniu nereiškė jam jokio reikalavimo, todėl neaišku, dėl kokių konkrečių ieškinio reikalavimų atsakovui reikia gintis teisme; palaiko atsakovo Lietuvos akcininkų asociacijos atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai pritaikydamas civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas, teisingai išsprendė bylą.
Dėl juridinio asmens pavadinimo apsaugos
PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos.
Pagal CK 2.39 straipsnį, juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų; juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė, tačiau jis negali būti parduotas ar kitaip perduotas kito asmens nuosavybėn atskirai nuo juridinio asmens; juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus; juridinio asmens pavadinimas atskirai neregistruojamas ir yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį, arba nuo teisės akto priėmimo (CK 2.39 str. 1 – 4 d.). Be to, pagal CK 2.63 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo laikomas įsteigtu nuo jo įregistravimo Juridinių asmenų registre.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1R-503 „Dėl juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) VI dalyje nustatyta, kad Registro objekto (tarp jo juridinio asmens, jo filialo ir atstovybės) pavadinimas atskirai neregistruojamas; jis gali būti laikinai įtrauktas į Registrą (55 p.); gavus prašymą laikinai įtraukti Registro objekto pavadinimą į Registrą, sprendimas dėl pavadinimo atitikties Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407, reikalavimams turi būti priimtas ne vėliau kaip kitą darbo dieną (62 p.); dokumentų ir duomenų teikėjui, pateikusiam prašymą laikinai įtraukti pavadinimą į Registrą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo pavadinimo įtraukimo į Registrą išduodama asmeniškai arba išsiunčiama jo prašyme nurodytu adresu šį faktą patvirtinanti Registro tvarkytojo patvirtinta nustatytos formos pažyma (63 p.).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant prekių ženklo klaidinantį panašumą į juridinio asmens pavadinimą, yra įtvirtinama sąlyga, jog juridinis asmuo turi turėti teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006).
Juridinių asmenų registro duomenimis, 2009 m. birželio 5 d. buvo paduotas prašymas juridinių asmenų registrui dėl laikino juridinio asmens pavadinimo „Investuotojų asociacija“ įtraukimo į juridinių asmenų registrą, o 2009 m. birželio 8 d. buvo išduota pažyma apie laikiną nurodyto pavadinimo įtraukimą į juridinių asmenų registrą; prašymas dėl juridinio asmens Investuotojų asociacijos įregistravimo juridinių asmenų registre paduotas 2009 m. birželio 11 d., ir ieškovas Investuotojų asociacija buvo įregistruota juridinių asmenų registre 2009 m. birželio 15 d. (http://www.registrucentras.lt/jar/p.dok.php?kod=302351517). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos akcininkų asociacija 2009 m. birželio 10 d. padavė VPB paraišką dėl nacionalinio figūrinio prekių ženklo „Lietuvos investuotojai“ įregistravimo, o 2009 m. birželio 10 d. šis prekių ženklas buvo įregistruotas VPB 41 klasės paslaugoms (seminarų rengimas ir vedimas; profesinis mokymas ir rengimas; elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas ir kt.; 60, 61 b. l.).
Apygardos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju nesant būtinos sąlygos, jog atsakovo paraiškos registruoti ginčo prekių ženklą „Lietuvos investuotojai“ padavimo dieną ieškovas turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu prekių ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos, negali būti taikoma PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata.
Nagrinėjamu atveju ieškovas Investuotojų asociacija nepateikė nei VPB, nei apygardos ar apeliacinės instancijos teismams įrodymų, kad juridinio asmens pavadinimo „Investuotojų asociacija“ rezervavimo dieną (2010 m. birželio 5 d.) jis turėjo teisę verstis veikla, tapačia atsakovo Lietuvos akcininkų asociacijos veiklai, kuriai buvo įregistruotas ginčijamas prekių ženklas (41 klasės pagal Nicos klasifikaciją paslaugos: seminarų rengimas ir vedimas; profesinis mokymas ir rengimas; elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas ir kt.).
Neturi pagrindo ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neteisingai aiškino PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kad jo funkcinė paskirtis – tik nustatyti, ar juridinis asmuo, turintis teisę į savo pavadinimą, tikrai turi teisę šiuo pavadinimu žymėti konkrečias prekes ir paslaugas, kurios yra analogiškos klasės kaip ir ginčijamo prekių ženklo. Juolab kad ieškovas apskritai nepateikė įrodymų apie jo veiklą 2010 m. birželio 5 d. (kuomet buvo pateiktas prašymas dėl jo pavadinimo rezervavimo). Atkreiptinas dėmesys, kad net minėtą normą išaiškinus ieškovo nurodytu būdu, ieškovas turi pareigą įrodyti, jog atsakovo paraiškos dėl ginčo prekių ženklo įregistravimo padavimo dieną ieškovas turėjo teisę verstis atitinkama veikla, tačiau nepateikė tokių įrodymų. Juolab kad ieškovas (kaip juridinis asmuo) Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2010 m. birželio 15 d., o ne ieškovo pavadinimo rezervavimo dieną - 2010-06-05 (CK 2.63 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad VPB, nagrinėdamas ieškovo protestą dėl atsakovo prekių ženklo, neatsižvelgė į ieškovo juridinio asmens formą – asociaciją, kuri, pasak apelianto, aiškiai nukreipia į tai, kad ieškovas turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos atsakovo įregistruotu ženklu žymimos prekės ir paslaugos (seminarų rengimas ir vedimas, profesinis mokymas ir rengimas, elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas ir kt.).
Pagal Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Be to, byloje nėra duomenų, kad asociacijų veiklos tikslai turi būti siejami su 41 klasės paslaugomis pagal Nicos klasifikaciją (seminarų rengimas ir vedimas; profesinis mokymas ir rengimas; elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas), kurioms įregistruotas atsakovo prekių ženklas. Taigi nei įstatymas, nei bylos duomenys nesudarė galimybės VPB ir teismui nustatyti ieškovo galimos veiklos 2010-06-10 (atsakovo paraiškos dėl ginčo prekių ženklo įregistravimo padavimo data) pobūdžio vien tik pagal 2010-06-05 jo rezervuotą pavadinimą.
Be to, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, kaip ir prekių ženklai, taip ir juridinių asmenų pavadinimai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio (ne)išskirtinumo, gali būti vadinamieji „stiprūs“ bei „silpni“; tai yra, vienų juridinių asmenų pavadinimų skiriamoji (identifikacinė) funkcija (CK 2.39 str.) bus „stipresnė“, kitų – „silpnesnė“; nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“, be kita ko, priklauso kitų prekių ženklų bei juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas, t. y. atitinkamo pramoninės nuosavybės objekto teisinės apsaugos „ribos“; vadinamojo „stipraus“ prekių ženklo ar juridinio asmens pavadinimo (sudaryto iš išskirtinių elementų ar elementų derinio) atveju, kitų prekių ženklų ar juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas bus griežtesnis, negu prekių ženklų ar juridinių asmenų pavadinimų, sudarytų iš mažiau išskirtinių elementų ar jų derinio; tam tikro panašumo riba, kurią bus leidžiama „peržengti“ kitiems subjektams priklausantiems prekių ženklams ar juridinių asmenų pavadinimams, savo teises ginančio „stipraus“ bei „silpno“ prekių ženklo ar juridinio asmens pavadinimo atveju, bus skirtinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo prekių ženklas yra figūrinis kombinuotas, sudarytas ne tik iš vieno bendrinio žodžio „investuotojai“, jį sudaro ir tam tikri vaizdiniai elementai bei žodis „Lietuvos“. Ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl klaidinančio atsakovo prekių ženklo ir ieškovo juridinio asmens pavadinimo panašumo, neįrodinėjo, kad, atsakovui panaudojus jo prekių ženkle žodį „investuotojai“, visuomenė sies šiuo prekių ženklu žymimas paslaugas būtent su ieškovo teikiamomis paslaugomis. Juolab kad byloje pateikti įrodymai apie tai, jog juridinių asmenų registre buvo įregistruota daugiau juridinių asmenų, kurių pavadinimuose vienaip ar kitaip buvo panaudotas žodis „investuotojai“ (Investuotojų klubas, Labdaros ir paramos fondas „Jaunasis investuotojas“, UAB „Europa Investuotojai“, UAB „Investuotojų valdyba“; 59 b. l.).
Dėl nurodyto apygardos teismas turėjo pagrindo atmesti ieškovo prašymą dėl atsakovo prekių ženklo „Lietuvos investuotojai“ (reg. Nr. 61110) registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Dėl nesąžiningų ketinimų, įregistruojant prekių ženklą
PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prekių ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti prekių ženklą, turėdamas nesąžiningų ketinimų.
Pagal teismų praktiką, sprendžiant, ar ženklas registruoti buvo pareikštas, turint nesąžiningų ketinimų, turi būti įvertintos visos konkrečios bylos aplinkybės; vienas iš kriterijų, reikšmingų, sprendžiant dėl nesąžiningų ketinimų fakto, yra tai, ar atsakovas, paduodamas paraišką ginčijamam prekių ženklui registruoti, žinojo arba galėjo žinoti apie atitinkamą kitam asmeniui priklausančią subjektinę teisę plačiąja prasme (t. y. tam asmeniui, kuris laikytinas atitinkamo žymens tikruoju šaltiniu, nepriklausomai nuo to, ar jis yra tą žymenį įregistravęs savo vardu); vien tik kito ūkio subjekto atitinkamas komercinis interesas savaime nėra pagrindas pripažinti pirmiau įregistruoto prekių ženklo registraciją neteisėta ir negaliojančia, bet būtina nagrinėti ir nustatyti asmens, reikalaujančio ženklo registraciją pripažinti negaliojančia dėl nesąžiningos konkurencijos, subjektines teises į ginčijamą ženklą; vertinant pareiškėjo nesąžiningumą, galima atsižvelgti į žymens žinomumo laipsnį paraiškos, siekiant įregistruoti jį kaip prekių ženklą, pateikimo momentu; prezumpcija, jog pareiškėjui žinoma apie trečiojo asmens tapačioms ar panašioms prekėms naudojamą tapatų ar su prašomu įregistruoti žymeniu galimą supainioti panašų žymenį, gali kilti, be kita ko, iš konkrečiame ekonomikos sektoriuje esančio bendrojo žinojimo apie tokį naudojimą, o kuo ilgesnė šio naudojimo trukmė, tuo labiau tikėtina, kad pareiškėjui apie jį bus žinoma registravimo paraiškos pateikimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-250/2008; 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009).
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, reikalaudamas pripažinti negaliojančia ginčo prekių ženklo registraciją PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, ieškinyje buvo nurodęs, kad jo steigėjai ir nariai yra asmenys pakankamai gerai žinomi Lietuvos investicijų ir finansų sferoje, o paties ieškovo ketinimas steigti juridinį asmenį pavadinimu „Investuotojų asociacija“, buvo plačiai žinomas pakankamai seniai, ir atsakovas, tik sužinojęs apie nurodytą ieškovo ketinimą, nedelsdamas pradėjo teikti paraiškas VPB dėl prekių ženklų, klaidinančiai panašių ar net tapačių į ieškovo juridinio asmens pavadinimą, elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai (b. l. 2-12-13-17), be to, dublike nurodė, jog žodis „investuotojų“ dėl „itin aktyvios ieškovo veiklos (smulkiųjų, neprofesionaliųjų investuotojų gynimo, pastoviai ir aktyviai vykdomų smulkiųjų, neprofesionaliųjų investuotojų švietimo, rengiamų ir organizuojamų renginių) yra tapatinamas būtent su ieškovu, todėl žodis „investuotojų“ akivaizdžiai turi skiriamąjį požymį, kuris yra susiformavęs dėl ieškovo aktyvios veiklos“ (86-89-92 b. l.), tačiau jis nepateikė minėtus argumentus patvirtinančių įrodymų (CPK 178, 179 str.).
Dėl aukščiau minėto, apygardos teismas, teisingai nustatęs, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti, jog Investuotojų asociacija 2009 m. birželio 10 d. turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriama įregistruotu ginčo prekių ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos, ar įrodymų apie kitas susijusias aplinkybes, kuriomis ieškovas grindė savo reikalavimą, turėjo pagrindo teigti, kad nepagrįsti ieškovo argumentai dėl atsakovo nesąžiningumo, kad ieškinys neįrodytas, ir pagrįstai jo netenkino. Tai, kad apygardos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl visų ieškinio motyvų, susijusių su PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies taikymu, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingo teismo sprendimo, juolab kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie jo veiklos pobūdį, laikotarpį, žinomumą iki jo įregistravimo juridinių asmenų registre, o apygardos teismas pažymėjo, jog nepagrįsti ieškovo argumentai dėl atsakovo nesąžiningumo, nurodęs, kad nesant įrodymų apie viešai paskelbtus įstatus, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas turėjo numatyti, kad registruojamas prekių ženklas gali žymėti veiklą, kuri yra tapati ieškovo būsimai veiklai. Be to, apelianto argumentas dėl atsakovo vėlesnių veiksmų, pasireiškusių domeno „investuotoju.eu“, prekių ženklų („Lietuvos investuotojų asociacija“, „L. L. investors“, „Lithuanian investors association“) įregistravimu, taip pat nepaneigia teismo išvados, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie jo veiklą, registruojant laikiną juridinio asmens pavadinimą, ir nepagrindžia atsakovo nesąžiningų ketinimų, registruojant ginčo prekių ženklą „Lietuvos investuotojai“; tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 185 str., 314 str.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).
Byloje nepateikta įrodymų apie atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl netenkintini Lietuvos akcininkų asociacijos ir G. S. atsiliepimų į apeliacinį skundą prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo (CPK 178 str., 314 str., 98 str. 1 d., 302 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą.