Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3; 2014-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

2) 2015-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 40 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2014-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal 2014-04-18 nuosprendį, pakeista arešto bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta 70 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-04-14 apie 04 va. 40 min., Alytaus rajone Jurkionių kaime Draugystės g., kaltinamasis E. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, mažiausia jo koncentracija nustatyta 1, 64 promilės, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą E. V. prisipažino ir paaiškino, kad jis iš vakaro ir nakties metu su draugais vartojo alkoholį, o vėliau užmigo. Draugai pažadino ir įkalbėjo jį važiuoti pirkti rūkalų. Bevažiuojant sulaikė policija. Automobilis yra jo. Vairuotojo pažymėjimo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę, nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms ir su tuo sutinkant prokurorui bei kaltinamajam byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str., tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo policijos pareigūno D. S. parodymų (b. l. 36-37) matyti, kad 2018 m. balandžio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, jis dirbo kartu su kolega G. Š.. Apie 5 val. budėtojas informavo, kad Alytaus raj. Jurkionių SB (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Tarnybiniu automobiliu jiems nuvykus į sodų bendriją, pastebėjo važiuojantį automobilį "Honda Accord", kurį susistabdė. Vairuotojas prisistatė E. V., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas su savimi neturėjo jokių automobilio dokumentų, bei neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Alkotesterio pagalba vairuotojui nustatytas 1,68 prom., apsvaigimas nuo alkoholio. Vairuotojas paaiškino, kad automobilis priklauso jam, neseniai jį įsigijęs, tačiau neįregistravęs VĮ "Regitra", o vairuotojo pažymėjimo visiškai neturi.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2) matyti, kad policijos pareigūnai sustabdė automobilį ,,Honda“ kurį vairavo neblaivus ir teisės vairuoti neturintis E. V.. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1.68 pro., girtumas.

Analogiški duomenys užfiksuoti ir tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 4).

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 6) matyti, kad 2018-04-14 patruliuodami policijos pareigūnai Alytaus raj., Jurkionių km., sustabdė automobilį ,,Honda“ kurį vairavo E. V.. Jam nustatytas 1.68 prom., girtumas. Jis neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nedraustas, pirktas prieš kelias dienas, tačiau pirkimo sutarties vairuotojas su savimi neturėjo.

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (b. l. 8-16) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir pats automobilis, kuris nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę Santaikos g. 31D Alytaus m. (b. l. 7 ir 18).

Iš specialisto išvados (b. l. 20) matyti, kad mažiausia alkoholio kiekio koncentracija nustatyta kaltinamojo kraujyje yra 1,64 prom.

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 39) matyti, kad automobilis priklauso E. V. kuris jį pirko iš M. Č..

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, pripažįsta juos įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis E. V. yra kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo numatyto BK 281 str. 7 d., padarymo.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės alkoholio. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kaltinamasis prieš tai du kartus teistas ir teistumas neišnykęs. Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už automobilio vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (b. l. 56-70). Į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitą kaltinamasis neįrašytas (b. l. 76). Nuo 2018-06-05 jis dirba (duomenys neskelbtini) (teismo gauti duomenys iš VSDFV duomenų bazės). Įvertinus visą tai, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant BK 75 str., tvarka, kadangi, nusikaltimas nesunkus, kaltę kaltinamasis pripažino pilnai, gailisi, dirba. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajam BK 64¹ str., pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 str. 3 d., numato, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 68 str. 1 d., 2 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę (ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam), padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, teismas įvertina tai, kad E. V. daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus (tuomet ši veika nebuvo kriminalizuota), nuolat vairuodavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti, taip pat į tai, kad jo veiksmai kėlė didelį pavojų jam pačiam bei kitiems asmenims.

Kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas taip pat taikytina kaltinamojo atžvilgiu. E. V. nusikaltimą padarė neblaivus vairuodamas jam nuosavybės teise (b. l. 39) priklausantį, tačiau nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Honda Accord“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką kaltinamojo vairuotas automobilis laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone (neturėdamas automobilio nebūtų padaręs nusikaltimo). Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., numato, kad konfiskuotinu turtu, be kita ko, laikoma baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė. To paties straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas turi būti konfiskuojamas visais atvejais, nepriklausomai nuo teismo valios.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Byloje yra Alytaus apskrities VPK pažyma apie komisariato turėtas išlaidas dėl sulaikyto automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę ir jo saugojimo aikštelėje (b. l. 80-90). Prokuroras šias išlaidas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas kaltinamojo. Prokuroro prašymas tenkintinas. Sulaikytas neblaivus kaltinamasis buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo (b. l. 17), o automobilis priverstinai nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę esančią Santaikos g. 31D Alytaus m. (b. l. 7, 18). Iš pažymos (b. l. 80) matyti, kad autotralo iškvietimo išlaidos yra 18 Eur 15 ct., automobilio transportavimo išlaidos yra 45 Eur 98 ct., o automobilio saugojimo išlaidos aikštelėje yra 1 Eur 99 ct., už dieną. Kadangi tiksliai nustatyti nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaip kad prašo policijos komisariatas, teismas neturi galimybės (neaišku ar bus apeliacinis skundas, jeigu bus neaišku kada byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka), todėl automobilio saugojimo aikštelėje išlaidos išieškotinos nuo automobilio pastatymo aikštelėje dienos (nuo 2018-04-14) iki nuosprendžio priėmimo dienos ir tai sudaro 123dienas už kurias išieškotina 244 Eur 77 ct. Tokiu būdu, viso transportuojant ir saugant kaltinamojo automobilį Alytaus apskrities VPK, iki nuosprendžio priėmimo teisme, turėjo308 Eur. 90 ct., išlaidų. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tai yra automobilis ,,Honda Accord“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis su pakabuku, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31D Alytaus m., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) ir galutinę bausmę jam terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-14 iki 2018-04-14, tai yra vieną dieną, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 3 (tris) mėnesius 29 (dvidešimt devynias) dienas

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti nuteistajam E. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2) transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos automobilių saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31D Alytaus m., konfiskavimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tai yra automobilį ,,Honda Accord“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį su pakabuku, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31D Alytaus m., nuosprendžiui įsiteisėjus ir juos konfiskavus perduoti valstybės nuosavybėn.

Automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo aikštelę ir jo saugojimo aikštelėje iki nuosprendžio priėmimo dienos išlaidas, viso 308 (tris šimtus aštuonis) eurus 90 centų pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš nuteistojo E. V. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.