- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2A-332-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01468-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Alona Romanovienė, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- K. B.
- Kategorijos
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-332-123/2016
2016 m. kovo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Alona Romanovienė, Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui K. B., tretiesiems asmenims daugiabučio namo savininkų bendrijai „Gudobelė“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“, UAB „Mokilizingas“, savivaldybės institucijai Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir K. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jai paliekant (duomenys neskelbtini) pavardę; nustatyti nepilnamečio E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą 2 606,58 Eur už laikotarpį nuo 2011-07-22 iki 2014-07-22; skolas kreditoriams prašo priteisti po lygiai iš kiekvieno: DNSB „Gudobelė“ – po 2 190,99 Eur, UAB „Šilutės šilumos tinklai“ – po 172,04 Eur, 1 426,58 Eur skolą UAB „Mokilizingas“ prašo priteisti iš jos vienos. Nurodo, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų kaltės. Sūnus E. šiuo metu gyvena su atsakovu, tačiau prašo nustatyti jo gyvenamąją vietą su ja. Ji turi normalias gyvenimo sąlygas, gali aprūpinti visais būtinais reikmenimis. Prašo, kad atsakovas mokėtų išlaikymą sūnui po 150 Eur per mėnesį, nes jis turi pajamų ir tokią sumą gali mokėti. Turto santuokoje neįgijo, todėl nėra ką dalinti. Antstoliai išieško skolas kreditorių DNSB „Gudobelė“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“ ir UAB „Mokilizingas“ naudai. DNSB „Gudobelė“ ir UAB „Šilutės šilumos tinklai“ naudai skolą prašo priteisti iš jų abiejų po lygiai, o UAB „Mokilizingas“ naudai – iš jos vienos, nes ji pati pasiėmė kreditą ir jį panaudojo savo poreikiams. Priešieškinį pripažįsta iš dalies.
Atsakovas priešieškiniu prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių; sūnaus E. gyvenamąją vietą nustatyti su juo; priteisti iš ieškovės išlaikymą vaikui po 150 Eur kas mėnesį nuo priešieškinio padavimo; neįvykdytas prievoles kreditoriams DNSB „Gudobelė“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“ pripažinti abiejų sutuoktinių solidariąja pareiga, UAB „Mokilizingas“ 1 426,58 Eur skolą pripažinti asmenine ieškovės prievole. Paaiškino, kad sutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sūnaus gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su juo, nes jau nemažą laiko tarpą jie gyvena kartu ir nori toliau gyventi. Santuokoje turto neįgijo, todėl nėra ką dalyti. DNSB „Gudobelė“ skola yra priteista solidariai iš jų abiejų, todėl nėra ką spręsti iš naujo. Skola UAB „Šilutės šilumos tinklai“ priteista iš jo vieno, tačiau tai nėra teisinga. Turi šią skolą mokėti ir ieškovė, todėl prašo nustatyti, kad skola yra solidari. Iš UAB „Snoro lizingas“ ieškovė pasiėmė paskolą savo poreikiams, ji viena ją panaudojo, todėl 1 426,58 Eur skolą UAB „Mokilizingas“ ieškovė turi grąžinti viena. Ieškinį pripažįsta iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-05 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Santuoką tarp K. B. ir D. B. (P.) nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, D. B. paliekant P. pavardę. Nustatė nepilnamečio sūnaus E. B. gyvenamąją vieta su tėvu K. B. Priteisė iš D. B. nepilnamečio E. B. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-07-23 iki vaiko pilnametystės. Nustatė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 įsakymu UAB „Šilutės šilumos tinklai“ naudai iš skolininko K. B. priteistą 1 177,10 Lt (340,91 Eur) skolą, 5 procentus metinių palūkanų turi mokėti K. B. ir D. B. solidariai. Nustatė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-24 įsakymu UAB „Snoro lizingas“ naudai iš skolininkės D. B. priteista 4 486,03 Lt (1 299,24 Eur) skola, 407,68 Lt (118,07 Eur) delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidos yra asmeninė D. B. prievolė. Priteisė iš K. B. ir D. B. valstybės naudai po 8,60 Eur pašto išlaidų. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė. Teismas nutraukė šalių santuoką, nes nėra pagrindo tikėtis, kad įmanoma išsaugoti santuoką. Teismas tenkino atsakovo prašymą dėl gyvenamosios vaiko vietos su atsakovu nustatymo, nes jau ilgą laikotarpį sūnus gyvena su tėvu ir toliau nori su juo gyventi. Nors atsakovas prašė priteisti iš ieškovės išlaikymą sūnui po 150 Eur kas mėnesį, teismas priteisė po 100 Eur, nes iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ji per mėnesį uždirba minimaliai. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neteikė išlaikymo vaikui nuo 2011 m. liepos mėn., t. y., nuo tada, kai šalys gyveno kartu, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė. Atsakovas neigė, kad jis neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, todėl teismas netenkino ieškovės prašymo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1537-635/2013 nustatė, kad DNSB „Gudobelė“ naudai iš D. B. ir K. B. solidariai priteista 14 906,64 Lt skolos, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Abu sutuoktiniai buvo minėtos bendrijos nariai, todėl atsako kreditoriams solidariai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kodėl šią priteistą sumą šalys turėtų mokėti kreditoriui kiekvienas asmeniškai, todėl teismas šį prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. B. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimą pakeisti – tenkinti ieškinio reikalavimą ir priteisti iš K. B. išlaikymo E. B. įsiskolinimą už 36 mėn., iš viso – 2 606,58 Eur, skaičiuojant kas mėnesį po 72,40 Eur. Nurodo, kad teismas prašymą atmetė nepagrįstai, nes atsakovas yra pripažinęs, jog nuolatinių pajamų nurodytu laikotarpiu neturėjo ir niekur nedirbo. Atsakovas nepateikė duomenų, kad prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Teismas sprendimo rezoliucine dalimi neišsprendė skolos mokėjimo DNSB „Gudobelė“ klausimo. Teismas sprendime klaidingai nurodo E. B. gimimo datą, kuri yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas K. B. prašo Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-05 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo.
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalių nepilnametis vaikas dalį laiko gyveno su ieškove, dalį – su atsakovu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimu buvo konstatuota, kad šalių sūnus jau ilgą laikotarpį gyvena su tėvu ir toliau nori su juo gyventi. Teismo sprendimu šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, nurodytos teismo sprendimo dalies ieškovė neskundė. Pažymėtina, kad ieškovė nesikreipė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iki ieškinio šioje byloje padavimo dienos, todėl yra pagrindo abejoti apeliantės teiginiais, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Taip pat nėra aišku, kodėl ieškovė reikalauja priteisti išlaikymo įsiskolinimą būtent už 36 mėn. Ieškovė nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą teikti išlaikymą sūnui, atsakovas neigia, kad jis neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, tačiau nė viena iš šalių nepateikia įrodymų, pagrindžiančių nurodytus teiginius (CPK 178 str.). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nėra pagrindo sutikti su apeliantės reikalavimu iš atsakovo priteisti ieškovei nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą – 2 606,58 Eur už laikotarpį nuo 2011-07-22 iki 2014-07-22, nes labiau tikėtina, kad atsakovas vykdė pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui (CK 3.192 str., CPK 185 str.).
Apeliantė nurodo, kad teismas sprendimo rezoliucine dalimi neišsprendė skolos mokėjimo DNSB „Gudobelė“ klausimo. Nustatyta, kad ieškovė prašė skolą kreditorei DNSB „Gudobelė“ priteisti po lygiai iš ieškovės ir atsakovo – po 2 190,99 Eur. Teismas skundžiamu sprendimu nurodė, kad „Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1537-635/2013 matyti, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos „Gudobelė“ naudai iš D. B. ir K. B. solidariai priteista 14 906,64 Lt skolos, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, kad jie abu buvo minėtos bendrijos nariai, todėl abu sutuoktiniai atsako kreditoriams solidariai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kodėl šią priteistą sumą šalys turėtų mokėti kreditoriui kiekvienas asmeniškai, todėl prašymas atmestinas“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje tenkino dalį ieškinio ir priešieškinio reikalavimų ir nurodė, kad kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmeta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, matyti, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, jog sprendimo rezoliucine dalimi neišspręstas skolos mokėjimo DNSB „Gudobelė“ klausimas, nes šis klausimas buvo išspręstas atmetant ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos kreditorei DNSB „Gudobelė“ priteisimo lygiomis dalimis.
Apeliantė nurodo, kad teismas sprendime klaidingai nurodo E. B. gimimo datą, kuri yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime padarytus rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 str. 2 d.). Nustatyta, kad E. B. gimimo data yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Klaidingai nurodyta šalių sūnaus gimimo data traktuotina kaip rašymo apsirikimas. Klaida taisytina CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nurodant, kad E. B. gimimo data yra (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ištaisytina teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje esanti klaida, nurodant, kad E. B. gimimo data yra (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–329 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ištaisyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad nepilnamečio sūnaus E. B. gimimo data yra (duomenys neskelbtini).