Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės R. Č. atstovei advokato padėjėjai Jelenai Jermolajevai, savivaldybės institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui M. L., byloje išvadą teikiančiai savivaldybės institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, jog atsakovo M. L. neterminuotas valdžios apribojimas į nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini) labiausiai atitinka šio vaiko interesus. Sutinka, kad nepilnamečio vaiko A. L. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ieškove- R. Č..

Byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui 2006 m. gruodžio 13 d. gimė sūnus (duomenys neskelbtini) (b.l.74). 2010 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-4661-328/2010 priėmė sprendimą priteisti iš atsakovo M. L. vaiko A. L. išlaikymui po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis, mokamis kas mėnesį nuo 2007 m. varsario 25d. iki vaiko pilnametystės (prijungtas civilinė byla Nr. N2-4661-328/2010). Tačiau iš anstolės L. N. byloje pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas visiškai vaiko neišlaiko, t.y. pagal minėtą teismo sprendimą atsakovas nėra sumokėjęs nė vienos išmokos. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės reikalavimais, atsikerta, kad atlikęs bausmę, būtinai vaiku pasirūpins. Tačiau, teismo tokie atsakovo argumentai neįtikino. Iš Vilniaus pataisos namų rašo matyti, kad atsakovas atlieka 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atlikdamas šią bausmę, atsakovas nedirba, pažeidinėja nustatyto režimo reikalavimus, neigimai charkterizuojamas (b.l. 26, 60). Atsakovas ne kartą baustas už administracinių teisių pažeidimus, yra įgijęs prievoles įvairiems kreditoriams (b.l. 65a).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais.

Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad tėvas M. L. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku (duomenys neskelbtini, negyvena su juo, neauklėja, nesirūpina vaiko gyvenimo sąlygomis, neprižiūri jo ir neteikia išlaikymo. Atsakovo nesirūpinimas sūnumi, jo neauginimas, vengimas atlikti tėvo pareigas negali būti pateisinamas. Duomenų, kad padėtis vėliau gali pasikeisti, nėra.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo M. L. valdžią į nepilnametį vaiką A. L., tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 400-406 straipsniai).

Teismui neterminuotai apribojus atsakovo tėvo M. L. valdžią į nepilnametį vaiką A. L., išnyko ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl teismas turėtų ieškovės reikalavimo nustatyti vaiko A. L. gyvenamąją vietą su ieškove Norvegijoje nebenagrinėti. Tačiau, atsižvelgiant į ieškovės byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius šeimos įmigracijos procedūrų tvarkymą Norvegijos Karalystėje, t.y. reikalavimas pateikti įrodymus dėl vaiko globos išimtinės teisės tėvams suteikimo, bei siekiant ieškovei palengvinti šios procedūros įgyvendinimą, teismas sprendžia nepilnamečio vaiko A. L. gyvenamąją vietą nustatyta su ieškove – motina R. Č. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.1174 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 278,00 Lt išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 1500,00 Lt teisinei advokatės padėjėjos pagalbai apmokėti ir 311,35 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1dalies 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 88, 93, 98, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 400-407 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai;

Neterminuotai apriboti atsakovo M. L. valdžią į nepilnametį vaiką A. L..

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. L. gyvenamąją vietą su ieškove motina R. Č..

Priteisti iš atsakovo M. L. ieškovei R. Č. 2089,35 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.