Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-273881-2023, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė Justina Višinskienė prašė netenkinti skundo, kadangi gavę nuotraukas iš fotomatuoklio, atliko tyrimą ir palyginimą bei nustatė, kad transporto priemonę vairavo ne Pareiškėjo tėtis, o būtent pats Pareiškėjas. Nuotraukas kompiuteryje peržiūri, priartina, apšviečia.

M. K. pranešimas apie teismo posėdį 2023 m. gruodžio 18 d. 13.30 val. buvo išsiustas el paštu. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, todėl nagrinėjimas buvo atidėtas. 2024 m. sausio 23 d. teismo posėdžiui buvo siųstas šaukimas bei elektroniniu paštu siųsta prisijungimo nuoroda. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko ir neprisijungė nuotoliniu būdu. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, Pareiškėjui tinkamai pranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsižvelgus į tai, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, Pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas Pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinių nusižengimų byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, taip, jog ši atitiktų proporcingumo, protingumo principus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas nesutinka, kad jis vairavo transporto priemonę „Audi“, 2023 m. rugsėjo 11 d. 15 val. 10 min. Vitebsko g. 18, Vilniuje, Vilniaus miesto sav., ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 24 km/ val., važiavo 84 km/val., ir vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad, Institucijos vyriausiasis specialistas, atlikęs greičio matuokliu „Poliscan FM1“ užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų analizę, palyginęs pareiškėjo M. K. bei jo nurodomo A. K. atvaizdus, nustatė, kad būtent jis vairavo transporto priemonę.

Aukštesnės instancijos teismai, formuodami vienodą teisminę praktiką ir nagrinėdami analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, ne vienoje nutartyje yra pasisakę apie tai, kad pagal teisinį reglamentavimą administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik kada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. ANK 611 straipsnio 1 dalyje aiškiai yra nurodyta, jog tuo atveju, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti Institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu adresu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Svarbu tai, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Priešingu atveju, administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui) (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-255/2019).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad Pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo surašytas protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį. Be kita ko, 2023 m. rugsėjo 21 d. M. K. išsiųstas pranešimas, kuriuo Pareiškėjas buvo informuotas, kad tuo atveju, jei administracinius nusižengimas buvo padarytas kito, ne M. K., automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko, asmens, Pareiškėjas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, pranešti apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (b. l. 17). Per šį laikotarpį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo šia teise bei neatvyko kviečiamas į vykusį bylos nagrinėjimą, tad sprendimas rašytinio proceso tvarka buvo priimtas Pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 12).

Nors Pareiškėjas nurodo, kad administracinius nusižengimus padarė ne jis, tačiau teismo vertinimu, su Institucijos priimtu nutarimu nesutikti nėra pagrindo kaip matyti, Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad išanalizavus nuotraukas, palyginus Pareiškėjo nurodyto asmens bei jo paties atvaizdus su fotomatuokliu užfiksuotomis nuotraukomis, akivaizdu, jog automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Institucija nurodo, kad sulyginus Pareiškėjo ir fotomatuokliu užfiksuoto asmens atvaizdus sutampa veido, kaklo, ausų ir nosies forma, o Pareiškėjo nurodyto asmens A. K. išvaizda visiškai skiriasi nuo pažeidimo metu užfiksuoto asmens atvaizdo. Nesutikti su šiais argumentais, teismo vertinimu, nėra pagrindo. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, kuriuose užfiksuotas automobilį vairuojantis asmuo, ir Pareiškėjo nuotraukų, jas sulyginus, akivaizdu, kad automobilį vairavo būtent Pareiškėjas (b. l. 22; 26).

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog M. K. skundo tenkinti nėra pagrindo ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-273881-2023 nekeistinas.

Todėl, atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-273881-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.