- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- II-48-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00043-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2014-11-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą Nr. 20N-2710423-13, kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. ir paskirta administracinė nuobauda 200 Lt. bauda.
Pareiškėjas A. S. paaiškino, kad menamo nusižengimo vieta nėra šaligatvis. Nurodytu laiku automobilis nestovėjo, nes dirbo. Į šią aplinkybę atkreipė dėmesį ir Kauno apygardos teismas. Institucijos pateikta byla nebuvo susiūta, sunumeruota. Nutarimas pratęsti terminą nemotyvuotas. Institucija nepateikė jokių įrodymų, kad padarė teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 4 dalyje numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Kelių eismo taisyklių 155.5 numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai). Susipažinus su A. S. skundu daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, kurios nebuvo įvertintos ar ištirtos, tačiau sutinka su A. S. argumentu, kad nebuvo pašalinta klaida administracinio teisės pažeidimo protokole t. y. neištaisyta pažeidimo padarymo data, nors administracinės bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo išsiaiškinta ir nustatyta, kad pažeidimas padarytas būtent 2013-03-09. Iš nutarimo pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2014-05-23 Nr. 07-13-7461336, kurį priėmė Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B., turinio matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes iš pateikto CD diskelyje esančių įrašytų nuotraukų, nuspaudus ant nuotraukos funkcijos ,Camera properties", matosi informacija, kad minėta nuotrauka buvo fotografuota 2013-03-09 15,16 vai. su mobilaus ryšio telefonu „Motorola MB526", o administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyta pažeidimo padarymo data 2013-04-09, kadangi teismas negalės ištaisyti šios klaidos, prašo grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai šią administracinio teisės pažeidimo bylą klaidai ištaisyti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas.
Nustatyta, kad pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-04-09 15,16 val. Kaune prie (duomenys neskelbtini) namo vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti ant šaligatvio pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. 2014-11-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-2710423-13, A. S. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda 200 Lt. bauda.
Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2013-11-26 nutartimi, pareiškėjo A. S. skundą tenkino iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino institucijai iš naujo tirti. Teismas nutartyje pažymėjo, kad kaltinimas suformuluotas neaiškiai, nėra nustatyta tiksli pažeidimo padarymo diena, kas akivaizdžiai prieštarauja įstatymo reikalavimams (institucijos pateikta b.l.4-5). 2014-05-23 institucija priėmė nutarimą, kuriuo pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki 2014-11-26 (b.l.28). 2014-11-4 institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjo atžvilgiu, 2014-11-24 priėmė skundžiamą nutarimą (b.l.1-2). Šiuose institucijos priimtuose procesiniuose dokumentuose pažeidimo data nurodyta 2013-04-09. Institucija atsiliepime nurodė, kad padaryta klaida ir prašė teismo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą klaidai ištaisyti. Teismas pažymi, kad institucija pateikė prašymą po to, kai buvo priimtas pareiškėjo skundas. Vienas iš skundo argumentų buvo netiksli galimai padaryto pažeidimo data. Šioje situacijoje grąžinus institucijai administracinio teisės pažeidimo bylą klaidai ištaisyti, būtų pažeista pareiškėjo teisė į nešališką procesą.
Įvertinant tai, kad yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas (pasibaigė 2014-11-26), teismas negrąžina administracinio teisės pažeidimo bylos iš naujo tirti, o priima sprendimą panaikinti skundžiamą nutarimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad šio galimai padaryto pažeidimo tyrimas tęsėsi nuo 2013-03-09 (b.l.43) iki 2014-11-24. Skundžiamas nutarimas priimtas nepraleidus nutarimu pratęsto administracinės nuobaudos skyrimo termino (b.l.28), tačiau žmogaus teisių apsaugos požiūriu, įvertinant pažeidimo pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pobūdį, tyrimo laikas yra neproporcingas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d. 2 p., teismas
Nutaria:
Pareiškėjo A. S. skundą tenkinti.
Panaikinti 2014-11-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą Nr. 20N-2710423-13, priimtą A. S. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ str. 4 d., bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.