Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, išnagrinėjusi G. K. prašymą dėl baudos išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-18 Kauno apylinkės teismo nutarimu G. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 3000 Lt bauda.

2013-11-04 teisme gautas G. K. prašymas jam paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 1 metus. Nurodė, kad jis yra įregistravęs mažąją bendriją, iš kurios kol kas pajamų negauna, daugiau niekur nedirba, moka alimentus vaikams.

Kadangi G. K. prašymą pateikė praleidęs ATPK 313 str. 3 d. nustatytą 40 d. terminą, atnaujinti praleistą terminą neprašė, 2013-11-06 nutartimi G. K. prašymas buvo atmestas.

2013-11-14 teisme gautas G. K. prašymas dėl termino prašymui pateikti atnaujinimo. G. K. nurodė, kad baigiantis ATPK 313 str. 3 d. nustatytam 40 d. terminui prašymui dėl baudos išdėstymo paduoti, nes turėjo išvykti iš Kauno darbo reikalais. Kadangi jis pats yra savo įsteigtos mažosios bendrijos steigėjas, narys ir vadovas, negali pateikti jokių savo išvykos įrodymų (įsakymo komandiruotei ar kitų), nes mažojoje bendrijoje nariai nėra susiję darbo santykiais su pačia bendrija ir tokio pobūdžio įsakymai nėra privalomi pagal įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Pareiškėjas nurodė, kad 40 dienų terminą prašymui dėl baudos išdėstymo praleido todėl, kad buvo išvykęs darbo reikalais, tačiau tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali, nes mažojoje bendrijoje įsakymai dėl komandiruočių ir kt. nėra privalomi pagal įstatymus.

Nors pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių svarbias termino praleidimo priežastis, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į nubausto asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl termino atnaujinimo tenkinti ir išdėstyti 2013-09-18 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti G. K. praleistą terminą prašymui dėl baudos išdėstymo paduoti.

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtos 3000 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus 00 ct).

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentai, patvirtinantys baudos sumokėjimą, pristatyti į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugas ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutartis per 7 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.