Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikos pilietis, estas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 3 d., 184 str.2 d., BK 183 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., nuo 2000-04-04 pagrindinio UADB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko - firmos „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iniciatyva eidamas UADB “(duomenys neskelbtini)”, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), rejestro Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), generalinio direktoriaus pareigas, nors neturėjo Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos pritarimo užimti šias pareigas, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nusikaltimo sumanytojų ir organizatorių nurodymus, padedant šios draudimo bendrovės pagrindinių akcininkų įgaliotajam atstovui A. S., finansų direktoriui (turėjusio antrojo bendrovės asmens parašo teisę) A. I., 2000-04-07 neteisėtai, nes neturėjo teisės sudaryti tokio pobūdžio sutarties, kuri vertinama kaip prekinio kredito draudimas - pagal “Draudėjo prievolių įvykdymo savanoriškojo draudimo taisykles Nr.011”, pasirašydamas A. S. pateiktą neužpildytą draudimo polisą Nr. T 0001, tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims šį blanką užpildžius, sudarė draudimo sutartį su Estijos įmone „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama R. M., kuria laidavo atsakyti kontrahentui (kreditoriui) “(duomenys neskelbtini)” reg. (duomenys neskelbtini), jeigu skolininkas („(duomenys neskelbtini)“) neįvykdys nurodytos prievolės ar jos dalies, pasirašydamas laidavimo raštą Nr. 001, kuriuo UADB “(duomenys neskelbtini)” laidavo, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)” sumokės įmonei “(duomenys neskelbtini)” už prekes pagal tarp šių įmonių 2000-04-05 sudarytos sutarties sąlygas, nurodant draudimo sumą iki 2 074 634 Lt (514 920 USD) išmokamą pagal įmonės “(duomenys neskelbtini)” pretenzinį raštą, jei draudėjas („(duomenys neskelbtini)“) neatsiskaito už produkciją iki sutartos datos - 2000-04-17, jo (A. O.) 2000-04-12 pasirašytų pavedimų Nr. 4195 ir Nr. 4196 UAB „(duomenys neskelbtini)" pagrindu buvo parduoti visi UADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys Valstybės vertybiniai popieriai, AB „(duomenys neskelbtini)" ir AB „(duomenys neskelbtini)" akcijos, gautos piniginės lėšos pervestos į banką ir konvertuotos į JAV dolerius, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2000-04-19 elektroniniu paštu gavęs bendrovės “(duomenys neskelbtini)” laišką, kuriame bendrovė teigė, kad “(duomenys neskelbtini)” neįvykdė sutarties sąlygų ir prašė pervesti draudimo išmoką į jų sąskaitą, nesant draudiminio įvykio, 2000-04-21 iš UADB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ”(duomenys neskelbtini)”, kartu su A. S. ir finansų direktoriumi A. I., turinčiu teisę pasirašyti bendrovės finansinius dokumentus, pervedė į “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” banke Rygoje, Latvijoje, 122 093,33 JAV dolerių bei iš UADB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ”(duomenys neskelbtini)”, pervedė į “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” banke Rygoje, Latvija, 392 826,5 JAV dolerių, tokiu būdu šiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė UADB “(duomenys neskelbtini)” Draudimo taisyklių Nr.011, 2.3 punktą (draudimo objektas negali būti susijęs su bet kokios rūšies kreditu ar paskola, arba jų grąžinimu), bei Draudimo įstatymo 24 straipsnį (draudimo įmonė, vykdanti kredito draudimą, negali vykdyti kitų šio įstatymo 5 straipsnyje numatytų gyvybės ar negyvybės draudimo šakoms priskirtų grupių draudimo), 40 straipsnį (kredito draudimą vykdančiose įmonėse įstatinis kapitalas turi būti ne mažesnis nei 7 000 000 Lt), nes UADB “(duomenys neskelbtini)” įstatinis kapitalas buvo 2 000 000 Lt, 2 straipsnio 11 punktą (draudimo išmoka numatyta atitinkamose draudimo rūšies taisyklėse, kurią draudimo įmonė, remdamasi šį įvykį patvirtinančiais oficialiais dokumentais, privalo mokėti draudėjui), 18 straipsnį (draudiminį įvykį draudėjas turi pagrįsti jį patvirtinančiais dokumentais: draudimo įmonės draudiminio įvykio aktais, teisėsaugos organų dokumentais, ekspertų išvadomis, kitais juridinę galią turinčiais dokumentais) nes elektroniniu paštu atsiųstas laiškas negali būti laikomas dokumentu, pakankamu tam, kad už draudiminį įvykį būtų išmokėti pinigai, taip pat pažeidžiant LR Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalį (didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo juo kitų subjektų prievolių įvykdymą reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas) nesant tokio nutarimo - pervedant UADB “(duomenys neskelbtini)” pinigines lėšas 514 919, 83 JAV dolerių į “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” banke Rygoje, o iš ten 2000-04-28 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 310 000 JAV dolerių, iš kurių Estijos Respublikos piliečiui A. M. 2000-05-15 buvo išmokėta 80 000 JAV dolerių ir 2000-05-16 – 228 175 JAV doleriai, bendroje sumoje A. M. buvo išmokėti 308 175 JAV doleriai, kam buvo išmokėti likę 206 744,83 JAV doleriai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tokiu būdu jis (A. O.) iššvaistė jo žinioje buvusį didelės 2 059 679,30 Lt vertės svetimą turtą. Tokiu būdu A. O. padarė nusikaltimą numatytą BK 24 str. 3 d. 184 str. 2 d.

Taip pat kaltinimas A. O. buvo pateiktas pagal BK 183 str. 1 d., t.y. jis buvo kaltinamas tuo, kad, nuo 2000-04-04 laikinai eidamas UADB “(duomenys neskelbtini)”, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), rejestro Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), generalinio direktoriaus pareigas, nors neturėjo Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos pritarimo užimti šias pareigas, 2000-04-07 UADB “(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), kasoje gavo 41 000 Lt, kuriuos turėjo įnešti į įmonės sąskaitą AB “(duomenys neskelbtini)”, tačiau į banko sąskaitą įnešė tik 35 000 Lt, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiklą 2000-04-21 pagal AB “(duomenys neskelbtini)” čekį (duomenys neskelbtini), pasirašytą jo (A. O.) ir A. I., iš minėto banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynais 10 000 Lt ir tokiu būdu tyčia pasisavino jam patikėtą 16 000 Lt UADB “(duomenys neskelbtini)” turtą.

Motyvuojamoji dalis

2000 04 19 d. UADB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu gavo laišką iš „(duomenys neskelbtini)“, kuriame teigia, kad „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė sutarties sąlygų, bei prašo pervesti draudimo išmoką į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (b.l. 137-138 1t.)

Remiantis šiuo elektroniniu paštu atsiųstu laišku ir buvo išmokėti pinigai, nors šis laiškas negali būti laikomas dokumentu, pakankamu tam, kad už draudiminį įvykį būtų išmokėti pinigai. Draudimo įstatymas reikalauja, kad draudimo įmonė ar jos įgalioti asmenys turi surašyti draudimo įvykio aktą, turi būti ekspertų išvados. Tokių dokumentų nebuvo, todėl A. O. veiksmai pervedant pinigus buvo neteisėti.

Iš AB ”(duomenys neskelbtini)” ir AB “(duomenys neskelbtini)” buvo paimti finansinių operacijų originalūs dokumentai ( 4 t., b.l. 111-124). Iš šių dokumentų, 2000 05 10 patikrinimo akto (b.l. 1 b.l. 118 -133) matyti, jog pinigų judėjimas iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų vyko tokia seka:

Nuo 2000 04 19 d. FMĮ „Finasta“ pervedė pinigų likutį už visus parduotus vertybinius popierius (1 671 123 Lt) ( b.l. 73-80, 82-86, 96 1 t.)

Iš liudytojo A. S. parodymų (pagarsintų BPK 276 str. 5 d. tvarka b.,l. 41-44 7 t., 127-129 6 t., 5t. b.l. 100-102) matyti, jog jis su A. B. susipažino važiuojant iš Peterburgo į Taliną traukiniu. A. B. pasiūlė padėti dirbti draudimo firmoje Lietuvoje, susipažinti su draudimo bizniu Lietuvoje, padėti organizaciniam darbui firmos ofise. A. S. turėjo spręsti einamuosius darbo klausimus firmoje: skambinti skolininkams, tartis dėl reklamos užsakymo, planuotis kitus darbus. Jis atstovavo pagrindinį akcininką-„(duomenys neskelbtini)", bet nevadovavo, vadovavo direktorius A. O. A. S. nežino, kaip O. tapo firmos direktoriumi, nes jis jau turėjo reikalų su akcininkais, savininkais. A. S. nebuvo susijęs su draudimo polisu Nr. T 0001, kurį laidavo kreditoriai „(duomenys neskelbtini)", jis net nežinojo, kad toks draudimas buvo. Pamena, kad A. O. domėjosi, klausinėjo darbuotojų, ar yra tokios draudimo poliso formos, bet A. S. į tai nesigilino. Jis A. O. neliepė sudaryti draudimo sutarties Nr. T 0001, jis pats jam sakė, kad „aš esu direktorius, tu nelįsk, užsiiminėk darbu ofise".

Iš byloje esančio A. S. įgaliojimo (b.l. 150-151 1 t), veikti firmos “(duomenys neskelbtini)” vardu, matyti, jog jį pasirašė bendrovės direktorius M. P.

A. I. pasirašinėjo finansinius dokumentus. Dėl banko pavedimų nurodymus jam davė A. O., nes jis buvo bendrovės direktorius. A. S. įmonėje dirbo ūkvedžiu. Pamena, kad vyresnioji buhalterė jam išmokėjo pinigus už darbą, dėl to jis galvojo, kad įmonėje dirbo oficialiai, nors suprato, kad tai patvirtinančio dokumento nėra. Nepamena tokio fakto, kad O. būtų paėmęs 41 tūkst. litų, nešęs juos į banką, 35 tūkst. įnešęs į banko sąskaitą, o 6 tūkst. litų pasiėmęs sau ir iš jų 3 tūkst. litų atidavęs jam.

Kai buvo pasirašyta draudimo sutartis Nr. T 0001 ir po to pinigai buvo pervedami įmonėms, buvo sudaryta draudimo sutartis su Estijos įmonę „(duomenys neskelbtini)", už kurią laidavo Latvijos įmonė „(duomenys neskelbtini)" ir po to buvo pervesti pinigai. A. I. tikrino dokumentus, t.y. patikrino draudimo polisą, surašytą lietuvių kalba, kuris buvo sudarytas su firma. Kažkas iš darbuotojų jam atvežė šį polisą, išverstą į rusų kalbą, taip pat buvo išversti dar kažkokie dokumentai į rusų kalbą, tačiau tiksliai kokie, A. I. negali pasakyti. Atskiro posėdžio dėl sutarties sudarymo, po ko buvo nurašyti 400 tūkst. dolerių - nebuvo. Pamena, kad buvo trumpas laiko tarpas tarp draudimo sutarties sudarymo, kuri buvo sudaryta balandžio 7 d., ir pinigų pervedimo (balandžio 21 d.). A. O. jam davė nurodymą pasirašyti dokumentus ir patvirtino, kad yra žalos faktas ir reikės atlyginti žalą. Kas iš Estijos A. O. duodavo tokius nurodymus - nežino.

Iš revizijos akto, 2000 metų balandžio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti, jog asmuo pavarde A. I., bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Šiuos teiginius patvirtina revizijos akto priedai (113-128). (3 t., b.l. 40, 4 t.,132)

Iš 2000 04 25 ir 2000 04 27 UADB „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo administratoriaus R. M. raštų (b.l. 30, 34 1 t.) matyti, jog 2000 04 25 UADB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio akcininko „(duomenys neskelbtini)“ (90 % akcijų) atstovas A. S. telefonu pranešė, kad atsisako savo įsipareigojimų, susijusių su UADB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Taip pat buvo pranešta, jog UADB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. O. atsisako vykdyti savo pareigas ir neplanuoja atvykti į Lietuvą.

Iš 2000 05 04 UADB ‘(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 234 ( b.l. 107 1 t.) matyti, jog 2000 04 01 d. UADB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 2320 vnt. galiojančių draudimo sutarčių ir pagal šias sutartis draudimo suma siekė 131 348 477 Lt.

Po visų aukščiau išdėstytų operacijų UADB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose ir kasoje 2000 04 21 d. liko 290 261 Lt grynųjų pinigų. Tačiau įmonė nebeturi jokių investicijų į VVP, terminuotus indėlius ar kitas akcijas (b.l. 128 1 t.).

2000-05-10 Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos patikrinimo akte Nr. 7 yra nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” generalinis direktorius A. O. neturėjo Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos pritarimo eiti šias pareigas, buvo sudaryta kredito draudimo sutartis, kurios UADB “(duomenys neskelbtini)” neturėjo teisės sudaryti, draudiminė išmoka pagal kredito sutartį išmokėta neištyrus visų draudiminio įvykio aplinkybių ir nenustačius nuostolio dydžio, nors to reikalavo UADB “(duomenys neskelbtini)” (Draudėjo prievolių įvykdymo savanoriško įvykdymo draudimo taisyklių Nr. 0011 12.4 punktas) ( 1 t., b.l. 118-133).

Iš specialistės A. Š., Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos vyr. ekonomistės, parodymų (pagarsintų BPK 276 str. 5 d. tvarka) matyti, kad UADB ”(duomenys neskelbtini)” neturėjo leidimo verstis kredito draudimu (UADB “(duomenys neskelbtini)” turėjo tik 2 mln. litų įstatinį kapitalą, o užsiimti tokia veikla gali tik tos draudimo bendrovės, kurios turi ne mažesnį kaip 7 mln. litų įstatinį kapitalą). UADB “(duomenys neskelbtini)” vadovas A. O. neturėjo teisės sudaryti draudimo sutarties Nr. T 0001, kuria apdraudė prekinį kreditą. UADB “(duomenys neskelbtini)“ 2000-04-06 dieną buvo raštu išaiškinta, kad jie negali užsiimti tokia kredito draudimo veikla. 2000-04-19 UADB “(duomenys neskelbtini)” elektroniniu paštu gavo laišką iš “(duomenys neskelbtini)” apie neva įvykusį draudiminį įvykį. Pagal draudimo įmonės draudimo taisykles toks elektroninis laiškas yra nepakankamas pagrindas išmokėti draudimo išmoką, nes tai nebuvo joks oficialus dokumentas, ir pagal jį daryti išmokas nebuvo galima. Turi būti dokumentų originalai su parašais. Visi A. O. atlikti veiksmai sudarant sutartį, parduodant vertybinius popierius ir pervedant pinigus į užsienį, nesant pagrindo, yra neteisėti. ( 1 t., b.l. 134-137, 6 t. b.l. 139-140)

Iš 2002-04-05 revizijos akto matyti, jog nuo 2000-04-04 UADB „(duomenys neskelbtini)” generaliniu direktoriumi tapo A. O., kuris dirbo bendrovėje, neturėdamas Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos pritarimo šioms pareigoms užimti. 2000-04-07 A. O. pagal R. M. prašymą išdavė laidavimo raštą Nr. 001 firmai „(duomenys neskelbtini)“ laiduojant už firmos “(duomenys neskelbtini)” prekes 2 074 634 Lt sumai. 2000-04-19 UADB “(duomenys neskelbtini)” elektroniniu paštu gavo firmos “(duomenys neskelbtini)” pranešimą apie draudiminį įvykį, ir 2000-04-21 remiantis tik šiuo elektroniniu raštu, t.y. faktiškai neturėdama dokumentų, įrodančių draudiminį įvykį, nepagrįstai apmokėjo firmai “(duomenys neskelbtini)” 514 920 JAV dolerių arba 2 059 680 Lt. ( 3 t., b.l. 16-45).

Iš liudytojos S. B. parodymų (pagarsintų BPK 276 str. 5 d. tvarka - b.l. 140-142 6 t.) matyti, jog 2000 m. ji dirbo UADB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2000 m. balandžio mėnesį pas ją į kabinetą atėjo S. V. T. ir 3 nepažįstami vyrai. S. V. T. pristatė, kad tai yra naujųjų akcininkų atstovai. Tai buvo A. O., A. S. ir A. I. Jai buvo pasakyta, kad pasikeitė akcininkai. Nepasakė, kokią bendrovę nepažįstami asmenys atstovauja, o pasakė, kad tai yra naujųjų akcininkų atstovai. Po kelių dienų S. V. T. pasakė, kad jis nebebus direktorius, o bus naujas direktorius A. O. Ji su A. O. nebendravo, visus klausimus spręsdavo A. S. arba A. I. Kokia kalba kalbėjo A. O. nežino, nes jis visą laiką tylėjo. A. O., A. S. ir A. I. nebuvo draudimo specialistai, nesidomėjo kiek įmokų gavo, kiek žalų turi išmokėti, domėjosi tik, kiek pinigų yra sąskaitose ir kasoje. Sutarčių nematė, o tai, kad dingo įmonės pinigai, pamatė po to, kai paėmė bankinių operacijų išrašus. Anksčiau ji turėjo antrojo parašo teisę, tačiau pasikeitus akcininkams iš jos ta teisė buvo atimta ir perduota A. I., nors jo darbuotojų sąrašuose nebuvo. Be to, A. O. buvo duoti 41000 Lt tam, kad įneštų į banko sąskaitą, tačiau jis įnešė tik 35000 Lt A. S. dėl to sakė, kad neįnešė 6000 Lt, nes turi kitų išlaidų – reikia nuomos mokesčiui ir t.t., prašė šią sumą palikti kaip avansą, tačiau pateisinančių dokumentų dėl šių pinigų panaudojimo nepateikė. Be to, 2000 04 21 iš banko sąskaitos pagal čekių knygutę taip pat buvo paimti 10 000 Lt, tačiau jie nebuvo įnešti į bendrovės sąskaitą. Nuo 2000 04 21 d. tų trijų įmonės akcininkų atstovų ji daugiau nematė.

Iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų buvo gautas atsakymas, kad 2000-04-10 “(duomenys neskelbtini)” banke Rygoje buvo atidaryta koduota atsiskaitomoji sąskaita juridiniam asmeniui-nerezidentui “(duomenys neskelbtini)”, valdoma koduoto įrenginio pagalba. 2000-04-25 į šią sąskaitą buvo pervesta 122 093, 33 JAV doleriai iš UADB “(duomenys neskelbtini)” ir 2000-04-25 pervesta 392 826, 67 JAV doleriai iš UADB “(duomenys neskelbtini)”.( 1 t., b.l. 178-203).

Ikiteisminis tyrimas 2012 01 19 prokuroro nutarimu (8 t. b.l. 51-54) pagal BK 24 str. 4 d. 184 str. 2 d. A. B., V. Č., A. S., A. I., R. M., A. M. atžvilgiu nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Be to kaltinamasis A. O. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog jis 2000-04-07 iš UADB “(duomenys neskelbtini)” buhalterės gavo 41000 Lt, kuriuos turėjo įnešti į įmonės sąskaitą. Jis pasirašė ant kasos išlaidų orderio ( b.l. 201 2 t.), kad šiuos pinigus gavo (2 t. b.l. 201), tačiau į banko sąskaitą įnešė tik 35 000 Lt (2 t. b.l. 203), nes 3000 Lt pasiėmė sau kaip avansą, o 3000 Lt perdavė A. I. kaip avansą. Imant avansą jokie oficialūs dokumentai nebuvo įforminti. Atlikdamas šiuos veiksmus nieko blogo nemanė darąs, nes manė, jog dokumentai dėl avanso išdavimo bus tinkamai sutvarkyti vėliau. Avansas nebuvo išduotas pagal dokumentus ir vėliau nebuvo tinkamai įformintas. A. S. žadėjo sutvarkyti, bet nesutvarkė. Taip pat A. O. pripažino, kad 2000-04-21 pagal AB “(duomenys neskelbtini)” čekį (duomenys neskelbtini), pasirašytą jo A. O. ir A. I., iš minėto banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynais 10 000 Lt ir tuos pinigus perdavė A. I. Galvojo, jog ši piniginė operacija taip pat bus buhalteriškai tinkamai sutvarkyta.

2002-04-05 revizijos akte konstatuota, kad nuo 2004-04-04 bendrovės “(duomenys neskelbtini)” generaliniu direktoriumi paskirtas A. O. 2000-04-07 iš bendrovės kasos A. O. gavo 41 000 Lt, tačiau į AB ”(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė tik 35 000 Lt. Be to, 2000-04-21 iš minėtos sąskaitos pagal čekį (duomenys neskelbtini), išrašytą A. O. vardu, paimta 10 000 Lt, kurie į bendrovės “(duomenys neskelbtini)” kasą neįnešti. Minėtą čekį pasirašė A. O. ir A. I. Kaip paaiškino bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, asmuo pavarde A. I., bendrovėje nedirbo. Šiuos teiginius patvirtina revizijos akto priedai (113-128). (3 t., b.l. 40, 4 t.,130-133)

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2000-05-24. Tyrimas buvo sustabdytas nuo 2000 10 24 iki 2000 11 02, nuo 2000 12 02 iki 2000 12 05, nuo 2001 01 05 iki 2001 09 10, nuo 2002 06 10 iki 2002 08 01, nuo 2002 09 02 iki 2003 03 14 ( t. b.l. 7-10, 12-13, 19-23, 25).

2004-05-05 A. O. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 183 str. 1d., 184 str. 2d. 2004-12-27 surašytas kaltinamasis aktas, kuriuo A. O. kaltinamas pagal BK 183 str. 1d., 184 str. 2d., kardomoji priemonė nepaskirta, BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.

A. O. neatvykus į Vilniaus apygardos teismo posėdį, 2005-06-16 nutartimi A. O. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paskelbta paieška (5 t. b.l. 219-221). 2005-06-30 A. O. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis (6t. b.l.2-14). Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba 2009-03-26 informavo Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, jog A. O. 2009-03-25 sulaikytas Helsinkio m. (6 t. b.l. 23). Vilniaus apskrities VPK 2009-05-14 informavo Vilniaus apygardos teismą, jog A. O. pagal Europos arešto orderį bus perduotas Lietuvos Respublikai 2009-05-18 (6 t. b.l. 27).

Vilniaus apygardos teismas 2009-05-20 nutartimi A. O. paskyrė kardomąją priemonę-suėmimą 3 mėnesių terminui (6 t. b.l. 36). Nuo to laiko A. O. yra suimtas pagal panaikintą teismo nuosprendį ir pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį pratęsti kardomąją priemonę suėmimą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 20002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo, priimto 2003 m. balandžio 10 d. (įst. Nr. IX-1498), 1 straipsnis nustato, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką ar nuteistiems iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis – senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49, 50 straipsnių taisyklėmis – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.

Veika, dėl kurios A. O. pareikšti kaltinimai, padaryta 2000 m. balandžio mėn. galiojant senojo Baudžiamojo kodekso atitinkamai 275 str. 1 d. redakcijai (sankcijoje matyta bausmė – laisvės atėmimas iki 3 m. su bauda ar be baudos, su atėmimu teisės eiti tam tikras pareigas ar dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla, ar be tokios teisės atėmimo). Naujos redakcijos 2000 09 26 priimto ir 2003 05 01 įsigaliojusio Baudžiamojo Kodekso 183 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės (viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimu iki 3 m.) yra švelnesnės, todėl pagrįstai kaltinimai buvo pareikšti pagal 2000 m. BK 183 str. 1 d. ir veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Tačiau senojo BK 49 str. 1 d. 3) p. numatė, kad asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą ir suėjo penkeri metai nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas ne daugiau kaip 5 metams. Be to, senojo BK 49 str. 3 d. nustatyta, kad senaties eiga sustoja, jei padarius nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo, senaties eiga atsinaujina nuo to momento, kai asmuo sulaikomas arba kai jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą.

Naujojo 2000 m. BK 95str. 1 d. 1) b) p. numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Akivaizdu, jog A. O. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo jam palankesnė patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, jog A. O. inkriminuojamas BK 183 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padarytas 2000 04 07 ir 2000 04 21, senatis jo atžvilgiu buvo sustojusi nuo 2005 05 16 iki 2009 03 25, todėl konstatuotina, jog yra suėjęs penkerių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, įvertinus laikotarpį, kai tyrimas buvo sustabdytas, senaties eiga buvo nutrūkusi dėl kaltinamojo paieškos, bei tai, jog byloje nėra pateikta duomenų, jog kaltinamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, dėl ko senaties eiga būtų atsinaujinusi, todėl byla A. O. atžvilgiu dalyje dėl BK 183 str. 1 d. - nutrauktina suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

2000 m. priimto BK 184 str. 2 d. numatyta sankcija - laisvės atėmimas iki 7 metų, už analogišką veiką - svetimo turo iššvaistymą stambiu mastu, nusikaltimo padarymo metu galiojusio 1964 m. BK 275 str. 3 d. sankcijoje buvo numatytas laisvės atėmimas nuo 5 iki 10 metų su atėmimu teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla su bauda ar be baudos. Akivaizdu, jog 2000 m. priimto BK 184 str. 2 d. numatyta bausmė yra švelnesnė, todėl kaltinamojo A. O. atžvilgiu pagrįstai taikoma 2000 m. BK redakcija.

Senojo BK 49 str. 1 d. 4) p. numatė, kad asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą ir suėjo dešimt metų nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriama griežtesnė bausmė nei laisvės atėmimas 5 metams. Be to, senojo BK 49 str. 3 d. nustatyta, kad senaties eiga sustoja, jei padarius nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo, senaties eiga atsinaujina nuo to momento, kai asmuo sulaikomas arba kai jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą.

2000 m. BK 95 str. 1 d. 1) b) p. numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję 15 metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.

A. O. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo jam palankesnė patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis buvo paieškomas, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, dėl ko senaties eiga buvo nutrūkusi, todėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis nėra suėjusi. (Išsamesni senaties skaičiavimo ir įstatymo taikymo aspektai išdėstyti aukščiau nuosprendžio dalyje prie veikos kvalifikavimo pagal BK 183 str.1 d.)

Iš A. O. paaiškinimų matyti, jog jis nuo 2000 04 04 ėjo UADB “(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pareigas, tačiau teismo posėdžio metu jis nurodė, jog jis nei B. nei Č. nepažinojo. Jam UADB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas pasiūlė jo draugo O. brolis, kurio vardo ir pavardės nežino. Mano, kad be akcininkų žinios jam tokios pareigos nebūtų buvusios pasiūlytos, tačiau teismas negali remtis prielaidomis, A. B. nesurastas ir neapklaustas, todėl iš kaltinimo yra šalinama aplinkybė, kad pareigas ėjo akcininko A. B. iniciatyva.

Byloje nustatyta, jog UADB “(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pareigas A. O. ėjo, nors neturėjo Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos pritarimo užimti šias pareigas

A. O. reiškiamame kaltinime nurodyta, jog jis „vykdydamas nusikaltimo sumanytojų ir organizatorių UADB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinių akcininkų A. B. ir V. Č. nurodymus, padedant šios draudimo bendrovės pagrindinių akcininkų įgaliotajam atstovui A. S., finansų direktoriui (turėjusio antrojo bendrovės asmens parašo teisę) A. I., Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)”, reg. (duomenys neskelbtini), atstovui R. M. bei Estijos Respublikos piliečiui A. M.“, 2000-04-07 neteisėtai, nes neturėjo teisės sudaryti tokio pobūdžio sutarties, kuri vertinama kaip prekinio kredito draudimas - pagal “Draudėjo prievolių įvykdymo savanoriškojo draudimo taisykles Nr.011”, pasirašydamas A. S. pateiktą neužpildytą draudimo polisą Nr. T 0001, tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims šį blanką užpildžius, sudarė draudimo sutartį su Estijos įmone „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama R. M., kuria laidavo atsakyti kontrahentui (kreditoriui) “(duomenys neskelbtini)” reg. (duomenys neskelbtini), jeigu skolininkas („(duomenys neskelbtini)“) neįvykdys nurodytos prievolės ar jos dalies, pasirašydamas laidavimo raštą Nr. 001, kuriuo UADB “(duomenys neskelbtini)” laidavo, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)” sumokės įmonei “(duomenys neskelbtini)” už prekes pagal tarp šių įmonių 2000-04-05 sudarytos sutarties sąlygas, nurodant draudimo sumą iki 2 074 634 Lt (514 920 USD) išmokamą pagal įmonės “(duomenys neskelbtini)” pretenzinį raštą, jei draudėjas („(duomenys neskelbtini)“) neatsiskaito už produkciją iki sutartos datos - 2000-04-17“.

Kaltinamasis neginčija tos aplinkybės, jog jis pasirašė A. S. jam pateiktą neužpildytą draudimo polisą Nr. T 0001, nurodydamas, jog kas vėliau šį polisą užpildė - jis nežino, tačiau tai padarė tikrai ne jis, nes lietuvių kalba nei skaityti, nei rašyti nemokėjo. Neginčija kaltinamasis ir tos aplinkybės, jog šio poliso išdavoje buvo pasirašytas laidavimo raštas Nr. 001. Tačiau A. O., liudytojos S. B., R. P. Š. paaiškinimai, jog A. O. nebuvo savarankiškas įmonės vadovas, jis nesuprato lietuvių kalbos, sunkiai suprato rusų kalbą, teismo laikytini patikimais. A. O. vertėjo neturėjo. Iš kaltinamojo ir liudytojų S. B., R. P. Š. paaiškinimų matyti, jog jis besąlygiškai vykdė A. I. ir A. S., ar per juos kitų ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytų ir byloje neapklaustų asmenų duodamus nurodymus. Byloje nei pagrindiniai akcininkai A. B. ir V. Č., nei R. M. ir A. M. nėra surasti ir neapklausti. Į teisinės pagalbos prašymą iš Estijos Respublikos teisėsaugos institucijų buvo gautas atsakymas, kad 2000-04-05 „(duomenys neskelbtini)“ naujuoju vedėju tapo R. M., kuris yra asmuo, vedantis asocialų gyvenimo būdą ir neturintis pastovios gyvenamosios vietos, todėl nebuvo galima jį apklausti dėl sutarčių su “(duomenys neskelbtini)” ir UADB “(duomenys neskelbtini)” sudarymo. Pagal Mokesčių departamento duomenis, laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2003m. „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė nė vienos įmokos ir neturėjo nei vieno darbuotojo. Taip pat Estijos teisėsaugos įstaigos neturi jokių duomenų apie asmenis, kurie būtų susiję su “(duomenys neskelbtini)”.( 2 t., b.l. 105-108 ). Teismas negali laikyti įrodytomis tų aplinkybių, jog A. O. vykdė būtent A. B. ir V. Č. nurodymus, ir kad būtent jie buvo nusikaltimo sumanytojai ir organizatoriai, o R. M. ir A. M. padėjėjai, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo yra šalinamos.

Kaltinamasis A. O. neginčija, o ir iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l.102-106 1 t.) matyti, jog A. O. pasirašytų pavedimų pagrindu buvo parduoti visi UADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys Valstybės vertybiniai popieriai, AB „(duomenys neskelbtini)" ir AB „(duomenys neskelbtini)" akcijos, gautos piniginės lėšos pervestos į banką ir konvertuotos į JAV dolerius. O 2000-04-19 elektroniniu paštu gavus bendrovės “(duomenys neskelbtini)” laišką, kuriame bendrovė teigė, kad “(duomenys neskelbtini)” neįvykdė sutarties sąlygų ir prašė pervesti draudimo išmoką į jų sąskaitą, nesant draudiminio įvykio, 2000-04-21 iš UADB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ”(duomenys neskelbtini)”, A. O. kartu su A. S. ir finansų direktoriumi A. I., turinčiu teisę pasirašyti bendrovės finansinius dokumentus, pervedė į “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” banke Rygoje, Latvijoje, 122 093,33 JAV dolerių bei iš UADB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ”(duomenys neskelbtini)”, pervedė į “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” banke Rygoje, Latvija, 392 826,5 JAV dolerių.

Aukščiau nurodytais savo tyčiniais veiksmais, kaip matyti ir iš 2002-04-05 revizijos akto, 2000-05-10 Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos patikrinimo akto, A. O. pažeidė UADB “(duomenys neskelbtini)” Draudimo taisyklių Nr.011, 2.3 punktą (draudimo objektas negali būti susijęs su bet kokios rūšies kreditu ar paskola, arba jų grąžinimu ), bei Draudimo įstatymo 24 straipsnį ( draudimo įmonė, vykdanti kredito draudimą, negali vykdyti kitų šio įstatymo 5 straipsnyje numatytų gyvybės ar negyvybės draudimo šakoms priskirtų grupių draudimo), 40 straipsnį ( kredito draudimą vykdančiose įmonėse įstatinis kapitalas turi būti ne mažesnis nei 7 000 000 Lt), nes UADB “(duomenys neskelbtini)” įstatinis kapitalas buvo 2 000 000 Lt, 2 straipsnio 11 punktą (draudimo išmoka numatyta atitinkamose draudimo rūšies taisyklėse, kurią draudimo įmonė, remdamasi šį įvykį patvirtinančiais oficialiais dokumentais, privalo mokėti draudėjui), 18 straipsnį ( draudiminį įvykį draudėjas turi pagrįsti jį patvirtinančiais dokumentais: draudimo įmonės draudiminio įvykio aktais, teisėsaugos organų dokumentais, ekspertų išvadomis, kitais juridinę galią turinčiais dokumentais), nes elektroniniu paštu atsiųstas laiškas negali būti laikomas dokumentu, pakankamu tam, kad už draudiminį įvykį būtų išmokėti pinigai, taip pat pažeidžiant LR Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalį ( didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo juo kitų subjektų prievolių įvykdymą reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas) nesant tokio nutarimo - pervedant UADB “(duomenys neskelbtini)” pinigines lėšas 514 919, 83 JAV dolerių į “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” banke Rygoje, o iš ten 2000-04-28 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 310 000 JAV dolerių, iš kurių Estijos Respublikos piliečiui A. M. 2000-05-15 buvo išmokėta 80 000 JAV dolerių ir 2000-05-16 – 228 175 JAV doleriai, bendroje sumoje A. M. buvo išmokėti 308 175 JAV doleriai, kam buvo išmokėti likę 206 744,83 JAV doleriai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tokiu būdu jis (A. O.) iššvaistė jo žinioje buvusį didelės 2 059 679,30 Lt vertės svetimą turtą.

BK 184 straipsnyje nustatyta turto iššvaistymo sudėtis, pagal kurią vykdytojui, be bendrųjų subjekto požymių, reikalingi ir specialūs subjekto požymiai. Šio nusikaltimo vykdytoju gali būti tik asmuo, kuriam patikėtas turtas, ar jo žinioje esantis. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą.

Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Veika kaip turto iššvaistymas kvalifikuojama, kai turtas nepasisavinamas, nepaverčiamas savo nuosavybe, t. y. kaltinamojo neužvaldomas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kartu su A. O., nemokančiu lietuvių kalbos, negalinčiu ja skaityti ir rašyti, veikė A. S. bei antrojo parašo teisę turėjęs A. I. (jų atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta). A. O. buvo jam duodamų pavedimų vykdytojas, jo atliktų veiksmų pasekoje pinigai atiteko tretiesiems asmenims, tai, jog jis visas ar bent jo dalis būtų atitekusi kaltinamajam, byloje nėra nustatyta. Iššvaistyta piniginių lėšų suma sudaro 2 059 679,30 Lt, t.y. daugiau nei 250 MGL, todėl A. O. įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 3 d. 184 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

A. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, kaltu savęs nelaiko, tačiau jis anksčiau neteistas, neturi kriminalinės patirties, nuo nusikaltimo padarymo praėjo daug laiko (12 metų), į bylą nepateikta duomenų, kad per tą laiką būtų daugiau traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant vienintelę galimą bausmę - laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Į bausmės atlikimo laiką A. O. įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2009-03-25 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir vykdytinas nuosprendis.

A. O. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos 2002 11 07 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p. ir jam neatliktoji laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu penktadaliu.

Civilinis ieškovas likviduojama UADB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 2 241 720,03 Lt žalos atlyginimo ( b.l. 6 112 b.l.), kuris susidarė nes:

2000 04 21 d. A. O. iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ banke Rygoje (Latvija) - 122093,33 JAV dolerius draudimo išmoką, t. y. 488 373,32 Lt (tuo metu 1 JAV doleris buvo lygus 4 Lt);

2000 04 21 d. A. O. iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, konvertavęs litus į JAV dolerius, pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ banke Rygoje (Latvija) - 392826,50 JAV dolerių, t. y. 1 571 306,68 Lt draudimo išmoką;

2000 04 21 d. A. O. iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, konvertavęs litus į JAV dolerius, pervedė Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ 30500 JAV dolerių (122 000 Lt);

2000 04 21 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal čekį (duomenys neskelbtini) A. O. paėmė grynais 10 000 Lt, tačiau į draudimo bendrovės kasą jų neįnešė;

04 07 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1560 A. O. paėmė 41000 Lt iš draudimo bendrovės kasos įnešti į sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau į sąskaitą banke įnešė tik 35000 Lt. Žala - 6 000 Lt;

04 14 d. pagal kasos išlaidų orderį iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ kasos A. O. išduota 4000 Lt, kaip avansas atlyginimo už 2000 m. balandžio mėnesį. A. O. dirbo tik iki balandžio 21 d., todėl yra atlyginimo permoka - 864,03 Lt (atlyginimas už dirbtą laiką sudaro 3135,97 Lt);

A. O. naudojosi UADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditine kortele „Visa Bussines“ ir neatsiskaitė už panaudotus 698,28 Lt;

A. O. pardavė UADB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius Vyriausybės vertybinius popierius anksčiau numatytų pardavimo terminų ir žemiau rinkos kainos. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė žemiau rinkos kainos, tuo padarydamas 42 477,72 Lt žalą.

Civilis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Baudžiamojoje byloje priteistina tik tiesioginiais kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta žala 122 093,33 + 392 826,5 JAV doleriai x 4 (tuo metu esantis dolerio kursas lito atžvilgiu) =

2 059 679,32 Lt (t.y. 514 919, 83 JAV dolerių x 4).

Neteisingas atskaitymas, susijęs su darbo santykiais, pinigų panaudojimas ir nepateikimas tai pagrindžiančių dokumentų buhalterijai, bendrovės galimai negautos pajamos dėl akcijų pardavimo terminų ir kainos, yra susiję su darbo ir civiliniais šalių santykiais, išeina už šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo objekto ribų. Taip pat byloje nėra kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl A. O. veiksmų 2000 04 21 d. iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, konvertavus litus į JAV dolerius, pervedimo Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ 30500 JAV dolerių (122 000 Lt), todėl tenkinti civilinio ieškinio šioje dalyje nėra pagrindo.

Be to, nutraukiant bylą dalyje dėl baudžiamosios atsakomybės senaties pagal BK 183 str. 1 d., netenkintinas ir reikalavimas dėl 10 000 Lt bei 6 000 Lt priteisimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Proceso išlaidos.

Kaltinamojo A. O. ekstradicijos išlaidos 3754,24 Lt (b.l. 6 t. 107-111), pagrįstos bylos dokumentais. Šios išlaidos susidarė kaltinamajam A. O. ekstradijuojant į Lietuvos Respubliką, todėl šios išlaidos, priteistinos iš A. O. Policijos departamento prie VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 577300010077931934 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. O. atžvilgiu pagal BK 183 str. 1 d. procesą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

A. O. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 3 d., 184 str.2 d. ir paskirti laisvės atėmimą trims metams ir trims mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 11 07 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p. A. O. neatliktą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu penktadaliu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 03 25.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. O. 2 059 679,32 Lt civilinio ieškovo likviduojamos UADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš A. O. 3754,24 Lt Policijos departamento prie VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 577300010077931934 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000) naudai turėtų proceso - ekstradicijos išlaidų

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.