Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2–ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. D. (A. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 5 ir 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra su įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, kurį A. D. išbuvo laikinajame sulaikyme ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis;

3) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį – subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2023 m. vasario 16 d., apie 5.30 val., lošimų salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. G. (E. G.) vieną smūgį į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje, tai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Su įtarimu susipažino. Pozicijos dėl pareikšto įtarimo šiuo metu neišsakys, parodymų neduos, kadangi nori pasitarti su savo gynėja L. A., kurią informuos apie esamą ikiteisminį tyrimą ir kitą kartą, jai dalyvaujant, duos parodymus apklausos metu. A. D. papildomos apklausos metu parodė, kad nėra registruotas psichiatrinėje įskaitoje, psichinių sutrikimų neturi. Narkotinių medžiagų nevartoja. Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2023 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teisme vyko apeliacinis teismo posėdis dėl jam paskirtos bausmės. Šiuo metu yra numatyta Vilniaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) metų (aut. pastaba – (duomenys neskelbtini)) bausmė. 2023 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, nakties metu buvo kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame vienas žaidė pokerį. Žaisdamas pastebėjo, kad salėje vaikšto du išgėrę jam nepažįstami vyrai, kurie kabinėjosi prie kitų klientų. Po kažkiek laiko jis nusprendė važiuoti namo ir nuėjo prie kasos pasikeisti žetonus. Prie kasos taip pat priėjo vienas iš anksčiau minėtų vyrų. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Tiksliai neatsimena, bet, atrodo, kad minėtas vyras pirmas sukėlė konfliktą, sakydamas, kad jis „pakėlė“ pinigus. Konflikto metu jis pamatė link savęs einantį agresyviai nusiteikusi antrą vyrą. Pagal einančio vyro žvilgsnį ir veido išraišką suprato, kad vyras nori jį pulti, todėl, norėdamas apsisaugoti, trenkė jam vieną kartą į veidą. Kuria tiksliai ranka trenkė – neatsimena, pamena, kad galbūt su delnu. Jis apsisuko ir išėjo namo. Jam atrodo, kad vienas iš vyrų jį vijosi, tačiau jis nekreipdamas dėmesio išėjo. Apibūdinti konflikte dalyvavusių vyrų negali, nes neatsimena. Dėl savo padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, sudavė smūgį instinktyviai, nepagalvodamas apie pasekmes. Kiek jam yra žinoma, vakar, t. y. 2023 m. balandžio 17 d., jo sesuo I. D. pervedė pusę, t. y. 500 Eur, prašomos nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos. Įsipareigoja per įmanomai trumpiausią laiką sumokėti likusią dalį neturtinės žalos. Daugiau dėl įvykio nieko paaiškinti negali.

Nukentėjusysis E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 16 d. kartu su savo draugu T. buvo kazino, esančiame (duomenys neskelbtini). Kazino vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Apie 5.30 val. grįžo iš tualeto ir ėjo prie savo draugo T., kuris stovėjo prie kazino esančios kasos. Prie T. stovėjo dar vienas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Jam priėjus prie jų, jis paklausė to vyro, ar kažkas nutiko, o šis, atsisukęs į jį, be jokios priežasties, nieko nesakęs, savo dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio vyras tiesiog pradėjo bėgti link išėjimo durų. Jie jį vijosi. Jiems išbėgus į lauką, pastebėjo, kaip vyras atsisėdo į šviesios spalvos automobilį „BMW“, valstybinio numerio neatsimena, ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) mikrorajono pusės. Vyro anksčiau nėra matęs ir jo nepažįsta. Nustačius nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, ikiteisminio tyrimo metu reikš civilinį ieškinį.

Liudytojas T. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Apie 2023 m. vasario 16 d. įvykį gali parodyti, kad apie 5.30 val. jie su draugu E., pavardės šiuo metu nurodyti negali, stovėjo prie kasos, norėjo išsikeisti žetonus į pinigus. Buvo pavartoję alkoholio, bet išsikeitę pinigus jau ruošėsi išeiti. Jiems stovint eilėje prie kasos, šalia jų atsistojo jam nepažįstamas vyras. Jam pasirodė keistas toks jo elgesys ir jis tiesiog į jį pažiūrėjo. O jis iškart agresyviai nusiteikęs pasakė: „ko žiūri?“, o E. jo paklausė: „o kas atsitiko?“ Po šių E. žodžių, agresyviai nusiteikęs vyras galbūt su kaire ranka, tiksliai šiuo metu pasakyti negali, sudavė E. į veidą. Vyras buvo (duomenys neskelbtini) už jį ūgio, stamboko kūno sudėjimo, buvo apsirengęs šviesiai mėlynu megztiniu, daugiau detalių neatsimena. Kazino apsaugos darbuotojai išsivedė jį. Jiems išeinant, jis pamatė tą vyrą, jis sėdėjo savo automobilyje ir jiems nusišypsojęs su automobiliu pradėjo važiuoti per asfalto bortus ir greit šalintis iš įvykio vietos. Jam pasišalinus jie iškvietė policiją.

Iš 2023 m. vasario 16 d. E. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023 m. vasario 16 d., apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame lošimų salone „(duomenys neskelbtini)“, jam nepažįstamas vyras be jokios priežasties savo dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą.

Iš 2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos kazino kasos prieigos. Kasa įrengta kazino viduje šalia lošimo stalų. Patekimas į kazino vidų yra pro pagrindines slankiojančias duris, įrengtas nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini). Šalia kasos stalo yra įrengtos kolonos, sustatyti lošimo automatai. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą ir panaudojus tarnybinį žibintuvėlį, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta.

Iš 2023 m. vasario 21 d. „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad pateikti kliento, kuris 2023 m. vasario 16 d., apie 6 val., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudavė klientui E. G., duomenys. A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. vasario 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovas el. paštu (duomenys neskelbtini), naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ programa, pateikė vaizdo įrašą, kuris fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini), esančiame lošimų salone „(duomenys neskelbtini)“, viduje, prie kasų zonos. Vaizdo įrašo laikotarpis yra 2023 m. vasario 16 d. nuo 4:59:59 val. iki 6:00:59 val. Apžiūros objektas yra 2023 m. vasario 16 d. vaizdo kameros „Prie kasos“ įrašas. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ operacine sistema, „(duomenys neskelbtini)“ leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 1:01:00 val. Vaizdo įraše matoma nurodyta data – „2023-02-16“, prie kurios nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 4:59:59 val. iki 6:00:59 val. Vaizdo įraše matomas kameros pavadinimas – „Prie kasos“. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera yra lošimų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), viduje, nukreipta į lošimų salono vietą prie kasų. Vaizdo įraše matosi lošimų salono dirbtinis apšvietimas. Vaizdo įraše nuo 4:59:59 val. matoma, kad lošimų salono patalpoje, kasoje dirba darbuotojai, salone pramogauja lankytojai. Darbuotojai ir lankytojai prieina į kasą iškeisti žetonus į pinigus. Vaizdo įraše nuo 5:58:16 val. matoma, kad iš priekio, link vaizdo stebėjimo kameros ateina vyras Nr. 1, kuris prieina prie kasos. Vyras vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras su ūsais ir barzda. Vyras dėvi atsegtą tamsią striukę, už kurios matosi žalios spalvos marškinėliai, vilki tamsias kelnes, avi juodus batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Vyras Nr. 1 kasos darbuotojai paduoda pinigų kupiūrą. Tuo momentu prie vyro Nr. 1 iš lažybų salono vietos, iš dešinės pusės nuo vaizdo stebėjimo kameros, prieina vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 yra vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Vyro Nr. 2 plaukai yra šviesios spalvos, trumpai kirpti. Vyras Nr. 2 dėvi šviesios spalvos trumpą megztinį ilgomis rankovėmis, vilki tamsiai mėlynas džinsines kelnes, avi juodus batus. Vyras Nr. 2 prisiartina prie vyro Nr. 1 veido, kažką piktai ir agresyviai aiškindamas. Tuo pačiu momentu iš dešinės pusės lošimų salono praėjimo, link dviejų vyrų juda vyras Nr. 3, kuris sustojo tarp vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 2, veidu atsisukęs į vyrą Nr. 2. Vyras Nr. 3 yra aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras Nr. 3 dėvi tamsios spalvos trumpą megztinį ilgomis rankovėmis, vilki tamsiai mėlynos spalvos kelnes, avi tamsius batus. Tuo momentu vyrui Nr. 3 veidu atsisukus į vyro Nr. 2 veidą, matoma, kad vyras Nr. 3 kažką pasako ir tuo pačiu metu vyras Nr. 2 iš kairės rankos kumščio suduoda smūgį vyrui Nr. 3 į veidą, vyras Nr. 3 nukrenta ant žemės, ant nugaros. Taip pat vyras Nr. 2 suduoda vyrui Nr. 1 smūgį į pilvą ir antrą smūgį vyrui Nr. 1 į veidą, vyras Nr. 1 pasitraukia atgal gindamasis rankomis. Po vyro Nr. 2 suduotų smūgių vyrui Nr. 3, o paskiau – vyrui Nr. 1, iš dešinės lošimų salono patalpos vietos prie vyrų pribėgo lošimų salono darbuotojas, kuris išskyrė minėtus vyrus. Matoma, kad vyras Nr. 3 trumpą laiką pagulėjo ant grindų, tačiau, sąmonės neprarado, praėjus trumpam laikui atsikėlė laikydamasis už lošimų salono darbuotojo ir pasikėlęs pasislėpė už vyro Nr. 1. Vėliau vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 kurį laiką per atstumą tarpusavyje bendravo, konfliktavo dėl įvykusios situacijos. Toliau vyrą Nr. 2 kiti lošimų salono darbuotojai pravedė į dešinės pusės salono patalpas. Praėjus kuriam laikui matoma, kad ir vyras Nr. 1, ir vyras Nr. 3 nueina į lošimų salono patalpų dešinę pusę. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš 2023 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92146505018, skambučio pradžia_ 2023-02-16 06_03_26)“, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuris atidaromas per kompiuteryje naudojamą programą „(duomenys neskelbtini)“. Paleidus garso įrašą girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – ir BPC) pokalbis su pranešėju (toliau – ir Pranešėjas). BPC: 112. Pranešėjas: laba diena. BPC: laba diena (girdisi kažkokie šūkavimai). BPC: alio, klausau. BPC: alio. Pranešėjas: laba diena. BPC: laba diena. Pranešėjas: mus užpuolė kazino. BPC: kas užpuolė jus kazino? Pranešėjas: mus kazino užpuolė. Mes stovėjome prie kasos ir mus užpuolė vaikinas. Mums trenkė ir dabar ką tik pabėgo nuo mūsų. Aš esu nusifotografavęs nuotraukas. Ir čia (nesigirdi) kazino turi būti įrašas. Mes norime rašyti pareiškimą, kad jis prieš mus panaudojo smurtą. BPC: tai gerai, adresas koks? Pranešėjas: tai čia yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. BPC: koks (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: nu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). BPC: o kokia gatvė? Pranešėjas: prie (duomenys neskelbtini) yra. BPC: klausiu kokia gatvė ten? (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: jo, turbūt, aš nežinau. Aš esu nusifotografavęs (duomenys neskelbtini) numeris, žmogus ką tik bėgo, apsauga jį pažįsta labai puikiai. Dabar kameros viskas bus ištrinta. BPC: dabar palaukiam. Prieš kiek laiko trenkė? Pranešėjas: ką tik. BPC: kas ką tik? Pranešėjas: prieš 5 min. BPC: prieš 5 minutes trenkė į veidą. Pranešėjas: taip. BPC: nepažįstamas asmuo? Pranešėjas: taip, pačiam kazino prie kasos. Aš esu liudininkas, žmogus kuriam trenkė. BPC: tai kodėl tas žmogus neskambina, aš nelabai suprantu, o liudininkas. Pranešėjas: tai gerai, gerai, koks ten skirtumas. Jisai skambina. BPC: kaip? Pranešėjas: jisai skambina, aš noriu iškviesti policiją, užregistruoti šitą įvykį. BPC: jums trenkė? Ar jūsų draugui trenkė? Pranešėjas: ką tik draugui trenkė. BPC: jam greitosios reikia? Pranešėjas: ne, jam greitosios nereikia. BPC: supratau, o dabar jūs jau to nematot, kuris trenkė? Pranešėjas: ne, jis pabėgo. Jis ką tik per bordiūrus pradėjo važiuot. BPC: o kokiu automobiliu? Pranešėjas: „BMW“ cupe, valst. Nr. nu dabar negaliu pasakyt, reikia pasižiūrėti į nuotrauką, aš nufotkinau. BPC: į kurią pusę nuvažiavo? Pranešėjas: mes esame dabar į (duomenys neskelbtini) pusę. „BMW“ cupe, (duomenys neskelbtini). BPC: kur jūs ten lauksit? Pranešėjas: prie įėjimo. BPC: įėjimo į kur? Pranešėjas: kazino. BPC: prie įėjimo į kazino. Vardas pavardė? kas praneša? Pranešėjas: T. P. BPC: gerai, informuoju. Laukite. Garso įrašas baigiasi.

Iš 2023 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92146505018, skambučio pradžia_ 2023-02-16 06_12_39)“, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuris atidaromas per kompiuteryje naudojamą programą „(duomenys neskelbtini)“. Paleidus garso įrašą, girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – ir BPC) pokalbis su pranešėju (toliau – ir Pranešėjas) (girdisi neaiškūs šūkavimai). BPC: sveiki, jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112. Prašome palaukti, kol atsiliepsime. Pranešėjas: labas vakaras, mes ką tik iškvietinėjome policiją prie (duomenys neskelbtini). Ir mes norim sužinot, per kiek laiko atvažiuos policija? BPC: tai mes tokios informacijos neturim. Pranešėjas: kaip neturit? Ką tik skambinau 112. BPC: nu tai jeigu užregistruotas pranešimas yra, mes neturim, už kiek laiko atvažiuos. Pranešėjas: tai gerai, tai kiek mums laukt? BPC: mes nežinome. Pranešėjas: tai mums laukti vietoj? BPC: tai, jeigu užregistravote pranešimą, laukite vietoje. Už kiek laiko pareigūnai bus, mes tokios informacijos neturim. Pranešėjas: gerai, laukiame, ačiū. Garso įrašas baigiasi.

Iš 2023 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo ir ikiteisminio tyrimo perdavimo tyrimo grupei matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05946-23 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes 2023 m. vasario 16 d., apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame lošimų salone „(duomenys neskelbtini)“, tyrimo metu nenustatytas vyras dešinės rankos kumščiu sudavė E. G. vieną smūgį į veidą ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad klientas, kuris „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 16 d., apie 6 val., sudavė klientui E. G., yra A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus vaizdo įrašų, gautų iš „(duomenys neskelbtini)“, apžiūrą, nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas A. D. 2023 m. vasario 22 d. A. D. buvo patikrintas DNR ir DDR registruose. DNR medžiagą (ėminį) imti ir daktiloskopuoti netikslinga. Kadangi nustatytas asmuo, kuris įvykdė nusikalstamą veiką, tikslinga perduoti ikiteisminį tyrimą tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti tyrimo grupei.

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašto dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05946-23 matyti, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiojo E. G. gydymo žalos nepadaryta. Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05946-23 civilinio ieškinio nereikš.

Iš 2023 vasario 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 537/2023(01) matyti, kad E. G. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. vasario 16 d. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksuota. E. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.

Iš 2023 m. balandžio 17 d. E. G. civilinio ieškinio matyti, kad prašoma iš A. D. priteisti 200 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą. Civilinio ieškinio užtikrinimui E. G. prašo laikinai apriboti nuosavybės teises į A. D. asmeninės ir (ar) bendros jungtinės arba dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą arba pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir (ar) pas kitus asmenis.

Iš 2023 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo telefonu susisiekta su įtariamojo sese I. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino, kad 2023 m. balandžio 17 d. iš mamos sąskaitos atliko 500 Eur pavedimą į nuketėjusiojo E. G. banko sąskaitą, taip atlygindama brolio A. D. dalį padarytos žalos. I. D. el. paštu atsiųs atlikto pavedimo išrašą.

Iš 2023 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. D. pervedė 500 Eur į E. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: „žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje. A. D.“.

Iš 2023 m. balandžio 25 d. A. D. sutikimo (įsipareigojimo) dėl žalos atlyginimo matyti, kad A. D. sutinka atlyginti dėl jo veiksmų E. G. padarytą 500 Eur neturtinę žalą, mokant dalimis per metus laiko su artimųjų šeimos narių pagalba, pervedant pinigus į E. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0682 rodmenų kvitų matyti, kad 2023 m. vasario 16 d. 6.20 val. E. G. nustatytas 1,59 promilių girtumo laipsnis.

Iš alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0682 patikros sertifikato Nr. 1887310 matyti, kad alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0682 tinkamas naudoti iki 2023 m. birželio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. D. 2023 m. vasario 16 d., apie 5.30 val., lošimų salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. G. vieną smūgį į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje, tai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. D. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl A. D. skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padaryta viena tyčinė baigta nusikalstama veika žmogaus sveikatai, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. D. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. D. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. D. iki BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau buvo ne kartą teistas, be kita ko, ir už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. D. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. D. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors recidyvas prokurorės pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokurorės pareiškime, taigi jai žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikšime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu metu A. D. teistumas pagal ankstesnius teismų procesinius sprendimus nebuvo išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c papunktis), laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. A. D. skiriama 60 parų arešto bausmė.

A. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 200 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. su artimųjų šeimos narių pagalba atlygino dalį padarytos neturtinės žalos – 2023 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. D. pervedė 500 Eur į E. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: „žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje. A. D.“.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis, nurodydamas patirtas 200 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų (sąskaitų, mokėjimo pavedimų, pinigų priėmimo-perdavimo kvitų ir pan.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo patirta neturtinė žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio dalies dėl neturtinės žalos ir šios žalos dydžio, likusią padarytą neturtinę žalą įsipareigojo atlyginti. Įvertinus išdėstytus motyvus, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies – E. G. iš kaltinamojo priteistina 500 Eur dydžio neturtinė žala, civilinio ieškinio dalis dėl 200 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo – netenkinama.

E. G. pateiktame civiliniame ieškinyje, be kita ko, prašė laikinai apriboti nuosavybės teises į A. D. asmeninės ir (ar) bendros jungtinės arba dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, arba pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir (ar) pas kitus asmenis. Laikinojo nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos yra įtvirtintos BPK 151 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Kartu pažymėtina tai, kad BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo vertinimu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nagrinėjamu atveju yra perteklinė priemonė, kadangi teismui nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis neatlygins likusios padarytos žalos (500 Eur), juolab, įvertinant tai, kad kaltinamasis jau yra atlyginęs dalį padarytos neturtinės žalos (500 Eur) ir 2023 m. balandžio 25 d. sutikimu (įsipareigojimu) dėl žalos atlyginimo sutiko atlyginti dėl jo veiksmų E. G. padarytą 500 Eur neturtinę žalą, mokant dalimis per metus laiko su artimųjų šeimos narių pagalba, pervedant pinigus į E. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl įvertinant anksčiau pateiktus motyvus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. D. turtui nagrinėjamu atveju netaikytinas.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo bnaudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

E. G. (E. G.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš A. D. priteisti E. G. 500 (penkis šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.