Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant institucijos atstovui Ignui Ubavičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas UAB „A.“ direktorium pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, nes esant darbo sutarties požymiams leido M. N. 2016-03-01 11.30 val. dirbti (duomenys neskelbtini), Vilnius, apie minėto darbuotojo priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

A. P. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad su M. N. jis pasirašė darbo sutartį 2016-02-29 po pietų, ofise Lukšio gatvėje. Jo buhalterė dirba ir kitoje įmonėje. Gal dėl laiko stokos buhalterė neperdavė duomenų SODRAI. Jis buhalterei paskambino, kai sužinojo, kad apsilankė darbo inspektoriai. Tuomet ir sužinojo, kad ši duomenų neperdavė.

Iš nelegalaus tyrimo akto matyti, kad 2016-03-01 11.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriai I. U., K. B. ir I. D. atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinimo metu rastas dirbantis M. N., g. 1981 (b. l. 3-4).

Iš M. N. paaiškinimo matyti, kad 2016-03-01 dirbo pagalbinius darbus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Dėl darbų tarėsi su direktoriumi A., darbo sutartį žadėjo pasirašyti vakare (b. l. 6).

Iš VSDFV informacinės sistemos išrašų matyti 2016-03-01 dieną (b. l. 8) ir 2016-03-02 dieną (b. l. 9) UAB „A.“ dirbantys asmenys (b. l. 8-9).

Iš 2016-02-29 darbo sutartes matyti, kad M. N. darbą pradeda 2016-03-01 (b. l. 10-11).

Iš pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią matyti, kad 2016-03-01 buvo pranešta apie M. N. priėmimą į darbą (b. l. 15).

Iš pateikto įmonės darbuotojų 2016 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad dirbtas darbo laikas už 2016 m. kovo 1 d. M. N. yra pažymėtas (b. l. 16).

Iš VSDFV Vilniaus skyriaus informacijos ir išrašų matyti, kad UAB „A.“ apie M. N. pranešimą per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė 2016-03-01 15.51 val. Pranešimo atmetimo klaidų nebuvo (b. l. 23-25).

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Remiantis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais teismas nustatė, kad A. P. būdamas UAB „A.“ direktoriu, būdamas atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio nuostatas. Teismas remiantis A. P. parodymais, patikrinimo akto duomenimis ir pateikta „Sodros“ informacija nustatė, kad A. P. vadovaujamoje įmonėje dirbo M. N., kai apie šio įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną, kaip to reikalauja įstatymas.

Įvertinus objektyviai įrodytą veiką ir teisės normų reikalavimų nevykdymą, A. P. kaip subjekto požymius, jam keliamus privalomus reikalavimus ir neatsargios kaltės turinį, teismas pripažįsta jį padarius draudžiamą veiką. A. P. veika dėl leidimo dirbti M. N. nepranešus apie šio įdarbinimą „Sodra“ atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismas šalina kaip pažeidimo turinį tai, kad A. P. leido dirbti M. N. nepasirašius darbo sutarties, nes tam prieštarauja pateikta galiojanti darbo sutartis, šios aplinkybės teisme nebuvo neginčijamai patvirtintos.

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailiis dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas A. P. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybė, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi (Liteko sistemos duomenys), dirbantis, vedęs, neprižiūrėtas nelegalaus darbo laikotarpis tęsėsi trumpą laiką. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti A. P. skiriant sankcijoje numatytą minimalaus dydžio piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.