- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2A-688-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Marijonas Greičius, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Riveda“
- Ieškovas
- AAS “Gjensidige Baltic“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Riveda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2271-141/2010 pagal ieškovo AAS “Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Riveda“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ASS „Gjensidige Baltic“ 2009-08-04 įteikė kurjeriams pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo dėl priteisimo iš UAB „Riveda“ 861,87 Lt, 5 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 13 Lt žyminio mokesčio ir 178 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-08-07 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko UAB ,,Riveda“ kreditoriaus AAS ,,Gjensidige Baltic“ naudai 861,87 Lt; 5 procentų metines palūkanas nuo 861,87 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2009-08-07 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 191,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Riveda“ pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų.
Šalies argumentai
Ieškovas 2009-09-21 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Riveda“ 861,87 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 66 Lt valstybei sumokėto žyminio mokesčio, 178,50 Lt sumokėtų už advokato pagalbą. Nurodė, kad ADB „RESO Europa“ su UAB „Riveda“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė Mercedes Benz 814, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civiline atsakomybe už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2008-06-04 Tuskulėnų g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu R. Perlibos valdoma transporto priemonė Mercedes Benz 814, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad dėl įvykusio eismo įvykio kaltas R. P. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisykles (64 punktas), jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį buvo padaryta žala, išmokėjęs draudimo išmoką atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Draudėjas UAB „Riveda“ draudimo sutartyje nustatytu laiku nebuvo sumokėjęs draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą, todėl, išmokėjęs išmoką, atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. ADB „RESO Europa“ buvo reorganizuota ir 2009-03-31 prijungta prie ieškovo ASS „Gjensidige Baltic“, kuris perėmė visas ADB „RESO Europa“ teise ir pareigas“. Atsakovui 2009-02-09 buvo išsiųsta pretenzija, kurioje buvo prašoma sumokėti 861,87 Lt žalą, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.1015 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Riveda“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 861,87 Lt reiškia, kad ieškovas faktiškai atsisako savo pareigos pagal sutartį, nors įvykus draudiminiams įvykiui, draudimo polisas (duomenys neskelbtini) buvo galiojantis ir tuo metu ieškovas savo pareigą įvykdė. LR Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. numato pareigą draudikui pranešti draudėjui apie netinkamai vykdomas jo pareigas ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki draudimo apsaugos sustabdymo ar nutraukimo, tačiau pranešimų iš ieškovo apie draudimo apsaugos sustabdymą, nutraukimą atsakovas nebuvo gavęs ir 2008-06-20 už transporto priemonių draudimo apsaugą su ieškovu pilnai atsiskaitė, sumokėdamas 549 Lt. Tokiu būdu laikytina, kad šalys įvykdė savo pareigas pagal sutartį ir ieškovo reikalavimai nepagrįsti. LR CK 6.1004 str. 3 d. numatyta galimybė draudikui įskaityti draudimo įmoką į draudimo išmoką. Tokiu atveju ieškovas turėtų reikalauti iš atsakovo ne 861,87 Lt, o 312,87 Lt (867,87 Lt - 549 Lt). LR CK 1.125 str. 7 d. numato sutrumpintą 1 metų terminą, taikomą iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Ieškovas, kreipdamasis į teismą 2009-08-03 pareiškimu, praleido ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys turi būti atmestas (LR CK 1.125 str. 7 d., 6.1004 str. 3 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-06-29 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Riveda“ ieškovui 861,87 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 861,87 Lt sumą, skaičiuojamas nuo 2009-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Lt žyminio mokesčio ir 178,50 Lt išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, viso 244,50 Lt bylinėjimosi išlaidų bei priteisti iš atsakovo UAB „Riveda“ valstybei 26,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Nurodė, kad pagal pateiktus į bylą draudimo išmokos mokėjimo dokumentus, draudimo išmoka buvo sumokėta 2008-07-29. Reikalavimai dėl žalos atlyginimo teisme pareikšti 2009-08-04 (pagal spaudą ant voko), t.y. nežymiai praleidus senaties terminą. Pretenzija dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Riveda“ buvo pareikšta laiku – 2009-02-09, tačiau atsakovas pretenzijos nepatenkino ir nepranešė ieškovui apie pretenzijos išnagrinėjimo rezultatus. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškinys pareikštas, nepažeidus įstatymo nustatytos tvarkos ir atnaujinti ieškovo nežymiai praleistą ieškinio senaties terminą. Pripažinus svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, ieškovo pažeistoji teisė ginama. Teismas konstatavo, kad nepagrįstas atsakovo UAB „Riveda“ teiginys, jog iš nuostolių sumos turi būti išskaityta atsakovo sumokėta draudimo suma, nes sumokėjus draudimo įmoką, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo pratęsta sekančiam draudimo periodui ir galiojo iki joje nurodyto termino, todėl nėra pagrindo draudimo įmokos grąžinimui ar jos išskaitymui iš priteistinos nuostolių sumos. Draudimo įmokos paskirtis yra draudėjui garantuoti draudimo apsaugą. Draudėjo sumokėta draudimo suma neturi būti grąžinama ar panaudojama draudėjo nuožiūra, kadangi tai prieštarautų pasirašytos draudimo sutarties esmei ir sąlygoms. Reikalavimo priteisti nuostolius esmę sudaro tai, jog atsakovui (draudėjui) nesumokėjus iki draudimo sutartyje nurodyto termino draudimo įmokos, t.y. neįvykdžius įsipareigojimų pagal įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tam tikram laikotarpiui buvo prarasta draudimo apsauga ir draudiminio autoįvykio metu 2008-06-04 negaliojo draudimo sutartis (LR CK 1.125 str., 1.126 str., 1.131 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.1015 str., LR CPK 80 str., 93 str., 96 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Riveda“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-29 sprendimą ir priimti sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:
1. Ieškovas, nepranešdamas atsakovui, kad jų tarpusavio sutartis negalioja, atlygino nukentėjusiajam žalą, tuo faktiškai pripažino, jog transporto priemonės privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo yra galiojanti. LR Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. numato pareigą draudikui pranešti draudėjui apie netinkamai vykdomas jo pareigas ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki draudimo apsaugos sustabdymo ar nutraukimo, tačiau pranešimų iš ieškovo apie draudimo apsaugos sustabdymą, nutraukimą atsakovas nebuvo gavęs ir 2008-06-20 už transporto priemonių draudimo paslaugą su ieškovu pilnai atsiskaitė, sumokėdamas 549 Lt. Vertinant, kad draudimo sutartis buvo galiojanti, ir atsakovas, ir ieškovas savo pareigas pagal sutartį vykdė, t.y. ieškovas sumokėjo draudiminę įmoką, o atsakovas, nors ir pavėluotai, sumokėjo draudiminę įmoką, ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
2. Teismas konstatuodamas, kad sutartis negalioja, nepagrįstai neįskaičiavo į ieškovo prašomą atlyginti žalą atsakovo sumokėtą 549 Lt įmoką bei nesumažino ieškovo prašomos žalos atlyginimo šiai sumai. Teismo teiginys, kad atsakovo sumokėtos draudiminės įmokos suma negali būti išskaityta iš nuostolių sumos dėl to, kad sumokėjus draudimo išmoką, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo pratęsta sekančiam draudimo periodui ir galiojo iki joje nurodyto termino, nepagrįstas ir nepatvirtintas ieškovo ir atsakovo susitarimais arba veiksmais.
3. Teismas neteisingai atnaujino ieškovo praleistą ieškinio senaties terminą, kadangi vienintelis argumentas yra nežymus termino praleidimas. Vien tik šis faktas negali būti vertinamas kaip svarbi termino praleidimo priežastis. Tuo labiau, kad ieškovas yra juridinis asmuo ir jam turi būti taikomi padidinti reikalavimai, vykdant savo pareigas, sąžiningai veikti ir nedelsiant kreiptis į atsakovą. Ieškovas, turėdamas pretenzijų dėl, jo manymu, padarytos žalos atlyginimo, to nepadarė.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-29 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p. nustatyta, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, išmokėjęs draudimo išmoką atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą, buvo prarasta draudimo apsauga, todėl ieškovas turi teisę susigrąžinti iš apelianto išmokėtą sumą. Ieškovas pretenziją dėl žalos atlyginimo atsakovui UAB „Riveda“ pareiškė laiku, t.y. 2009-02-09. Apeliantas į pretenziją visiškai nereagavo, nepateikė jokio atsakymo ir nepranešė ieškovui apie pretenzijos išnagrinėjimo rezultatus, todėl teismas pagrįstai atnaujino nežymiai praleistą ieškinio senaties terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, atmetant ieškinį (LR CPK 7 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas draudimo teisinius santykius, siekia užtikrinti draudimo sistemos patikimumą, efektyvumą, saugumą ir stabilumą.
Atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, darytina išvada, kad kelių transporto priemonių privalomojo draudimo atveju, kai draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos, draudikas nepraneša draudėjui raštu, nurodydamas, jog per 15 dienų nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos draudimo apsauga bus sustabdyta ir atsitikus draudiminiam įvykiui, draudėjui išmokėjus draudiminę išmoką, draudikas, vykdydamas savo verslą, nepranešęs apie draudimo apsaugos sustabdymą, neturi reikalauti žalos atlyginimo iš draudėjo, po draudiminio įvykio sumokėjusio draudimo įmoką, nes tai neatitinka teisingumo, protingumo, ir sąžiningos verslo praktikos dėl privalomojo draudimo principų. Tai, kad draudikas išmoka draudimo išmoką, patvirtina, kad draudiminio įvykio metu draudimo apsauga nebuvo sustabdyta, arba nutraukta.
Byloje nustatyta, kad ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“ yra ADB „Reso Europa“ teisių ir pareigų perėmėja. Atsakovei UAB „Riveda“ ADB „Reso Europa“ 2008-05-16 išdavė draudimo polisą Nr.LT/AFA 0639809, galiojantį nuo 2008-05-17 iki 2009-05-16 dėl automobilio Mercedes Benz 814, valstybinis numeris CHB 613, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (b.l. 34).
Eismo įvykio metu 2008-06-04 Tuskulėnų g., Vilniuje, R. P. vairuojant automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta kita transporto priemonė – automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininku pagal eismo įvykio deklaraciją (b.l. 5) pripažintas R. P., vairavęs automobilį Mercedes Benz 814, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už automobiliui Mazda 626 padarytą žalą 2008 m. liepos 29 d. ieškovas išmokėjo 861,87 Lt dydžio draudimo išmoka (b. l. 11).
2009-02-09 raštu, adresuotu UAB „Riveda“, ieškovas pareikalavo apmokėti 861,87 Lt žalos atlyginimo, nes eismo įvykio metu nebuvo sumokėta draudimo įmoka (b.l. 3).
Tai, kad UAB „Riveda“ 2008-06-04 autoįvykio metu nebuvo sumokėjusi draudimo įmokos, kurią pervedė po draudiminio įvykio, savaime nepanaikina privalomojo draudimo apsaugos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokiais terminais šalys susitarė dėl draudimo įmokos sumokėjimo, todėl draudikas, negavęs draudimo įmokos ir išdavęs galiojantį nuo 2008-05-17 draudimo polisą, bei nepranešęs draudėjui raštu, jog per 15 dienų nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos draudimo apsauga bus sustabdyta, atsitikus draudiminiam įvykiui, neturi regreso teisės į draudėją, sumokėjusį po draudžiamojo įvykio draudiminę įmoką, nes to nenumato Lietuvos Respublikos įstatymai (LR draudimo įstatymas, LR CK). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas, kaip neįrodytas. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.185 str. - 6.187 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.987 str.- 6.992 str.; Draudimo įstatymo 80 str.; CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus ieškinį, ieškovas turi atlyginti atsakovui 66 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 77) už apeliacinį skundą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas apmokėjo pirmosios instancijos teisme už advokato teisines paslaugas (b.l. 56), todėl ieškovas neturi pareigos atlyginti atsakovui bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus, ieškovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir iš ieškovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo: 26,60 Lt (b.l. 35) - pirmosios instancijos teisme ir 8,60 Lt (b.l. 84) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Atmesti ieškinį.
Priteisti iš ASS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per ASS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, 66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą UAB „Riveda“ naudai.
Priteisti iš ASS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per ASS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, 35,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.