Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-14481-342/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-12-30
Bylos Nr.: eI2-14481-342/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04437-2024-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Romanas Klišauskas, Aušrelė Mažrimienė, Laimutė Jokubauskaitė
Pareiškėjas: E. S.
Atsakovas: Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-14481-342/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04437-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 57.1.1; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 30 d.Klaipėda

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Laimutės Jokubauskaitės, ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. S. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024-07-31 sprendimą Nr. 24S179469 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi.

Nurodo, kad sprendime atsakovas teigia, jog duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu.

Teigia, kad asmuo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotojas) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Vertinant asmens socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad jam nebuvo išduota nei Lietuvos Respublikos nacionalinių vizų, nei leidimų laikinai gyventi. Asmuo nuo 2023-08-01 dirba Bendrovėje. Prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi asmuo pateikė, turėdamas Lenkijos Respublikos išduotą 2022-09-16 leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2024-11-07. Migracijos departamentas nenustatė, kad asmuo turėtų šeiminių ryšių Lietuvoje. Nesupranta atsakovo atliktų išvadų, dėl darbų neatlikimo pagal tokį atliktą tyrimą, taip pat mano, kad pateiktų dokumentų visuma, leidžia manyti, kad tyrimas buvo atliktas tik dėl kiekio ir kokybės. Teigia, kad atsakovas nesiaiškino visų reikšmingų faktinių aplinkybių teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti.

Mano, kad visi pateikti duomenys paneigia atsakovo sprendimą, kad bendrovė neatitinka įstatymuose numatytų sąlygų, kad užsiima nurodoma veikla ir gali samdyti užsienio darbuotojus.

Atsiliepimas

Atsakovas Migracijos departamentas teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, konkrečių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo įdarbinimu.

Nurodė, kad 2023-09-18 pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (betonuotoju).

Paaiškino, kad remiantis SODROS informacinės sistemos duomenimis, 2024-07-31 Bendrovėje dirbo 71 darbuotojas. Bendrovėje dirbantiems užsieniečiams kai kuriais mėnesiais nėra mokamas darbo užmokestis arba mokamas mažesnis, negu Bendrovė įsipareigojo jiems mokėti tarpininkavimo raštuose dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Migracijos departamento duomenimis, Bendrovė ir toliau kviečiasi užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką dirbti pagal profesijas, kurios yra įtrauktos į Trūkstamų profesijų sąrašą statybų ar paslaugų sektoriuje, 2023-2024 metais Bendrovė pateikė daugiau kaip 140 tarpininkavimo raštų dėl užsieniečių įdarbinimo ir leidimų laikinai gyventi jiems išdavimo (daugiausiai Kirgizijos, Tadžikistano ir Azerbaidžano piliečiai).

Teigia, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Ginčijamame sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl manome, kad ginčijamas sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymą (toliau – VAĮ), tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Priimant ginčijamą sprendimą, priešingai nei teigia pareiškėjas skunde, Migracijos departamentas veikdamas savo kompetencijos ribose atliko tyrimą, surinko visą reikiamą medžiagą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, apie galimybę pateikti atsiliepimą ir apie posėdį informuotas tinkamai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento 2024-07-31 Migracijos departamento sprendimo Nr.24S179469 dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad E. S. pareiškėjas yra Azerbaidžiano pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini).

2023-09-14 darbdavio vardu buvo pateiktas prašymas išduoti leidimą laikinai pareiškėjui gyventi Nr. 2309-LLG-5988

Migracijos departamentui buvo pateiktas tarpininkavimo raštą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo Nr. 20230912-173933, nurodant, kad užsienietis ketina dirbti UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju (711407). Tarpininkavimo rašte nurodytas, darbo sutarties galiojimo laikotarpiu įsipareigotas mokėti mėnesio darbo užmokesčio dydis yra 1700 Eur.

Migracijos departamentas 2023-06-12 bendrovei išsiuntė pranešimą, prašydamas pateikti dokumentus, patvirtinančius bendrovės veiklą statybos sektoriuje (aktualias ūkinės-komercines sutartis, šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus, nurodyti, kokiuose objektuose (pavadinimas, adresas) šiuo metu vykdoma įmonės ekonominė veikla, kas yra darbų.

2023-06-13 bendrovė Migracijos departamentui pateikė: 2023-04-01 Paslaugų teikimo sutartį, pasirašytą tarp Bendrovės ir (duomenys neskelbtini) vokiečių kalba; 2023-05-08 PVM sąskaitą – faktūra Serija H Nr. 248, 2023-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą Serija H Nr. 263 Bendrovės išrašytas UAB (duomenys neskelbtini) už bendrastatybinius – pagrindo betonavimo darbus; 2022-11-07 Paslaugų teikimo sutartį, pasirašytą tarp Bendrovės (sutartyje vadinama Vykdytoju) ir UAB (duomenys neskelbtini) (sutartyje vadinama Užsakovu) dėl bendrastatybinių darbų paslaugos, elektromontažo, suvirinimo paslaugos (1. 1. p.). Sutartyje nurodytų darbų paslaugos kaina už vieno Vykdytojo darbuotojo darbų atlikimo paslaugą yra 8,5 Eur (be PVM) už valandą; 2023-05-02 PVM sąskaitą – faktūrą Serija H Nr. 244 Bendrovės išrašytą (duomenys neskelbtini) už izoliavimo darbus; 2023-05-08 PVM sąskaitą – faktūrą Serija H Nr. 249 bendrovės išrašytą (duomenys neskelbtini) už izoliavimo darbus; VMI išrašą, kuriame nurodyta, kad nuo 2021-06-14 pagrindinė Bendrovės veikla – krovininis kelių transportas, o kitos vykdomos veiklos – krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla ir gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; 2023-03-01 sutartį, pasirašytą tarp bendrovės ir (duomenys neskelbtini) vokiečių kalba; bendrovės įstatus; 2022-11-21 PVM sąskaitą – faktūrą Serija H Nr. 165, 2022-12-07 PVM sąskaitą – faktūra Serija H Nr. 172, 2022-12-16 PVM sąskaitą – faktūrą Serija H Nr. 176, 2022-12-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija H Nr. 182, 2023-01-16 PVM sąskaitą – faktūrą Serija H Nr. 191 Bendrovės išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) už armatūros rišimą, betono elementų montavimą; 2023-07-11 Migracijos departamentas Bendrovei per MIGRIS komunikaciją išsiuntė pranešimą, prašydamas pateikti statybos objektų adresus, kur bendrovė vykdo darbus bei pateikti sutarčių su Vokietijos įmonėmis vertimus į lietuvių kalbą.

2023-07-11 bendrovė pateikė adresus objektų, kuriuose įmonė vykdo statybų darbus. Taip pat pateikė dokumentų ir sutarčių vertimus į lietuvių kalbą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad bendrovė Migracijos departamentui teikė papildomus duomenis ir paaiškinimus.

Migracijos departamentui 2024-02-14, 2024-02-20, 2024-05-22 ir 2024-05-24 atlikus patikrinimus Bendrovės nurodytuose statybų objektuose adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog bendrovės darbuotojai jokių statybos darbų objektuose, pagal sutartį, neatlieka. Nurodytais adresais dirbo kitų įmonių darbuotojai (statybvietėse dirbę darbų vadovai patvirtino, kad apie Bendrovę nieko nėra girdėję ir darbus vykdančių įmonių sąrašuose jos nėra) arba statybos darbai nebuvo vykdomi.

Migracijos departamentas 2024-07-31 priėmė Sprendimą Nr. 24S179469, kuriuo buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmės, asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Pagal UTPĮ 1 straipsnio 1 dalį, šis Įstatymas nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką. UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 44 straipsnio nuostatas. UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu jis atitinka šias sąlygas: a)pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesni negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodyta sąlyga taip pat netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (toliau – Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašas pagal ekonominės veiklos rūšis) ir nėra išnaudota kvota, nustatoma pagal šio Įstatymo 571 straipsnį, ir užsieniečiui, kuriam buvo suteikta laikinoji apsauga ir kuriam leidimas laikinai gyventi šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu išduodamas pirmą kartą arba keičiamas, kai užsieniečio darbdavys nepasikeitė. Ši dalis netaikoma užsieniečiui, kuris ketina dirbti pagal laikinojo darbo sutartį.

UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad is?duoti leidima? gyventi uz?sieniec?iui atsisakoma, jeigu uz?sienietis neturi pakankamai le?s?u? ir (ar) negauna reguliariu? pajamu?, kuriu? pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.

Remiantis minėto įstatymo 62 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad užsienietis kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi išdavimo sąlygų – užsienietis turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.

Tvarkos aprašo 8.3 papunktis nustato, kad užsieniečio turimas pragyvenimo lėšų dydis vertinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta pragyvenimo Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi. Užsieniečio turimų pragyvenimo lėšų turi pakakti visam prašomo leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui, o jeigu leidimas išduodamas ar keičiamas ilgesniam nei vieneri metai terminui – bent vieneriems metams.

UTPĮ 44 straipsnyje (3-5 dalyse) nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas užsieniečio darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 2 metams; leidimas laikinai gyventi gali būti keičiamas, jeigu užsienietis ketina toliau dirbti Lietuvos Respublikoje ir atitinka šio straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytas sąlygas; o kai pasibaigia užsieniečio darbo laikotarpis arba užsienietis nutraukia darbą Lietuvos Respublikoje, jis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos.

Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas) 130 punkte nustatyta, kad paaiškėjus bent vienam iš UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi (jei kartu su užsieniečiu gyvena jo šeimos narys, kartu priimamas ir sprendimas panaikinti šio šeimos nario leidimą laikinai gyventi, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Įstatyme nustatytu pagrindu) arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.

Aptartų teisės aktų nuostatų analizė, leidžia konstatuoti, kad būtent Migracijos departamentui yra UTPĮ suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui (šiuo atveju – pareiškėjui) išdavimo ir panaikinimo, t. y. Migracijos departamentas ginčijamą Sprendimą priėmė jam įstatymu suteiktos diskrecijos ribose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nuoseklioje praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo išduoti (pakeisti) leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalo būti įvertintas galimos grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiūriu). Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali. Todėl siekiant tinkamai pritaikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina įvertinti individualią prašymą pateikusio užsieniečio situaciją (šeiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryšius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat būtina pabrėžti, kad sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas šiuo atveju yra neišvengiamas. Tačiau šis procesas negali būti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais. Jis turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu. Būtent jų pagrindu ir galima daryti išvadą, ar yra pakankamai reali ir akivaizdi grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybė – pagrindas atsisakyti išduoti (pakeisti) leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3784-662/2016; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3694-492/2019).

Migracijos departamentas nustatė, kad atlikus pareiškėjo darbdavio patikrinimą buvo nustatyta, kad bendrovė ne tik nepagrindė, jog vykdo statybų veiklą, bet nepagrindė ir tai, kad jai reikalingi nauji darbuotojai statybų darbams atlikti. Atsakovui tai sukėlė akivaizdžių abejonių dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio dirbti bendrovėje. Galimai bendrovė ir asmuo siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.

Pareiškėjas Migracijos departamentui nepateikė duomenų, kad atitinka jam darbo sąlygų keltų kriterijų, nei nurodytas pras?yme ir tarpininkavimo ras?te. Teismas atkreipia dėmesį, kad teikiant prašymą leidimui laikinai gyventi gauti, prašymą teikiantis asmuo patvirtina, kad žino, kad turi informuoti apie pasikeitimus, reikšmingus priimant sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Tai buvo padaryta ir nagrinėjamu atveju.

Bendrovės teikiami Migracijos departamentui tarpininkavimo raštuose dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo duomenys apie ekonominės veiklos rūšis, pagal kurias bendrovė planuoja priimti užsieniečius dirbti yra gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, buvo patikrinti. 2023-06-12 bendrovei buvo nusiųstas prašydamas pateikti dokumentus, patvirtinančius bendrovės veiklą statybos sektoriuje, ūkinės-komercines sutartis, bei kitus dokumentus, nurodyti, kokiuose objektuose yra vykdoma įmonės ekonominė veikla, kas yra darbų užsakovai.

2023-11-10 Migracijos departamentui paprašius bendrovės pateikti paaiškinimą apie Bendrovės vykdomą veiklą statybos sektoriuje, nurodyti kokių specialybių darbuotojų Bendrovei labiausiai trūksta, pateikti su šiais faktais susijusius dokumentus.

2024-04-12 Migracijos departamentas išsiuntęs užklausą bendrovei tyrimą vykdė šiuo aspektu: rinko informaciją apie vykdomą veiklą, pristatant bendrovės veiklos modelį; ar vadovas ir kontroliuojantys asmenys (akcininkai) kontroliuoja kitus juridinius asmenis, kada, kokių profesijų ir kiek užsieniečių bendrovė ketina įdarbinti; ar bendrovės veikla yra vykdoma užsienyje, jei taip – nurodyti, kokią dalį veiklos bendrovė vykdo Lietuvoje ir kokią užsienyje (nurodyti procentais); kas yra Bendrovės užsakovai (nurodyti esamus ir (ar) būsimus užsakovus); kur ir kokius statybų darbus Bendrovė vykdo ir ketina vykdyti artimiausius 3 mėnesius (nurodyti konkrečius statybų objektus, jų adresus bei statybos darbų vykdymo pradžios bei pabaigos datas); taip pat pateikti sudarytų ūkinės komercinės veiklos sutarčių ir šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančių dokumentų skaitmenines kopijas.

Papildomai atlikus bendrovės veiklos patikrinimą ir nuvykus į statybos vietas, pagal pateiktus įmonės dokumentuose nurodytus statybos objektus nurodytų statybos objektų, paaiškėjo, kad statybos darbai nėra vykdomi, o darbuotojams nėra žinoma ši bendrovė. Trečiojo asmens pateikti rašytiniai paaiškinimai nepaneigia atsakovo argumentų.

Teismas sutinka su Migracijos departamento vertinimu, kad bendrovė kol kas nevykdanti veiklos statybų sektoriuje neturi galimybių prisiimti asmenų darbui Lietuvos Respublikoje darbo sutartyje nustatytomis sąlygomis, tokiu būdu nesukuriant su darbuotoju faktiškų darbo santykių, todėl leidimo laikinai gyventi jam išdavimas neatitiktų UTPĮ leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo Lietuvoje pagrindu tikslo. Vertintina, kad asmuo ir bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Atsižvelgiant į byloje nustatytus faktus teismas konstatuoja, kad tokiu atveju asmeniui kyla nelegalios migracijos grėsmė.

Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie liudytų, kad pareiškėjas kreipėsi dėl darbdavio keitimo ar bandė informuoti atitinkamas įstaigas apie susidariusią situaciją.

Pareiškėjas atsakovo priimto ginčijamo sprendimo neteisėtumą sieja su tuo, kad atsakovas sprendimą priėmė nenustatęs visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyręs ir negali suprasti, kokiu pagrindu jam yra neišdavė leidimo laikinai gyventi.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vien faktas, kad pareiškėjas neturi pakankamai lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, yra UTPĮ nustatytas pagrindas naikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis pakankamai ilgai prabuvo Lietuvos Respublikoje, nepatvirtina fakto, kad jis turėjo pakankamas pajamas pragyvenimui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neturi šeimyninių ryšių su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, vieninteliai pareiškėjo ryšiai su Lietuva yra darbas, kuriame pareiškėjas faktiškai nedirbo, patvirtina, kad pareiškėjo ryšiai su Lietuva yra išskirtinai ekonominio pobūdžio ir jie n ilgalaikiai. Tiek pareiškėjas, tiek trečiasis asmuo skunde teismui nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios paneigtų Migracijos departamento nustatytus faktus, todėl skundo argumentai, kad Migracijos departamentas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė, vertintini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas neįrodė, turėjęs kitų pragyvenimo lėšų, šeimyninių ryšių Lietuvos Respublikoje ir teikdamas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, šių aplinkybių nenurodė, liudija, kad teikiant prašymą buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija.

Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jam buvo kliūčių iki sprendimo priėmimo teikti papildomus dokumentus, paaiškinimus, įrodymus Migracijos departamentui, ar vėliau - teismui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs informaciją Migracijos departamentui apie aplinkybių pasikeitimą, kaip ir minėta, aplinkybių, nepateikė ir teismui pateiktame skunde.

Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus UTPĮ keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Būtent pareiškėjui tenka pareiga pagrįsti įstatyme numatytas aplinkybes, reikšmingas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimui ir pakeitimui; ir tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą nėra pagrindo vertinti kaip tariamą atsakovo, viešojo administravimo subjekto, perdėtą pranašumą ginčo teisiniuose santykiuose. Migracijos departamentas, nustatęs aplinkybes, patvirtinančias UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto imperatyvaus pagrindo buvimą, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad Sprendimas pagrįstas objektyviais, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teise?s aktu? normomis, pateiktos is?samios ir motyvuotos is?vados. Taip pat pažymi, kad ginčijamas Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks UTPĮ nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas.

Teismas daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, taip pat 3 straipsnio 5 ir 9 punktuose įtvirtintus viešojo administravimo išsamumo ir objektyvumo principų reikalavimus. Sprendimą priėmė tam įstatymo suteiktus įgaliojimus turintis subjektas, laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Taip pat ginčijamu sprendimu nėra pažeidžiamos proporcingumo principas, valstybės interesų ir užsieniečio teisių bei interesų pusiausvyra. Sprendime neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, sprendimo motyvai išdėstyti aiškiai ir yra pakankami, todėl ginčijamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vertintina, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją, todėl laikytina, kad 2024-07-31 priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą Nr. 24S179469, kuriuo nuspręsta atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, UTPĮ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Procesinis sprendimas šioje byloje laikytinas priimtu atsakovo naudai, tačiau atsakovas nepateikė prašymo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų bei įrodymų apie turėtas išlaidas neteikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesvarstomas, atsižvelgiant į tai pareiškėjo sumokėtas byloje žyminis mokestis 22,50 Eur, negrąžinamas.

ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, o 2024-12-17 pateikė rašytinius pasiaiškinimus, kuriuose prašo priteisti turėtas 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateikta 2024-08-20 sąskaita faktūra MK Nr. 449 ir 2024-09-09 mokėjimo nurodymas Nr.273 patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė šias išlaidas byloje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė pareiškėjo poziciją, o byla išspręsta ne pareiškėjo naudai, nėra patenkintos ir apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) teisės, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Aušrelė MažrimienėLaimutė JokubauskaitėRomanas Klišauskas