Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant transporto priemonių savininkui O. M., vertėjai K. J., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti nepateikta), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-10-28, apie 03.50 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame darbdaviui O. M. priklausančiame krovininiame automobilyje „Scania“ R113, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje, po miegamuoju gultu esančioje daiktadėžėje, ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 4298,00 Eur (114,13 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 1500 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ su filtru be banderolių.

Šiais veiksmais A. V. padarė kontrabandą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn A. V. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime prisipažino, su padarytu pažeidimu sutiko, paaiškino, kad Lietuvos Respublikoje jį turėjo pasitikti (b. l. 3-4).

Transporto priemonių savininkas O. M. teismui paaiškino, jog vykdo individualią darbinę veiklą Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, verčiasi tarptautiniais krovinių pervežimais, dirba su verslo partneriais iš Lietuvos, būtent jų užsakymu įvykio naktį jo įdarbintas vairuotojas A. V. vyko paimti krovinio iš Klaipėdos jūrų uosto, kurį po to turėjo nugabenti į Maskvą, tačiau buvo sulaikytas su jo, O. M. transporto priemonėmis Kybartų kelio poste. Po sulaikymo vairuotojas jam pripažinęs, jog cigaretes be jo žinios pirko ir slėpė daiktadėžėje cigaretes, jas pirko už jam tam reikalui perduotus lietuvių pinigus, kurie A. V. turėjo pasitikti jau Lietuvos teritorijoje ir cigaretes perimti. Jis, kaip transporto priemonių savininkas ir A. V. darbdavys tikrai nežinojo apie pastarąją kontrabandą, nežinojo ir neįtarė, jog vairuotojas rengiasi tokiam pažeidimui, pas jį dirba apie 4 m., yra pažįstami jau apie 13 m., jį žinojo kaip padorų, sąžiningą žmogų, todėl pasitikėjo, automobilį iš garažo paėmė vienas vairuotojas, jis jį nuolat instruktuoja ir primena dėl draudimo vežti bet kokias prekes kontrabandos būdu, anksčiau niekada panašių pažeidimų nebuvo. Automobilio vertė Rusijoje siekia apie 10.000 eurų, priekabos – dar apie 8.000 – 9.000 eurų, jam tai labai brangus turtas, prašo transporto priemonių nekonfiskuoti.

A. V. kaltė šioje byloje be jo paties rašytinio paaiškinimo ir transporto priemonių savininko O. M. paaiškinimų teismo posėdyje, yra visiškai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-76070032-16, 2016-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00D-76069981-16, muitinės pareigūno K. Č. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę, sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, fotonuotraukomis.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog A. V. kontrabanda gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas kaltės pripažinimas.

A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo dar mažesnis nei rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), taip pat į tai, kad, A. V. dirba nuolatinį darbą. Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia A. V. skirti dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio baudą – 3900 Eur, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes, o transporto priemonių – nekonfiskuoti. Sprendimą nekonfiskuoti automobilio su priekaba sąlygoja aplinkybės, jog kontrabandos būdu (nedeklaruojant muitinei) gabentos prekės (cigaretės) šiuo atveju nebuvo slepiamos kokiose tai specialiai parengtose tam slėptuvėse ar kitaip automobilis tiesiogiai pritaikytas ir naudojamas būtent kontrabandos gabenimui, krovinių juo vežimą naudojant tik kaip priedangą ar pan., akivaizdu, kad kontrabandai nebuvo iš anksto rengtasi, nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas apie rengimąsi kontrabandai ir jos vežimą žinojo, sutiko, leido ar bent jau bendrais bruožais numanė apie tokius neteisėtus savo darbuotojo A. V. veiksmus ir nesiėmė pats veiksmų jiems užkirsti kelią, taip prisiimdamas ir padarinių riziką. Todėl tokioje situacijoje brangaus krovininio automobilio ir priekabos konfiskavimas būtų neproporcinga ir neadekvati nagrinėjamai veikai nuobauda, nukreipta ne prieš įstatymą pažeidusį asmenį, o su teisės pažeidimu tiesiogiai nesusijusį juridinį asmenį (kaltininko darbdavį).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 32, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

A. V., gim. (duomenys nesklebtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių devynių šimtų eurų (3900 EUR) baudą su prekių – 1500 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, konfiskavimu, transporto priemonių nekonfiskuoti.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16062816620, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.