Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam T. G., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas 10 parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. spalio 15 d. apie 13 val. Kauno raj., (duomenys neskelbtini), iš S. R. priklausančios sodybos pagrobė lauke prie ūkinio pastato stovėjusius du žemės ūkyje naudojamus akumuliatorius 12 V, 180 AH galingumo po 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 litų turtinę žalą.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2007-10-24 nuosprendį pakeisti ir skirti jam kitą bausmės rūšį – baudą. Nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais žalos nepadarė. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas arešto bausmę, atsižvelgė į tai, kad apeliantas nedirba ir neturi pastovių asmeninių pajamų. Nuteistojo teigimu, jis kaip tik ruošiasi įsidarbinti, ką patvirtins teismui pateikdamas dokumentus bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. G., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, įstatyme numatytos keturios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, T. G. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas už analogišką nusikalstamą veiką, įtariamajam su nukentėjusiuoju susitaikius.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtosios bausmės – arešto trukmę, atsižvelgė į tai, kad T. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nuosprendyje konstatuota, jog tai yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai, tačiau, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistajam pateikus jo blogą sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog paskirtoji 10 parų arešto bausmė nuteistajam T. G. yra aiškiai per griežta, dėl ko nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (LR BPK 328 str. 2 p.).

2007-12-11 išraše iš medicininių dokumentų nurodoma, kad T. G. diagnozuotas lėtinis virusinis hepatitas, dėl ko jis yra prižiūrimas ir gydomas. Iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2007-12-05 pažymos Nr. 3561 matyti, kad nuteistasis nuo 2002-03-06 yra įrašytas į šios įstaigos įskaitą dėl priklausomybės opijaus grupės narkotinėms medžiagoms ir gydomas pagal ilgalaikę pakaitinę Metadono programą, pacientui skiriama 60 ml metadono paros dozė, kasdien lankantis šiame priklausomybės ligų centre. Norint nutraukti metadono vartojimą, tikslingas palaipsninis metadono paros dozės mažinimas, todėl metadono vartojimo nutraukimas staiga nerekomenduojamas, nes pasireikštų abstinencinė būsena, būtų reikalinga medikamentinė pagalba.

Be to, iš Kauno darbo biržos 2007-12-14 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. G. nuo 2007-04-26 registruotas šioje darbo biržoje, su juo sudarytas individualus įsidarbinimo planas, kuriame numatytas bedarbio nukreipimas į profesinio mokymo programą.

Kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, o ypač tai, kad nuteistajam būtina užtikrinti reikiamą medicininę priežiūrą, daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti, T. G. paskiriant švelnesnę bausmę – baudą. Paskirtosios bausmės dydis nustatytinas, atsižvelgiant į aukščiau paminėtąsias aplinkybes bei nuteistojo nuoširdų pasižadėjimą ateityje nenusikalsti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistajam T. G. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.