Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jurgitai Bružaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. B., atsakovo atstovui Giedriui Galentai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie LR ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. dėl Vyriausiosios administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas teismo posėdyje skundą palaikė.

Tretysis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas netenkinamas.

Byloje aktualios redakcijos 2001-03-20 Įmonių bankroto įstatymo IX-216 21 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises bankroto byloje, 1 dalies 4 punktas nustato, kad iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Iš minėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad kreditorius turi teisę gauti iš administratoriaus ne bet kokią informaciją, o tik informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, ir gali ją gauti ta tvarka, kurią nustato kreditorių susirinkimas.To paties įstatymo 11 straipsnio 3 dalies, nustatančios administratoriaus kompetenciją, 15 punkte nurodyta, kad administratorius teikia informaciją Vyriausybės įgaliotai institucijai ir Statistikos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (pagal šio nustatytas ataskaitų formas), teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka kreditoriams, savininkui (savininkams) bei įgaliotam akcininkų (pajininkų) atstovui, jeigu jis paskirtas. Taigi, įmonės administratorius, spręsdamas kreditoriaus prašymą dėl informacijos suteikimo, privalo vykdyti Įmonių bankroto įstatymo 21 str.1 d. 4 p. ir 11 str. 3 d. 15 p. reikalavimus.

Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 2 punktas suteikė kreditorių susirinkimui teisę perduoti kreditorių komitetui visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismui 2005-09-15 nutartimi iškėlus AB „Jonavos autotransportas“ bankroto bylą, 2006-02-27 įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas suteikė kreditorių komitetui visas savo teises, numatytas Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnyje, išskyrus teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką ir keisti šio komiteto sudėtį (ĮBĮ 23 str.1,2 p.). Tas pats susirinkimas nustatė, kad kreditoriams pateikiamos teismo nutartys ir sprendimai, įstatymo nustatyta tvarka - susirinkimų ir posėdžių protokolai (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.18-19). Ši informacijos pateikimo kreditoriams tvarka galiojo iki 2006-08-16. Bendrovės kreditorių komitetas 2006-08-16 nutarimu patvirtinto naują Informacijos kreditoriams pateikimo tvarką (toliau – Tvarka). Pagal šią Tvarką kreditoriams, prašantiems informacijos, pateikiama tik ta informacija, kuri yra bendrovės buhalterijoje, teikiama kreditorių susirinkimui, komitetui, teismui. Ši informacija pateikiama per 20 dienų (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.24-25). Be to, teisės aktais nustatyta tvarka kai kuri informacija apie įmonių bankroto procedūras yra skelbiama viešai (Ūkio ministro 2001-07-05 įsakymu Nr.221 patvirtintos Duomenų apie įmonės bankroto procedūras pateikimo ir skelbimo tvarkos III skyrius, LR ūkio ministro 2002-06-03 įsakymu Nr.202 patvirtintų Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų 7 p.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad iki Tvarkos patvirtinimo (t.y. 2006-08-16), tretysis suinteresuotas asmuo 2006-06-23, 2006-07-17, 2006-07-24 teikė pareiškėjui informaciją apie Bendrovės bankroto bylos eigą pagal jo 2006-06-15, 2006-07-05, 2006-07-21 prašymus (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.30-31,34-38). Galiojant Bendrovės kreditorių komiteto 2006-08-16 nutarimu patvirtintai Tvarkai, tretysis suinteresuotas asmuo išsprendė pareiškėjo 2006-09-13 prašymą dėl informacijos pateikimo už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2006-09-01. 2006-09-13 prašymu pareiškėjas prašė Administratoriaus pateikti: Bendrovės darbuotojų etatų ir jų atlyginimų sąrašą; atlyginimų žiniaraščius; informaciją apie gyventojų pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokas; kasos knygas ir kaupiamosios sąskaitos išrašus už kiekvieną dieną, kai buvo vykdytos kasos operacijos; kredito komiteto posėdžių, vykusių po 2006-07-01, protokolus; informaciją apie Bendrovėje įvykdytą vagystę, o taip pat informaciją apie Administratoriaus nedarbingumą ir jo nedarbingumo pažymėjimo kopiją. Tretysis suinteresuotas asmuo 2006-09-26 raštu pateikė E. B. informaciją apie gyventojų pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, išsiuntė 2006-08-16 ir 2006-09-11 kreditorių komiteto poėdžių protokolus, informaciją apie administravimo išlaidų sąmatos vykdymą už 2006 m. balandžio – liepos mėnesius. Informavo, kad 2006-06-23 raštu (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.31) jam buvo išsiųsta informacija apie Bendrovės darbuotojų etatus ir jų atlyginimus iki 2006-08-01. Nepateikė informacijos apie vagystę iš Bendrovės, Administratoriaus nedarbingumą, kasos knygų ir kaupiamosios sąskaitos išrašų ir paaiškino, kad informacija kreditoriams teikiama pagal 2006-08-16 kreditorių susirinkimo patvirtintą Tvarką (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.39,42). Nustatyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo informaciją pareiškėjui apie vagystę iš Bendrovės, kasos knygos ir banko sąskaitų operacijų išrašus pateikė papildomais, t.y. 2006-10-31 ir 2006-11-14 raštais (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.48,52,54) ir, kaip nustatyta iš atsakovo atsiliepime (b.l.33-35) ir teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų, vykdydamas BĮV departamento specialisto rekomendaciją, o Informacijos apie savo nedarbingumą nepateikė.

Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis suteikia kreditoriui teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą teismui. Minėta įstatymo norma nustato, kad skundas teismui gali būti paduotas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie kreditorių komiteto nutarimo priėmimą. Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas apie Bendrovės kreditorių komiteto 2006-08-16 patvirtintą Informacijos kreditoriams pateikimo tvarką sužinojo iš trečiojo suinteresuoto asmens 2006-09-26 rašto ir jo priedo - 2006-08-16 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr.2 (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.23-24-25), tačiau įstatymo (ĮBĮ 24 str.5 d.) nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos Tvarkos teismui neskundė. 2006-10-11, 2006-11-13 skundais pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, nurodydamas, kad tretysis suinteresuotas asmuo (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.16-17,20-23) nepateikė jam kai kurios informacijos, t.y. 2006-06-23 atsakyme į jo 2006-06-15 prašymą - piniginių srautų ataskaitos, o 2006-09-26 atsakyme - informacijos į 2006-09-13 prašymo 4,5,6 punktus (Administratoriaus nedarbingumą, vagystę iš Bendrovės, kasos knygų ir kaupiamosios sąskaitos išrašų). Pažymėjo, kad administratorius nesilaiko įstatymo reikalavimų, įpareigojančių ginti visų kreditorių ir Bendrovės interesus, 2005-09-07 jis klaidino teismą, kadangi sutiko tapti administratoriumi Bendrovės bankroto byloje, nors jo kvalifikacinis pažymėjimas Nr. 243a tuo metu negaliojo. Remdamasis šiais argumentais pareiškėjas prašė, kad Departamentas atliktų šiuos veiksmus: savo kompetencijos ribose įvertintų Administratoriaus veiksmus; nustatęs pažeidimus įpareigotų Administratorių juos pašalinti ir pranešti apie tai bylą nagrinėjančiam teismui bei kreditorių susirinkimui; kreiptųsi į bankrutuojančių ir restruktūrizuojamų įmonių administratorių atestavimo komisiją dėl nuobaudų Administratoriui skyrimo; įpareigotų Administratorių pateikti jam prašomą informaciją apie Bendrovės bankroto administravimo eigą ir lėšų panaudojimą (įskaitant piniginių srautų ataskaitą) (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.16-17). Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2006-10-11 skundą, 2006-11-06 sprendimu Nr.(6.16) A2-1368 nusprendė, kad AB „Jonavos autotransportas“ bankroto administratorius V. A., sutikdamas tapti Bendrovės bankroto administratoriumi, atlikdamas Bendrovės bankroto procedūras ir suteikdamas informaciją E. B., teisės aktų nepažeidė (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.16-17, 49-50). 2006-11-14 Departamente buvo gautas kartotinis pareiškėjo 2006-11-13 skundas. Šiame skunde jis nurodė, kad Departamentas paviršutiniškai išnagrinėjo jo 2006-10-11 skundą ir pakartotinai prašė įpareigoti Administratorių pateikti jam informaciją 2006-09-13 prašymo šeštuoju klausimu (t.y. kasos knygos ir kaupiamosios sąskaitos išrašus), įvertinti Administratoriaus veiksmus (neveikimą) dėl informacijos nesuteikimo ir skirti jam nuobaudą. Nustatyta, kad kasos knygos ir banko sąskaitų operacijų išrašus Administratorius išsiuntė pareiškėjui 2006-11-15 (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.54), kadangi atlikti šiuos veiksmus stebėsenos tvarka jam patarė Departamento specialistas. Atsakovas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2002-09-25 nutarimu Nr.1491 patvirtintos Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašo 33 punktu, 2006-11-20 sprendimu Nr.(6.16)A2-143 nusprendė nenagrinėti E. B. 2006-11-13 skundo, kadangi jame nurodytais klausimais jau yra priėmęs 2006-11-06 sprendimą Nr.(6.16) A2-1368 (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.51,55). Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtais atsakovo sprendimais, 2006-11-29 skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją. Nurodė, kad ĮBV departamentas aplaidžiai nagrinėjo jo skundus, neįvertino Administratoriaus, kuris nepateikė jam 2006-09-13 rašto 6 punktu prašytos informacijos (kasos knygų ir kaupiamosios sąskaitos išrašų), pateikė teismui negaliojantį kvalifikacinį pažymėjimą padarytų pažeidimų ir jo kompetencijos. Prašė Komisijos įpareigoti Departamentą visapusiškai išnagrinėti jo 2006-10-11, 2006-11-13 skundus, atlikti išsamų Administratoriaus veiklos ir kompetencijos vertinimą, skirti jam nuobaudą už informacijos nesuteikimą, atsakyti kokie teisės aktai leidžia administratoriui teikti teismui negaliojantį kvalifikacinį pažymėjimą (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.1-2). Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2006-10-11, 2006-11-13 skundų tyrimo medžiagą, nustatė, kad Departamentas savo sprendimais (2006-11-06 Nr.(6.16) A2-1368 ir 2006-11-20 Nr.(6.16)A2-143) šiuos pareiškėjo skundus išsprendė teisingai, todėl 2006-12-18 priėmė sprendimą Nr.2006/03-4R-303, kuriuo pareiškėjo 2006-11-29 skundą pripažino nepagrįstu ir jo nepatenkino (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.3-70,74-77,78-83). Sprendime nurodė, kad Administratorius nepateikė pareiškėjui tik informacijos apie savo nedarbingumą, t.y. privataus pobūdžio (LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 str.1 d.) informacijos, kuri nėra susijusi su kreditorių interesais ir, vadovaujantis 2006-08-16 Bendrovės kreditorių susirinkimo patvirtinta Tvarka, galėjo būti nesuteikta, o dėl kitos informacijos nesuteikimo ginčo nėra. Konstatavo, kad Departamentas neturėjo teisės vertinti V. A. pateiktų teismui bankroto byloje dokumentų, kadangi tokius dokumentus vertina teismas. Pažymėjo, kad V. A. 2005-09-07 pateikė Kauno apygardos teismui 2002-03-12 išduotą kvalifikacinį pažymėjimą Nr.243a, kuris galiojo tris metus (iki 2005-03-12), tačiau ši aplinkybė nesukėlė jokių teisinių pasekmių, kadangi 2005-09-07 teismas nepaskyrė V. A. administratoriumi. Lietuvos apeliaciniam teismui 2005-11-03 priimant nutartį dėl V. A. paskyrimo administratoriumi, jis turėjo 2005-09-05 išduotą kvalifikacinį pažymėjimą. Komisija pripažino, kad Departamentas nenustatė jokių Administratoriaus padarytų pažeidimų, todėl neturėjo pagrindo kreiptis į Bankrutuojančių ir restruktūrizuojamų įmonių administratorių atestavimo komisiją. Pareiškėjo skundą dalyje dėl Departamento įpareigojimo skirti Administratoriui nuobaudą už informacijos nepateikimą pripažino nepriskirtinu Komisijos kompetencijai.

Remiantis minėtais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.1-2,16-20,22,24-26,28-29,31-41,43-51,54-70,74-83), šalių atsiliepimuose bei teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais, konstatuotina, kad Komisijos 2006-12-18 sprendimas Nr.2006/03-4R-303 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Iš Komisijos pateiktos E. B. 2006-11-29 skundo nagrinėjimo bylos (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.1-83) nustatyta, kad Komisija išreikalavo ir ištyrė pareiškėjo 2006-10-11, 2006-11-13 skundų Departamente tyrimo medžiagą, dokumentus apie trečiojo suinteresuoto asmens kvalifikaciją, Bendrovės bankroto bylos eigą, o taip pat Administratoriaus paaiškinimus. Komisija savo 2006-12-18 sprendime Nr.2006/03-4R-303 išdėstė tyrimo medžiaga ir teisės aktais pagrįstus motyvus dėl visų pareiškėjo 2006-11-29 skunde išdėstytų prašymų. Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymu nustatytus administracinio sprendimo turinio reikalavimus. Todėl pareiškėjo argumentai, kad Komisija jo skundą išnagrinėjo paviršutiniškai, nevertino Departamento veiksmų, ignoravo jo prašymus, vertintini kaip neatitinkantys byloje surinktų įrodymų.

Minėta, kad bankrutuojančios AB „Jonavos autotransportas“ kreditorius E. B. nepasinaudojo Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis suteikta kreditoriui teise apskųsti teismui Bendrovės kreditorių komiteto nutarimu 2006-08-16 patvirtintą Informacijos kreditoriams pateikimo tvarką, jei nesutiko su šia Tvarka. Minėta Tvarka nėra nenuginčyta teisme ir ji galiojo Administratoriui 2006-09-26 pateikiant informaciją pareiškėjui pagal jo 2006-09-13 prašymą (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.39,42). Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 4 d. nustato, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams. Teikdamas informaciją kreditoriams apie bankroto bylos eigą, šia Tvarka turėjo vadovautis ir tretysis suinteresuotas asmuo (ĮBĮ 21 str.1 d. 4 p. ir 11 str. 3 d. 15 p.). Taigi, Tvarkos nuostatos buvo privalomos tiek pačiam pareiškėjui, tiek trečiajam suinteresuotam asmeniui. Pareiškėjas negalėjo reikalauti iš trečiojo suinteresuoto asmens daugiau informacijos negu numato įstatymas (ĮBĮ 21 str.1 d. 4 p.) ir Informacijos kreditoriams suteikimo tvarka. Pareiškėjas, realizuodamas Įmonių bankroto įstatymo 21 str.1 d. 4 p. suteiktą kreditoriaus teisę, galėjo prašyti Administratoriaus suteikti tik tą informaciją, kuri yra apie Bendrovės bankroto bylos eigą. Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 3 d. apibrėžia, kad bankroto byla – teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių. Atsakovo argumentas, kad pareiškėjo 2006-09-13 prašymas dėl informacijos apie bankroto bylos eigą suteikimo buvo platesnės apimties negu numatyta Įmonių bankroto įstatymo 21 str.1 d. 4 p., yra pagrįstas ir teisingas. Komisija, nustačiusi, kad dėl pareiškėjo 2006-09-13 prašymo nėra suteikta informacija tik apie Administratoriaus nedarbingumą ir jo nedarbingumo pažymėjimo kopija, sprendime iš esmės teisingai konstatavo, kad dėl kitos informacijos nesuteikimo ginčo nebėra. Komisija ir atsakovas informaciją apie Administratoriaus nedarbingumą pagrįstai ir teisingai priskyrė informacijai, kuri, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 21 str.1 d. 4 p. ir Tvarka, kreditoriams neteikiama. Įmonių bankroto įstatymas nustato, kad administratoriaus laikinojo pavadavimo klausimą sprendžia teismas kreditorių susirinkimo arba kreditorių komiteto teikimu. Teisės aktai nesuteikia įgaliojimų Departamentui spręsti klausimus, susijusius su administratoriaus laikinuoju nedarbingumu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų Komisijos 2006-12-18 sprendimo Nr.2006/03-4R-303 ir atsakovo atsiliepime bei teismo posėdyje išsakytus argumentus, kad tretysis suinteresuotas asmuo, atsakydamas į pareiškėjo 2006-09-13 prašymą dėl informacijos suteikimo, nepažeidė Įmonių bankroto įstatymo IX-216 21 str.1 d.4 p. reikalavimų ir kreditorių komiteto 2006-08-16 nutarimu patvirtintos Tvarkos, o tuo pačiu ir pareiškėjo (kreditoriaus) teisės šio įstatymo (ĮBĮ 21 str.1 d. 4 p.) nustatyta tvarka gauti informaciją iš administratoriaus apie įmonės bankroto bylos eigą.

Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ 21 str.) nesuteikia kreditoriui teisės kontroliuoti bankroto procesą ir administratoriaus veiklą, ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Įstatymas tokias teises suteikia kreditorių susirinkimui ir komitetui (ĮBĮ 23 str.2 p., 25 str.2 d.). Be to, įstatymas (ĮBĮ 11 str.10 d.) nustatė, kad administratoriaus veiklą kontroliuoja LR Vyriausybės įgaliota institucija, o ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus įstatymas įpareigojo administratorių (ĮBĮ 11 str.3 d.9,10,14,20, 23 p.). Atsakovo argumentai, kad pareiškėjas neturi jokių įgaliojimų veikti Bendrovės interesais ir ginti visų kreditorių, bankrutuojančios Bendrovės teises ir interesus, atitinka minėtas įstatymo nuostatas.

Vykdant Įmonių bankroto įstatymo 11 str.10 d. nuostatas LR Vyriausybės įgaliota kontroliuoti administratoriaus veiklą institucija yra Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, kurio veiklą reglamentuoja Ūkio ministro 2002-06-03 įsakymu Nr.202 patvirtinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatai. Departamentas, vykdydamas įmonių bankroto administratoriaus veiklos kontrolės funkciją (Nuostatų 7.8 p.), vadovaujasi Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklėmis (toliau- Taisyklės), patvirtintomis Ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr.4-377. Taisyklių 2 punkte nurodyta, kad administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka. Taisyklės nustato, kad administratorių veiklos kontrolė yra vykdoma nuolat ir šią funkciją Departamentas atlieka administratoriaus veiklos tikrinimo ir stebėsenos formomis (Taisyklių 3 p.). Pagal Taisyklių 7 punktas nuostatas, Departamente gautas skundas, prašymas, pareiškimas ar kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos yra pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui pradėti. Taisyklės nustato, kad Departamentas, tikrindamas administratoriaus veiklą, turi teisę reikalauti iš administratoriaus ir susipažinti su administruojamos įmonės dokumentais, susijusiais su bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų vykdymu, teismo priimtais procesiniais dokumentais, kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimais, jų įvykdymą patvirtinančiais dokumentais ir kitais dokumentais, o administratorius privalo šiuos dokumentus pateikti (Taisyklių 9,10,12,14 p.). Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas, tirdamas pareiškėjo 2006-10-11 skundą, vadovaudamasis minėtomis Taisyklių nuostatomis, išreikalavo ir įvertino šio skundo nagrinėjimui reikalingus dokumentus (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.14-20,22,24-26,28-29,31-41,43-51,47-50, 56-63). Iš pareiškėjo 2006-11-13 kartotinio skundo turinio akivaizdu, kad jame pareiškėjas pakartojo 2006-10-11 skunde išdėstytą pretenziją, jog Administratorius nepateikė jam informacijos pagal 2009-09-13 prašymo 6 punktą (kasos knygos ir kaupiamosios sąskaitos išrašus). LR Vyriausybės 2002-09-25 nutarimu Nr.1491 patvirtintos Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos (2006-05-25 nutarimo Nr.463 redakcija) 33 punktas nustato, kad kartotiniai prašymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad institucijos sprendimas dėl ankstesnio prašymo ar skundo išnagrinėjimo yra neteisingas. Tuo atveju per 5 darbo dienas nuo kartotinio prašymo ar skundo gavimo institucijoje datos pareiškėjui pranešama, kad jo prašymas ar skundas nebus nagrinėjamas, nurodomos priežastys ir apskundimo tvarka. Komisija sprendime padarė pagrįstas išvadas, kad 2006-11-13 skunde pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, todėl Departamentas pagrįstai nenagrinėjo jo kartotinio skundo ir apie tai jam pranešė (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.16-17,51,49-50,54,55). Bylos rašytiniai įrodymai ir šalių pateikti paaiškinimai nesuteikia pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo argumentus, kad atsakovas turėtų būti įpareigotas išnagrinėti iš naujo jo 2006-10-11, 2006-11-13 skundus.

Taisyklės nustato, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą arba viešai paskelbiamą įspėjimą (Taisyklių 17 p.). Be to, Departamentas, nustatęs reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo (Taisyklių 19 p.). Komisija sprendime pagrįstai pripažino, kad Departamentas, nenustatęs jokių Administratoriaus padarytų pažeidimų, neturėjo pagrindo kreiptis į Bankrutuojančių ir restruktūrizuojamų įmonių administratorių atestavimo komisiją. Bylos rašytiniai įrodymai nepatvirtina pareiškėjo argumentų, kad atsakovas atsisakė vertinti trečiojo suinteresuoto asmens veiksmus dėl informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo pareiškėjui. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamentas išnagrinėjo pareiškėjo 2006-10-11 skunde nurodytą aplinkybę dėl negaliojančio V. A. kvalifikacinio pažymėjimo Nr.243 a, išduoto 2002-03-04, ir nustatė, kad 2005-09-05 jam yra išduotas naujas kvalifikacinis pažymėjimas (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.14-17,26-27,63). Komisija savo sprendime teisingai nurodė, kad pareiškėjo nurodytu laiku (2005-09-07) teismas nepaskyrė V. A. AB „Jonavos autotransportas“ bankroto administratoriumi. Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-03 nutartis patvirtina, kad V. A. šios Bendrovės bankroto administratoriumi buvo paskirtas panaikinus Kauno apygardos teismo 2005-09-15 nutarties dalį, kuria minėtos Bendrovės bankroto administratoriumi buvo paskirtas K. S. (AGK byla Nr.2006/03-4R-303, l.43-46). Minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Komisija savo sprendime teisingai nurodė, kad į jos kompetenciją neįeina teismui pateiktų į bankroto bylą dokumentų vertinimas.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vyriausiosios administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos 2006-12-18 sprendimas Nr.2006/03-4R-303 paliekamas nepakeistas (ABTĮ 88 str.1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjo E. B. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.