- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- ATP-935-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R., A. R. ir S. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. R., A. R. ir S. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. nutraukta, nesant jų veiksmuose šio teisės pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku, vakarinėje sklypo dalyje užėmė 1 269 m² valstybinės žemės, kuri aptverta gyvatvore, kas nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 aktu Nr. 01-49-172.
A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku, vakarinėje sklypo dalyje užėmė 1 269 m² valstybinės žemės, kuri aptverta gyvatvore, kas nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 aktu Nr.01-49-172.
S. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. už tai, kad ji, būdama žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininke, vakarinėje sklypo dalyje užėmė 1 269 m² valstybinės žemės, kuri aptverta gyvatvore, kas nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 aktu Nr.01-49-172.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-05 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. R., A. R. ir S. U. atžvilgiu, nesant jų veiksmuose šio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
V. R., A. R. ir S. U. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimo konstatuojamąją dalį, kurioje konstatuojama, jog šalia žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanti gyvatvorė yra suformuota šio sklypo savininkų veiksmais, ir pripažinti nesant tokios aplinkybės.
Nurodo, kad priešingai nei teigiama skundžiamame nutarime, 2008 m. jiems administracinė nuobauda buvo skirta ne dėl pasodintos gyvatvorės, o dėl tvoros, kuri vėliau buvo perkelta. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nėra užsimenama apie gyvatvorę. Todėl atsiranda klaidingas konstatavimas, kad gyvatvorė yra suformuota aktyviais jų veiksmais. Be to, teismas, teigdamas, jog yra priverstas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties, akivaizdžiai parodo nepalankų požiūrį jų atžvilgiu, kas leidžia teigti apie nešališkumo principo pažeidimą. Teismo pasisakymas dėl jų pozicijos atmetimo, nes tai prieštarauja gyvenimo logikos dėsniams, taip pat kelia abejonių dėl teismo šališkumo. Šiuo atveju tai, kad gyvatvorė suformuota nenatūraliu būdu ir kad ji yra prie apeliantų sklypo, negali būti laikomi pakankamais faktais, leidžiančiais teigti, kad būtent jie suformavo gyvatvorę. Ta vieta yra bendro naudojimo, todėl prie gyvatvorės gali prieiti bet kuris norintis asmuo. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, kad gyvatvorė buvo suformuota aktyviais jų veiksmais.
Atsiliepimas
Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – Vilniaus miesto skyrius) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Apeliacinis skundas yra grindžiamas iš esmės tam tikrų atskirų teismo vartojamų sąvokų ir žodžių lingvistiniu aiškinimu, kuris negalėtų būti vertinamas kaip motyvuotas ir teisiniais argumentais pagrįstas. Apeliantų teiginiai apie teismo šališkumą yra nepagrįsti objektyviais duomenimis.
Nurodo, jog apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi teismas pagrįstai priėjo prie išvados, jog šalia žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanti gyvatvorė yra suformuota šio sklypo savininkų veiksmais, kuri paremta konkrečiais byloje surinktais įrodymais. Patys administracinėn atsakomybėn traukti asmenys nurodė, kad jie sutvarkė teritoriją, apželdino ją, jie buvo įpareigoti tik nukelti tvorą, nebuvo jokių klausimų apie ten augančius želdinius, be to, jie anksčiau apkirpdavo tuos krūmelius, dabar nieko nedaro. Kita vertus, teismas, padarydamas minėtą išvadą, nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas ir patys apeliantai nepagrįstai siaurai aiškina dar 2008 m. administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo metu nurodytą teisės pažeidimo pašalinimo įpareigojimą. 2008 m. apeliantai buvo įpareigoti ne tik nukelti tinklinę tvorą, tačiau visiškai atlaisvinti valstybinę žemę. Į šią sampratą patenka visų asmenų padarytų teisės pažeidimų valstybinėje žemėje pašalinimas, tarp jų ir gyvatvorės, pasodintos prie įrengtos ir šiai dienai nukeltos tinklinės tvoros, pašalinimas. Toks aiškinimas sudaro sąlygas valstybinei žemei faktiškai likti vis dar aptvertai dėl asmenų tyčinių veiksmų.
Teigia, kad priešingai nei vertino teismas, apeliantai buvo traukiami administracinėn atsakomybėn už vengimą grąžinti savavališkai užimtą žemę, o dėl nepagrįstai siauro aiškinimo Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. numatyta teisės norma praranda savo efektyvumą.
V. R., A. R. ir S. U. apeliacinis skundas netenkinamas.
V. R., A. R. ir S. U. apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šalia žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanti gyvatvorė yra suformuota šio sklypo savininkų, t. y. apeliantų, veiksmais. Kita vertus, tokia išvada buvo padaryta tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Apeliantai teismo posėdžio metu nurodė, kad jie, gavę žodinį pritarimą, buvo užėmę valstybinės žemės plotą, kurį buvo aptvėrę metaline tvora, o šią tvorą 2008 m. pabaigoje nukėlė ir pastatė pagal savo sklypo nustatytas ribas. Be to, kai derino statybas, jie buvo įpareigoti, kad bus sutvarkyta ir apželdinta teritorija, ir jiems buvo leista apsitverti laikina tvora (t. 1, b.l. 47). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 01-49-172 užfiksuota, kad žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Vilnius) savininkas schemoje nurodytoje vakarinėje sklypo dalyje yra užėmęs valstybinę žemę, kuri aptverta gyvatvore; užimamas valstybinės žemės plotas apie 1269 m² (t. 1, b. l. 31-32). Pritartina apylinkės teismui, kad prie 2008-12-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtose nuotraukose aiškiai matyti, jog iš pasodintų krūmų suformuota gyvatvorė. Be to, šalia esanti teritorija, kuri yra aptverta gyvatvore, yra prižiūrėta (t. 1, b.l. 45-46). Įvertinus visas aplinkybes, apeliantų teikiama versija, kad gyvatvorė, kuri yra šalia jų žemės sklypo, nebuvo suformuota jų veiksmais, o ta vieta yra bendro naudojimo, todėl prie gyvatvorės gali prieiti bet kuris norintis asmuo, yra neįtikėtina, todėl vertinama kritiškai.
Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad V. R., A. R. ir S. U. nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, savaime nelaikytina Lietuvos Respublikos ATPK normų pažeidimu.
Apeliantai cituoja atskiras nutarimo frazes ir pateikia subjektyvią jų interpretaciją, teigdami kad teismas galimai buvo šališkas. Priešingai, byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų abejoti teismo nešališkumu.
Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimą V. R., A. R. ir S. U. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto skyrius nepateikė apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimo panaikinimo, todėl atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktas prašymas panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme yra nenagrinėjamas. Pažymėtina, kad atsiliepime į apeliacinį skundą yra išdėstoma tik nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Respublikos ATPK 302⁸ str. 1 d.), tačiau jame negali būti formuluojami savarankiški prašymai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimą nepakeistą ir V. R., A. R. bei S. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.