- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-810-253/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- I. Y.
- Advokatai
- Telesforas Urbaitis
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-810-253/2009
106.3.; 119.11.; 121.20.
2009 m. gegužės 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo O. V. atstovo advokato Telesforo Urbaičio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. V. ieškinį atsakovei I. Y. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas O. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. Y. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės. Teismui priėmus ieškovo ieškinį ir išsiuntus procesinius dokumentus atsakovei, jie ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteikti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos adresą, kuriuo teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus, arba nurodyti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą, kuris nepažeistų atsakovės teisių.
Šalies argumentai
Ieškovas 2009-03-03 faksu atsiuntė teismui prašymą atsakovei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovo O. V. ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu šeimos bylose, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais procese, yra negalimas, ir konstatavo, kad ieškovas nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo O. V. atstovas advokatas Telesforas Urbaitis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus pašalino laiku ir tinkamai – be ieškinyje nurodytos paskutinės žinomos atsakovės gyvenamosios vietos, kitų duomenų apie jos gyvenamąją ar darbo vietas nėra, todėl pasirinktas procesinių dokumentų atsakovei įteikimas viešo paskelbimo būdu yra teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 13 d. nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. nurodyti atsakovės gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą. Ieškovas pateikė prašymą procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau teismas 2009 m. kovo 10 d. nutartimi paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą motyvuodamas tuo, jog bylose dėl santuokos nutraukimo dokumentų įteikiamas viešo paskelbimo spaudoje būdu prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Tokia teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dėl šių motyvų.
Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas teismui suteikta galimybė palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Bendrieji procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai nurodyti CPK 111, papildomi – CPK 135 straipsnyje. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje privalu nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu jis yra žinomas), gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nurodoma laikantis CK 2.16, 2.17 straipsniuose nustatytų taisyklių. Procesinių dokumentų įteikimą dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja CPK II skirsnio nuostatos. CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, jeigu atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu nėra galimybės paskirti kuratoriaus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas kreipdamasis į teismą pateikė duomenis apie atsakovės paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, tačiau dokumentų nurodytu adresu įteikti nepavyko. Teismas savo iniciatyva užsiklausė duomenų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie atsakovės darbo vietą, taip pat iš Gyventojų registro tarnybos, jų pažymose buvo nurodyta, kad nėra duomenų apie I. Y. įsidarbinimą 2008-02-01–2009-02-28 laikotarpiu, o jos paskutinė gyvenamoji vieta nedeklaruota (b. l. 22, 23). Ieškovas, vykdydamas 2009 m. vasario 13 d. teismo nutartį, pateikė prašymą procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. Pažymėtina, kad šalies prašymo skirti kuratorių byloje nebuvimas gali būti laikomas priežastimi neskirti kuratoriaus. Civilinio proceso kodeksas nenumato draudimo įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu santuokos nutraukimo bylose. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šeimos santykių bylas, turi būti aktyvus ir užtikrinti greitą bei teisingą ginčų sprendimą (CPK 376 straipsnis). Taigi akivaizdu, kad ieškovas pasirinko tinkamą procesinių dokumentų įteikimo būdą ir apie savo pasirinkimą laiku informavo teismą. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2009 m. kovo 10 d. nutartyje nurodė, jog ieškovas neištaisė ieškinio trūkumų, ir paliko ieškinį nenagrinėtą.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, nepagrįstai suvaržė ieškovo teises ginti savo interesus teisme ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.