Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. skundą dėl 2010-01-28 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-25AM055210 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-01-25 R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14–15) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 51²⁴ str. 7 d. kadangi T. A. firmos „Girota“ parduotuvėje nemokamai nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos. Vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Tokiais veiksmais buvo pažeisti: Aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11, 13.2 bei Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁰ str. 1 d. 1–2 p. Protokole nurodyta, kad už nurodytus pažeidimus T. A. firmoje atsakingas asmuo – R. J..

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-01-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-25AM055210 (b. l. 3, 16) R. J. už pažeidimų, nustatytų LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. padarymą skyrė 1 000 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. nustatyta, kad informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

R. J. veiksmai pagal nurodytą teisės norma buvo kvalifikuoti todėl, kad jis pažeidė Aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 ir 13.2 p. bei Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁰ str. 1 d. 1–2 p. nuostatas.

2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 p. nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojai privalo informuoti vartotojus apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas jų prekybos vietoje. Ši informacija prekybos vietose turi būti pateikiama raštu, vartotojams aiškiai matomoje vietoje. Taisyklių 13.2 p. nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų turi būti priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių.

Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁰ str. 1 d. 1–2 p. nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojai privalo: 1) nemokamai priimti vartotojų atiduodamas nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas; 2) Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka informuoti vartotojus apie galimybę atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas jų prekybos vietose.

R. J. padaryti pažeidimo neginčija, jis įrodytas ir byloje surinktais įrodymais, užfiksuotais 2010-01-25 Patikrinimo akte Nr. VR-14.7-28 (b. l. 13), administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 053290 (b. l. 14), Kontrolinių klausimų lape (b. l. 11–12).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad R. J. veiksmuose yra LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. nustatyto pažeidimo sudėtis, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Už padarytą pažeidimą R. J. buvo paskirta minimali 1 000 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi ir pažadėjo, kad pažeidimas nepasikartos (b. l. 2). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji buvo įvertinta, nes pareiškėjas pažeidimą protokolo surašymo metu pripažino.Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne vien tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet jį perauklėti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų.

Teismas vadovaujasi protingumo kriterijumi ir atsižvelgia į tai, kad T. A. firmoje „Girota“ baterijomis ir akumuliatoriais buvo pradėta prekiauti neseniai ir šių prekių įsigyta ir parduota buvo nedaug (b. l. 5–7), kad R. J. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad pažeidimai nebepasikartotų (b. l. 4, 19). Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. J. neskiriant piniginės baudos, o paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

n utaria

R. J. skundą tenkinti.

Pakeisti 2010-01-28 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-25AM055210, kuriuo R. J. buvo paskirta 1 000 Lt bauda ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.