Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2010-01-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu gyvenantis Jungtinėje Karalystėje (paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1989-03-03 nuosprendžiu pagal TSRS baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995-08-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį – 28 MGL (2000 Lt) bauda;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-06-08 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-10-03 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 241 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-07-12 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 5000 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-11-20 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-01-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-08-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1000 Lt bauda;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-02-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams 15 diesnų ir (8 MGL) 1000 Lt bauda;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-05-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-23 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – areštu 45 paroms;

14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1950 Lt (15 MGL) bauda;

15) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų ir 1950 Lt (15 MGL) bauda;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 80 parų;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 26 paroms;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-11, 2014-04-17 teismo nuosprendžiais ir nustatyta gautinė bausmė – areštas 90 parų;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi tenkinti D. K. prašymai taikyti jam nuo 2015-01-01 įsigaliojusį BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymą, subendrinti jam šiuo ir ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes ir D. K. atleistas nuo dalies 2014-10-13, 2014-10-07, 2014-08-12 nuosprendžiais jam skirtų bausmių pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bei dalis jo minėtais nuosprendžiais bei 2014-07-09 nuosprendžiu padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuotos atitinkamai į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2014-08-12 nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi pakeista 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-10-13 ir 2014-07-09 nuosprendžiais paskirtomis ir šia nutartimi pakeistomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė D. K. paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę D. K. yra atlikęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2011-08-30, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, gėlių turguje išdaužęs gėlių kiosko Nr. 18, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, durų stiklo paketą, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, taip sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą iš spintelės pagrobė H. J. priklausančius 28,96 eurus (100 Lt) grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajai H. J. priklausantį 28,96 eurų (100 Lt) vertės turtą.

Be to, jis, 2011-08-30, apie 23 val., gėlių turguje išdaužė gėlių kiosko Nr. 18, adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, durų stiklo paketą, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, ir taip sunaikino svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį, nedidelės, 144,81 Euro (500 Lt) vertės, turtą.

Baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 246 straipsnio nuostatomis, išnagrinėta kaltinamajam teismo posėdyje nedalyvaujant, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis D. K. yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (šiuo metu yra Jungtinėje Karalystėje) ir į teismo posėdžius atvykti vengia. Kaltinamajam buvo žinoma apie šį baudžiamąjį procesą (T. 1, b. l. 132, 139). Jis pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (T. 1, b. l. 114,115) – atlikęs laisvės atėmimo bausmę išvyko į Jungtinę Karalystę. Jam buvo skirta griežtesnė kardomoji priemonė (suėmimas) ir paskelbta paieška. 2017-09-04 gauta informacija apie D. K. gyvenamąją vietą (T. 2, b. l. 3) ir su kaltinamuoju susisiekta. Nuo 2017-09-19 D. K. apie teismo posėdžius buvo informuojamas tinkamai (šaukimais, elektroniniu paštu). Jis 2017-10-04 teismo posėdį prašė atidėti dėl sveikatos problemų, pateikė, jo teigimu, tai patvirtinantį 2017-10-05 dokumentą anglų kalba, nurodė, kada ketina atvykti į Lietuvą ir kokiu laiku prašo skirti teismo posėdį. Teismo posėdžiai, kaltinamojo prašymu, buvo ne kartą atidėti. Laikas derintas prie kaltinamojo nurodytų atvykimo į Lietuvą datų. Vis dėlto, kaltinamasis į juos neatvyko. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas, nustatęs BPK 246 str. 1 d. nurodytus pagrindus, nutarė bylą nagrinėti, vadovaudamasis BPK 246 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamojo D. K. gynėjas advokatas G. Skaistys, vadovaujantis BPK 436 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog jo ginamasis su pateiktu kaltinimu sutiko, savo kaltę visiškai pripažino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji H. J. paaiškino, kad vakare jai paskambino draugė I. G., kuri dirbo tame pačiame turguje, adresu (duomenys neskelbtini) g., ir pranešė, kad išdaužtas stiklas. Atvažiavusi rado išdaužtą vitriną ir šiek tiek kraujo ant stiklo. Iškvietė policiją. Buvo išdaužtas stiklas ir pagrobti pinigai, kurie buvo neužrakintame stalčiuje. Civilinio ieškinio atsisako, nes jai padarytą žalą kaltinamasis atlygino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus nukentėjusiosios H. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 20, 22, 32), H. J. nurodė, kad juos tvirtina, jie yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji H. J. paaiškino, kad turi gėlių kioskelį Nr. 18, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. 2011-08-30, apie 22 val., užrakino kioskelį, kurį paliko tvarkingą, išvyko į namus. Signalizacijos nebuvo. 2011-08-31, apie 1 val., jai paskambino gretimo kioskelio kaimynė ir pasakė, kad yra išdaužtas jos kioskelio stiklo paketas. Atvykusi į vietą, apie 1.30 val., pastebėjo, kad yra išdaužtas kioskelio durų stiklo paketas, o iš kioskelio viduje buvusios spintelės stalčiaus buvo pagrobti 100 Lt (įvairiais banknotais ir monetomis). Daugiau nieko pagrobta nebuvo. Papildomai paaiškino, kad apie įvykį informavo Irena (Nr. 8-671-98443), o stiklas kainavo 500 Lt, bendrai patyrė 600 Lt nuostolį. Papildomai paaiškino, kad 2011 metais kioskelis priklausė UAB(duomenys neskelbtini) . Šiuo metu ten nebedirba, patalpas nuomojosi. Išdaužtą stiklą įstatė savo lėšomis, kuris kainavo 500 Lt, t. y. 144,81 eurų, todėl įmonė finansiškai nenukentėjo. Pinigai, kurie buvo pagrobti, t. y. 100 Lt (28,96 eurų) priklausė jai. Ji iš matymo pažįsta D. K., pastarasis nuolat slankiojo po minėtą turgų, ypač prie jos kiosko, kuriame dirbo. Buvo žinoma, jog D. K. yra narkomanas. Po įvykio ji įtarė pastarąjį, tačiau įrodymų nebuvo, kadangi turgus tuo metu nebuvo stebimas vaizdo kamerų. Dėl šio įvykio jai padaryta 173,77 eurų žala. Jeigu įtariamasis iki teismo jai grąžins padarytą žalą, ieškinį teisme atsiims (t. 1, b. l. 20, 22, 32).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. G. paaiškino, kad žino faktą, kad buvo sudaužyta vitrina, D. K. nepažįsta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 36), I. G. nurodė, kad juos tvirtina, jie yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. paaiškino, kad 2011-08-31, apie 1 val., buvo darbe Konarskio turgelyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur dirbo IĮ „N. S.“ gėlių kioske floriste. Jos pažįstamos H. J. gėlių kioskas yra kitoje eilėje, kur prekiaujama gėlėmis, skirtomis iškilioms progoms. Darė inventorizaciją, H. J. kioskelyje nebuvo, jos kioskas buvo uždarytas. Nieko įtartino nepastebėjo. Praėjime tarp eilių nėra apšvietimo, tad tamsiu paros metu nėra galimybes matyti, kas vyksta kitoje gėlių eilėje. Ji būdama kioske nematė jokių asmenų, prieinančių prie H. J. kiosko, tik pamena, jog vienu momentu išgirdo kažkokį triukšmą, tačiau to nesureikšmino, iškišusi galvą pažiūrėjo, tačiau nieko nepastebėjo. Po kurio laiko išėjo į praėjimą sunešti gėlių į kioską ir pastebėjo, jog H. J. gėlių kioske išdaužtas durų stiklas. Priėjusi arčiau pastebėjo, jog ant prekystalio apversta dėžutė, kuriose paprastai prekeiviai laiko pinigus. Tuoj pat paskambino H. J. ir pranešė apie įvykį (t. 1, b. l. 36).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas pagarsino kaltinamojo D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis D. K., apklaustas 2014-12-15 ir 2015-03-25 ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2011 metais buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir kadangi niekur nedirbo, o pinigų narkotikams reikėjo nemažai, todėl darė nusikaltimus. 2011 metų rugpjūčio mėnesį, galimai tai buvo kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, rugpjūčio mėn. 30 d., apie 23 val., buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) turgelyje, kur ketino susitikti su draugu, tačiau pastarojo nerado. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, motyvų nurodyti negali, tačiau pamena, kad priėjęs prie vieno iš gėlių kioskelio, paėmė ant žemės gulėjusį akmenį ir metė į kiosko lango stiklą, taip išdauždamas langą. Nuo durų bandydamas praimti stiklą, įsipjovė į pirštą. Užėjęs į kiosko vidų iš spintelės pagrobė ten buvusius 100 Lt ir pasišalino. Kadangi minėtame turguje būdavo dažnai, todėl matė ir žinojo, kur prekeiviai deda pinigus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 58, 66).

Iš 2011 m. rugpjūčio 31 d. gėlių kiosko apžiūros protokolo ir specialisto išvados matyti, kad buvo apžiūrėtas gėlių kioskelis Nr. 18, adresu(duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir užfiksuota, kad gėlių kioskelyje yra vienos balkono durys ir vienas kioskelio langas. Balkono durų dvigubo stiklo paketas yra išdaužtas, stiklo šukės išorėje. Ant žemės, ant vieno iš stiklų, matyti dėmė, panaši į kraują. Stiklas išdaužtas apačioje, yra 30 cm pločio tarpas. Ant apatinės balkono rėmo dalies, išorėje ir viduje yra dėmės, panašios į kraują. Nuo balkono durų, dešinėje, stovi šluota, už jos 70 cm atstumu nuo durų yra spintelė, kurios viršutinis stalčius atidarytas, ant žemės guli geležinė dėžutė, kurioje yra stiklinis indas. Lango rėmas išorėje, ties viduriu, yra su pažeidimo žymėmis. Balkono rėmas, ties spyna, yra su pažeidimo (laužimo) žymėmis, veikiant kietu daiktu. Spyna be pažeidimų. Atlikus apžiūrą paimta nuoplova su kraujo pėdsakais nuo vidinio durų rėmo (t. 1, b. l. 14-19).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2011 m. lapkričio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5860)-IS1-6558 konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo kiosko lango su išdaužtu stiklu apatinės rėmo dalies, padaryta įvykio vietos apžiūros metu, gėlių turgelyje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 27-28).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. liepos 4 d. rašte Nr. 140-S2-879 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą gėlių turgelyje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (2011-11-14 specialisto išvada Nr. 140-(5860)-IS1-6558) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37).

2014 m. gruodžio 15 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu buvo paimti D. K. biologinių pėdsakų pavyzdžiai (t. 1, b. l. 39).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. vasario 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(614)-IS1-1058, konstatuota, kad ant tampono su nuoplova nuo kiosko lango su išdaužtu stiklu apatinės rėmo dalies, padaryta apžiūrint įvyko vietą gėlių turgelyje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas (2011-11-14 specialisto išvada Nr. 140-(5860)-IS1-6558) sutampa su D. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000001% (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, daro išvadą, kad D. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BPK 436 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. K. gynėjas advokatas G. Skaistys nurodė, jog kaltinamasis D. K. su jam pateiktu kaltinimu sutinka ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Tokie kaltinamojo parodymai, kurie, siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su nukentėjusios H. J. ir liudytojos I. G. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, tai yra nukentėjusiosios H. J. ir liudytojos I. G. parodymais, apžiūros, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais bei specialistų išvadomis. Minėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2011-08-30, apie 23 val., gėlių turguje išdaužęs gėlių kiosko Nr. 18, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų stiklo paketą, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, taip sunaikino svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį, nedidelės vertės turtą, bei tokiu būdu įsibrovęs į patalpą iš spintelės pagrobė svetimą, H. J. priklausantį turtą - 28,96 eurus (100 Lt) grynųjų pinigų. D. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip nusikaltimas, nes D. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą H. J. priklausantį turtą - 28,96 eurus (100 Lt) grynųjų pinigų, bei pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi D. K. įsibraudamas į patalpą sunaikino durų stiklo paketą, tai yra nedidelės - 144,81 eurų (500 Lt) vertės - svetimą, (duomenys neskelbtini) , UAB priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Skirdamas bausmę D. K. teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos. Kaltinamasis daug kartų teistas (daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Jo teigimu, dirba Jungtinėje Karalystėje. Duomenų, kad po paskutinio nuosprendžio jis būtų teistas nėra. Bausmę atliko 2015-05-27. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis deda pastangas keisti savo nusikalstamą elgesį. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2013-10-27, 2013-12-07 ir 2014-04-21 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą. Išvada: apsvaigęs nuo opijatų, lengvas girtumo laipsnis. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat D. K. nukentėjusiajai atlygino padarytą turtinę žalą, kas taip pat pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į D. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis. Teismo nuomone būtent tokio dydžio bausmės (už baudžiamąjį nusižengimą – artima sankcijoje numatytam vidurkiui, o už nusikaltimą – žymiai mažesnė už sankcijoje numatyta vidurkį, užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Jo atžvilgiu paskelbta paieška nutrauktina.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios H. J. 173,77 eurų civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 33, 34). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. K. nukentėjusiajai padarytą turtinė žalą atlygino (t. 2, b. l. 52-53), nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad žala jai yra atlyginta ir civilinio ieškinio ji atsisako. Esant šioms aplinkybėms baudžiamojoje byloje pradėtas procesas dėl H. J. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame H. J. seilių pavyzdžiai, perduotas saugoti 2011-11-30 nutarimu (t. 1, b. l. 29, 30) ir vokas, kuriame D. K. biologiniai pavyzdžiai, 2015-03-23 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 44, 45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam D. K. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti D. K. subendrintą bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatyti D. K. šešių mėnesių terminą savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. K. paiešką nutraukti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, baudžiamojoje byloje pradėtą procesą dėl nukentėjusiosios H. J. pareikšto 173,77 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame H. J. seilių pavyzdžiai, perduotą saugoti 2011-11-30 nutarimu, ir voką, kuriame D. K. biologiniai pavyzdžiai, 2015-03-23 nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriusiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento – gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.