Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-ir UAB) „Balas“ atstovei, direktorei L. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Balas“ patikslintą ieškinį atsakovei bankrutuojančiai L. G. įmonei dėl skolos bei metinių procesinių palūkanų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ direktorė L. G. teismo posėdžio metu pareiškė, kad patikslintą ieškinį bankrutuojančios L. G. įmonės atžvilgiu palaiko ir prašo iš įmonės priteisti 1 284,72 Eur sumą, kurią sudaro 889,00 Eur skola, 2,14 Eur palūkanos, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos ir 353,58 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Taip pat palaiko prašymą priteisti iš bankrutuojančios L. G. įmonės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi tokia palūkanų suma buvo numatyta ir reikalavimo perleidimo sutartyje, kuria buvęs ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ savo reikalavimo teisę perleido ieškovei UAB „Balas“. UAB „Balas“ direktorė L. G. pareiškė, kad UAB „Balas“ atsisako ieškinio UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu, nes po to kai buvęs ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ perleido reikalavimo teises ieškovei UAB „Balas“, aplinkybės pasikeitė taip, kad ieškovas ir atsakovas sutampa. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad šioje dalyje byla turėtų būti nutraukta. Visi kiti ieškinio argumentai ir įrodymai lieka nepakitę.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys dalyje paliktinas nenagrinėtu, o dalyje tenkintinas iš dalies. Ieškinio atsisakymas UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu priimtinas, byla dalyje nutrauktina.

3. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama 2018-01-22 iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gauta civilinė byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovams UAB „Balas“, UAB „Žemukas“, bankrutuojančiai L. G. įmonei ir L. G. dėl skolos bei metinių procesinių palūkanų priteisimo.

4. 2018-07-18 nutartimi buvo priimtas ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinio reikalavimų dalyje dėl 121,00 Eur skolos, 0,24 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50,42 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš viso 588,34 Eur sumai) iš atsakovų UAB „Žemukas“ bei UAB „Balas“ atsisakymas ir byla šioje dalyje nutraukta. To pasėkoje ieškovė UAB REIKALAVIMAS.LT civilinėje byloje Nr. e2-954-459/2018 pakeista nauja ieškove UAB „Balas“.

5. Naujoji ieškovė UAB „Balas“ 2018-08-14 teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovei bankrutuojančiai L. G. įmonei dėl 1 284,72 Eur skolos bei metinių procesinių palūkanų priteisimo, kuriame nurodė, kad reikalavimą palaiko tik bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, o UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu ieškinio atsisako. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Balas“ direktorė L. G. patvirtino, kad naujoji ieškovė UAB „Balas“ atsisako ieškinio UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu, kadangi po to kai Klaipėdos apygardos teismas 2018-07-18 nutartimi ieškovę UAB „Reikalavimas.LT“ pakeitė ieškove UAB „Balas“, aplinkybės pasikeitė taip, kad ieškovas ir atsakovas sutampa.

6. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau CPK 140 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityvumo principą šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to šalių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio. Prielaidos įgyvendinti tokią ieškovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieškovo ieškinio atsisakymą yra tuomet, kai ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaip minėta anksčiau, tokia besąlyginė teisė kam reikšti ieškinio reikalavimus priklauso tik ieškovui, todėl ir tokios teisės atsisakymas taip pat priklauso tik ieškovui, vadinasi yra pagrindas spręsti, kad toks atsisakymas nepažeidžia ieškovės teisių ir teisėtų interesų. Kadangi ieškovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, atitinka CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąlygas, todėl jis priimtinas, byla UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

7. Sprendžiant dėl patikslinto ieškinio pagrįstumo bankrutuojančiai L. G. įmonei dėl 1 284,72 Eur bei 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, turėtina omenyje, jog į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018-04-16 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20180416, Susitarimas ir Priedas Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, kurių pagrindu pradinė ieškovė UAB REIKALAVIMAS.LT perleido UAB „Balas“, o UAB „Balas“ priėmė iš UAB REIKALAVIMAS.LT visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias iš Priede Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20180416 nurodytų dokumentų, įskaitant ir teisę išreikalauti bei gauti iš atsakovės L. G. įmonės 1 284,72 Eur sumą, t. y. 889,00 Eur skolos, 2,14 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 353,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (87,52 proc. nuo 404,00 Eur išlaidų, patirtų c. b. Nr. e2-954- 459/2018) ir 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 yra išaiškinta, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Iš bylos medžiagos ir ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieškovė UAB „Balas“ už buvusį atsakovą UAB „Žemukas“ sumokėjo 588,34 Eur sumą UAB REIKALAVIMAS.LT naudai ir perleido buvusiam atsakovui UAB „Balas“ visas materialines ir procesines teises bei pareigas, o UAB „Balas“ iš pradinės ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT priėmė visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias iš Priede Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20180416 nurodytų dokumentų, įskaitant ir teisę išreikalauti ir gauti iš atsakovės bankrutuojančios L. G. įmonės likusią 1 284,72 Eur sumą bei 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

8. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad bankroto byloje Nr. B2-414-459/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patenkinus bankrutuojančios L. G. įmonės bankroto administratoriaus L. T. prašymą iš bankrutuojančios L. G. įmonės kreditorių sąrašo išbraukus ankstesnį kreditorių UAB REIKALAVIMAS.LT ir naujuoju kreditoriumi įtraukus UAB „Balas“ buvo patvirtintas jo 1 284,72 Eur finansinis reikalavimas. Akivaizdu, kad administratoriaus nurodyta aplinkybė, jog UAB „Balas“ kreditinis reikalavimas 1 284,72 Eur sumai jau yra patvirtintas bankrutavusios L. G. įmonės bankroto byloje Nr. B2-414-459/2018, yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, darytina išvada, kad tenkinti ieškinį dėl 1 284,72 Eur priteisimo bankrutavusios L. G. įmonės pagrindo nėra, todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu kaip pareikštas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

9. Sprendžiant dėl patikslintu ieškiniu prašomų 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, turėtina omenyje, kad bankroto byla L. G. įmonei iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-10 nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 30 d. Bankroto bylos skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. Materialieji teisiniai padariniai reiškia, kad modifikuojamos skolininko prievolės kreditoriams. Kreditoriai per teismo nustatytą terminą turi teisę bankrutuojančiai įmonei pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Vienas materialiųjų teisinių bankroto bylos iškėlimo padarinių, aktualus nagrinėjamos bylos ginčo atveju, yra netesybų ir palūkanų skaičiavimo nutraukimas skolininkui iškėlus bankroto bylą. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, be kita ko, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Teismas daro išvadą, kad palūkanų skaičiavimas nuo 2017 m. lapkričio 30 d., kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis iškelti L. G. įmonei bankroto bylą turi būti nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau darytina išvada, kad naujosios ieškovės UAB „Balas“ reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

10. Žyminis mokestis iš atsakovės valstybei nepriteistinas (LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.). Žyminio mokesčio grąžinimo ankstesnei ieškovei UAB REIKALAVIMAS.LT klausimas yra išspręstas 2017-12-06 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi (CPK 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 295 straipsniais teismas

nutaria:

Patikslintą ieškovės UAB „Balas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai L. G. įmonei dalyje dėl 1 284,72 Eur skolos priteisimo palikti nenagrinėtą, o dalyje dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš bankrutuojančios L. G. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus L. T., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 1 284,72 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-07-14, iki 2017-11-30, t. y. iki nutarties iškelti L. G. įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Ieškovės UAB „Balas“ direktorės prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovių UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu priimti, jį tenkinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.