Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

vertėjaujant Olgai Macijauskienei, Vandai Žitkauskaitei, Audronei Adomavičienei ir Audriui Krušnai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. (G.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) mechaniku, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. (G.) S. 2015 m. gruodžio 10 d., 19.00 val., Vilniaus mieste, Gerosios Vilties g. 6, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, atsisakė pasitikrinti blaivumą, nepateikė registracijos liudijimo, technikinės apžiūros talono.

Teismo posėdžio metu G. (G.) S. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad automobilį seniai buvo paskolinęs draugui J. B. (J. B.), jo vadinamam J. P., kuris yra nedirbantis, gyveno kaime, Nemėžyje, šiuo metu yra išvažiavęs į Angliją. Draugas paskambino ir pasakė, kad neveikia automobilio stabdžiai. Tuomet jis atvažiavo pas draugą, jie abu sutaisė automobilio stabdžius, ir, atvažiavę į Gerosios Vilties gatvę, kurioje, be kita ko, gyvena ir J. B. (J. B.) sugyventinė Lena, prie 6 namo, sėdėdami automobilyje, po darbų, apie pora valandų gėrė alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo prie automobilio vairo, bet nevairavo, mašina užvesta nebuvo, jie niekur nevažiavo. Tuomet priėjo kaimynas ir liepė važiuoti iš tos vietos, kadangi tai yra jo automobilio stovėjimo vieta, į ką G. (G.) S. su draugu atsakė, kad kiemas yra bendras. Tuomet kaimynas, apkalbėdamas jį dėl to, kad buvo užimta kaimyno asmeninė automobilio stovėjimo vieta, iškvietė policijos pareigūnus ir pasakė, kad jie važiavo. Pareigūnai atvažiavo, atidarė automobilio dureles ir pamatė, kad jis su J. B. (J. B.) sėdėjo. Paaiškino, kad nuo pareigūnų bėgo dėl to, kad jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, automobilio nevairuoja trejus metus, ir išsigando, nes buvo tvirtinama, jog jis važiavo. Abu su draugu prašė policijos pareigūnų, kad juos paleistų. Automobilis šiuo metu yra saugojimo aikštelėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 19.00 val., važiavo iš darbo Geležinio vilko gatve link Goštauto gatvės. Įsukus į Savanorių prospektą, prieš jį labai lėtai važiavo raudonos spalvos „VW Passat“ markės automobilis. V. K. parodė posūkį į dešinę, priekyje važiavęs automobilis irgi pasuko į dešinę pusę, paskui jis parodė posūkį į kairę ir užšoko ant bordiūro tarp medžių. Iš automobilio išlipo vairuotojas, o V. K. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112. Tuomet įvažiavo į kiemą pastatyti savo automobilį ir pamatė tą patį raudonos spalvos „VW Passat“ markės automobilį, jis įvažiavo prie Savanorių pr. 57 esančio namo. Automobilis atsitrenkė į „AUDI“ markės automobilį ir sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas, jis svirduliavo. Tuomet V. K. dar kartą paskambino policijai ir patikslino situaciją, kur konkrečiau jiems reikia privažiuoti. Jis matė, kas vairavo – tai teismo posėdžių salėje esantis žmogus, G. (G.) S. Tuomet į kiemą įvažiavo dar vienas automobilis, V. K. savo automobilį pastatė gretimame kieme. Atvažiavus pareigūnams, jiems paaiškino situaciją. Jam paskambino iš Bendrojo pagalbos centro ir paprašė parašyti paaiškinimą. Pareigūnai jam atnešė lapą, jis jį užpildė pagal pavyzdį.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis M. K. paaiškino, kad G. (G.) S. atsimena iš įvykio aplinkybių. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 19.00 val. gavo iškvietimą, kad į Gerosios Vilties g. kiemą įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su raudonos spalvos automobiliu „VW Passat“. Liudininkas, kaip liudytojas suprato, važiavo paskui G. (G.) S. automobilį nuo Gerosios Vilties žiedo. Automobilis „VW Passat“ įvažiavo į kiemą ir sustojo, iš mašinos niekas neišlipo. Pareigūnus pasitiko liudininkas ir nurodė, kurioje vietoje kieme stovi važiavęs „VW Passat“. Privažiavus pareigūnams, automobilis stovėjo ir niekur nevažiavo, paties vairavimo fakto M. K. nematė. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo G. (G.) S. Jis nieko nekalbėjo ir pradėjo bėgti. Pareigūnas vijosi jį ir sulaikė. Be G. (G.) S. automobilyje dar buvo 4-5 vyrai. Liudininkas stovėjo nuošalėje ir paaiškino, kad būtent G. (G.) S. vairavo tą automobilį. Pareigūnai G. (G.) S. neblaivumą siūlė patikrinti ir tarnybiniame automobilyje, bet jiems patikrinti nepavyko, jis lyg ir atsisakė, tačiau G. (G.) S. buvo visiškai neblaivus, vos stovėjo ant kojų, reikėjo jį vesti, nuo jo sklido aštrus alkoholio kvapas. G. (G.) S. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis D. A. paaiškino, kad apie 2015 m. gruodžio 10 d., apie 19.00 val. sulaikinėjo G. (G.) S. Į iškvietimą važiavo pagal liudytojo, kuris jį stebėjo, parodymus, kad važinėja neblaivus vairuotojas. Pranešimą apie įvykį gavo ne vieną kartą, su liudytoju bendravo porininkas, pats jis su juo nebendravo. Pareigūnai kieme pagal apibūdinimą rado automobilį. Automobilis stovėjo, mašinoje sėdėjo dar žmonių. Iš vairuotojo pusės išlipo G. (G.) S., kuris, pamatęs pareigūnus, nieko nesakė, tik kažką nesuprantamai burbėjo, ir pradėjo bėgti; porininkas jį sulaikė. G. (G.) S. nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas nurodė, kad G. (G.) S. vairavo automobilį. Asmuo, buvęs su juo ir prisistatęs kaimynu, prašė, kad pareigūnai paleistų G. (G.) S. Jie buvo dviese, draugas buvo blaivesnis. Po to pradėjo rinktis kaimynai, kurie pradėjo jį gelbėti, tačiau įvykio aplinkybių neaiškino.

Liudytojo J. B. 2016 m. vasario 24 d. apklausos protokolo duomenimis, jis po Naujųjų metų išvyko iš Lietuvos į Angliją, čia ketina būti metus laiko, grįžti į Lietuvą per šį laiką neketina. Jis pažįsta G. (G.) S., senas draugas. G. (G.) S. jam nėra perleidęs jokio turto, naudotis automobiliu nėra leidęs ar davęs, pats asmeniškai G. (G.) S. automobiliu niekada nesinaudojo, 2015 m. gruodžio 10 d. automobilis buvo tvarkingas, jo netaisė. 2015 m. gruodžio 10 d. važiavo automobiliu VW Passat iš darbo, vairavo G. (G.) S., jis sėdėjo šalia, važiavo pro Gerosios vilties žiedą, tada ties Vingio parku pasuko į dešinę į Gerosios vilties g., sustojo Gerosios vilties g. kieme, kur gyvena jo sugyventinė Lena, sustojus kieme, iš karto atvažiavo policijos pareigūnai, G. (G.) S. pradėjo bėgti, jį sulaikė. P. jo mamos pavardė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio D. A. bei vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d., 19.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniaus mieste, Gerosios Vilties g. 6, liudytojas mato, kaip įtartinai važiuoja VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus. Atvykus minėtu adresu, pasitiko liudytojas V. K., kuris nurodė, kur sustojo minėtas automobilis. Priėjus prie jo, iš vairuotojo vietos išlipo svirduliuodamas, akivaizdžiai neblaivus G. (G.) S., kuris, pamatęs pareigūnus, pradėjo bėgti tolyn nuo automobilio, bandydamas išvengti sulaikymo. Buvo garsiai išreikštas reikalavimas „Stok, policija“, tačiau pilietis nepakluso, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – koviniai imtynių veiksmai ir antrankiai. G. (G.) S. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tą padaryti atsisakė.

Liudytojo V. K. 2015 m. gruodžio 10 d. paaiškinimo duomenimis, 2015 m. gruodžio 10 d., apie 19.00 val., jis važiavo Geležinio vilko g. link Goštauto g. ir ties posūkiu į Gerosios vilties g., pastebėjo keistai važiuojantį automobilį VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Jis pasuko į Gerosios vilties g., po to į kiemą prie Gerosios vilties g. 6 namo, atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI ir sustojo. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vairuotoją.

Iš bendrojo pagalbos centro gautais duomenimis, 2015 m. gruodžio 10 d., 19.02 val. ir 19.05 val. sistemoje užregistruoti du skambučiai dėl galimai neblaivaus vairuotojo, vairuojančio automobilį, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini) kompaktiniame diske įrašyti šių pranešimų garso įrašai.

Garso įraše, darytame 2016 m. kovo 14 d., galima išgirsti, kaip G. (G.) S. laiką vaikšto, o J. B. (J. B.) telefonu skambina jam ir sako, jog yra atvykęs į Lietuvą, bet rytojaus dieną išvažiuoja. G. (G.) S. pasako, jog rytojaus dieną bus teismas. J. B. (J. B.) pasitikslina, ar čia ne dėl „to pasisėdėjimo“. G. (G.) S. tai patvirtina ir sako, kad jam skambino tyrėjai. Tuomet prašo J. B. (J. B.) papasakoti, kaip ten viskas buvo, nes jis pats nelabai gerai pamena. J. B. (J. B.) paaiškino, kad G. (G.) S. iš ryto užėjo pas jį dėl automobilio taisymo – buvo sugedę kaladėlės, stabdžiai. Po automobilio taisymo nuvažiavo ir nusipirko du ar tris butelius degtinės, jau nelabai pamena, kiek. Grįžo vakare, apie 17 val., pas J. B. (J. B.) sugyventinę Leną, bet ji jų neįsileido. Pakeliui buvo išgėrę butelį degtinės. G. (G.) S. pasiteirauja, kur jie gėrė, pasako, jog, kiek pamena, gėrė automobilyje. J. B. (J. B.) tai patvirtina. G. (G.) S. pasako, jog dar ir muzikos jie klausėsi. J. B. (J. B.) nusijuokia ir pasako, jog tikrai klausėsi, net ir kaimynai pradėjo bartis ir grasinti, kad iškvies pareigūnus. Paaiškina, jog po to prie jų priėjo kažkokie nežinomi vietiniai vaikinai, kurių nežįsta, jie su jais susipažino ir kartu praėjo gerti degtinę. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai ir G. (G.) S., kaip automobilio savininką, pradėjo tempti. J. B. (J. B.) prašė, kad paleistų, nevežtų, bet nieko tai nepadėjo – pareigūnai G. (G.) S. išsivežė. Kažkas bandė iš netoliese prie namo sėdėjusių apie tai įspėti, bet jie turbūt negirdėjo. G. (G.) S. pasako, kad nieko nepamena.

Garso įraše, darytame 2016 m. kovo 15 d., galima išgirsti, kaip G. (G.) S., paskambinęs L. K., prašo jos papasakoti ką nors, ką ji pamena apie 2015 m. gruodžio 10 d. vykusius įvykius. L. K. pokalbio pradžioje prisistato ir pasako, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su J. B. (J. B.) dešimt metų. Tikrai gerai prisimena, kad 2015 m. gruodžio 10 d. ryte pas ją užėjo G. (G.) S., ir kartu su jos sugyventiniu išėjo tvarkyti G. automobilio. Namo grįžo 17 val. ir atsinešė butelį degtinės, ji jiems namuose gerti neleido, ir jie išėjo. J. B. (J. B.) namo grįžo apie 20 val. ir pasakė, jog kažkas iškvietė policijos pareigūnus ir G. (G.) S. jie išsivežė. Pokalbio pabaigoje pasako, jog reikia kovoti su alkoholiu.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymo, G. (G.) S. paskirta 2 000 Lt bauda, kurią jis nurodė sumokėjęs per metus laiko, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, t. y. nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. spalio 24 d.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bei įvertinus aukščiau nurodytus bei kitus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju visiškai įrodyta, kad G. (G.) S. 2015 m. gruodžio 10 d., 19.00 val., Vilniaus mieste, Gerosios Vilties g. 6, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė registracijos liudijimo, technikinės apžiūros talono. Iš teismo posėdyje apklausto liudytojo V. K. paaiškinimų, kurie visiškai sutampa su šio liudytojo 2015 m. gruodžio 10 d. paaiškinimo, pateikto tyrimo metu, bei Bendrojo pagalbos centro išrašo ir garso įrašų kopijų duomenimis, matyti, jog liudytojas V. K., 2015 m. gruodžio 10 d., 19.00 val., Geležinio vilko g. važiuodamas paskui G. (G.) S. vairuojamą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko į Gerosios vilties g., įtardamas, kad šio automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, 19.02 val. apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui, po ko 19.05 val. pakartotinai paskambino ir pranešė, jog minėtas automobilis VW Passat yra sustojęs kieme, esančiame prie Gerosios vilties g. 6, išlipęs automobilio vairuotojas svirduliavo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams – liudytojams D. A. ir M. K., liudytojas V. K. nurodė asmenį, vairavusį automobilį, t. y. G. (G.) S., kuris tuo metu sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Liudytojais apklausti teismo posėdyje D. A. ir M. K. paaiškino, kad į įvykio vietą atvyko pagal iškvietimą, jiems iš bendrojo pagalbos centro buvo skambinta ne kartą ir pranešta galimo pažeidėjo buvimo vieta, įvykio vietoje galimą pažeidėją nurodė liudytojas V. K., sulaikymo metu G. (G.) S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Analogiški duomenys nurodyti ir D. A. bei M. K. tarnybiniuose pranešimuose. Be to, ir liudytoju teismo apklaustas J. B. (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadinamas ir J. P. arba J. B.), teismui 2016 m. vasario 24 d. paaiškino, kad automobilį įvykio dieną vairavo G. (G.) S., kad automobilis buvo tvarkingas ir jo tvarkyti tą dieną nereikėjo, kad jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu automobiliu VW Passat 2015 m. gruodžio 10 d. važiavo iš darbo, važiavo pro Gerosios vilties žiedą, tada ties Vingio parku pasuko į dešinę į Gerosios vilties g., sustojo Gerosios vilties g. kieme, kur gyvena jo sugyventinė L., sustojus kieme, iš karto atvažiavo policijos pareigūnai.

Atkreiptinas dėmesys, jog L. K. parodymai vertintini kritiškai – ji nebuvo įvykio liudytoja, parodymai duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu ir jo iniciatyva darant garso įrašą. Taip pat dėl tos pačios priežasties kritiškai vertintini ir liudytojo J. B. (J. B.) 2016 m. kovo 14 d. duoti parodymai – jis juos davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu ir jo iniciatyva, tuo tarpu, kaip matyti iš 2016 m. vasario 24 d. telefonogramos, J. B. (J. B.) teismui nurodė iš esmės kitokias aplinkybes, paneigiančias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad įvykio dieną buvo tvarkomas automobilis VW PASSAT, kad buvo sugedę jo stabdžiai, kad po 17 val. automobilis stovėjo kieme ir jame buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Priešingai, bylos duomenimis (tarp jų liudytojų paaiškinimais, Bendrojo pagalbos centro duomenimis) nustatyta, jog G. (G.) S. 2015 m. gruodžio 10 d., 19.00 val., Vilniaus mieste, Gerosios Vilties g. 6, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, o, atvykus policijos pareigūnams, vengė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė registracijos liudijimo, technikinės apžiūros talono. Prieštaringi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai: 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdyje jis teigė, kad apskritai automobilio nevairuoja, nes neturi tam teisės, nevairavo ir įvykio dieną, kad automobilį buvo paskolinęs draugui, pas kurį tiesiog kieme taisė įvykio dieną automobilio stabdžius, tuo tarpu 2016 m. kovo 15 d. jis teigė, jog automobilį įvykio dieną vairavo, jog mano, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis turi, jog apie 17.00 val. jie su draugu grįžo į įvykio vietą ir ten automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus.

Pažymėtina, kad G. (G.) S. po to, kai jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymo, buvo paskirta 2 000 Lt bauda, kurią jis nurodė sumokėjęs per metus laiko, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, t. y. nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. spalio 24 d., nebaigė papildomo vairuotojų mokymo ir perlaikė vairavimo egzamino, todėl, vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaisant to, kad dėl klaidos jam buvo paliktas vairuotojo pažymėjimas. Be to, G. (G.) S. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus po to, kai buvo nubaustas už pažeidimą pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Nuo jam tuo metu skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – pabaigos (2015-10-24) nėra suėjęs administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas 1 metų terminas. Įvertinus šiuos požymius, jo veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.). G. (G.) S. 2016 m. vasario 23 d. teismo posėdžio metu buvo išaiškinta, jog teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę pakeisti nuorodą į kitą nei administracinio teisės pažeidimo kodekse nurodytą straipsnį, suprato šias aplinkybes ir nurodė, jog jam nereikalinga skirti papildomai laiko gynybai.

Vadinasi, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog G. (G.) S. 2015 m. gruodžio 10 d., 19.00 val., Vilniaus mieste, Gerosios Vilties g. 6, vairavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, ir atsisakęs pasitikrinti neblaivumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, o, nepateikęs registracijos liudijimo, technikinės apžiūros talono – administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pakartotinai vairavo transporto priemonę, galimai būdamas neblaivus, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. grubiai pažeidė kelių eismo taisykles, taip sukeldamas pavojų eismo dalyvių saugumui) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad neatsimena įvykio aplinkybių, pažeidimas padarytas vakare, t. y. tamsiu paros metu), į tai, kad nenustatyta G. (G.) S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes bei sankcijose numatytų nuobaudų dydžius, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. (G.) S. už pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje, paskyrus minimalias nuobaudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti G. (G.) S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti G. (G.) S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su G. (G.) S. priklausančios transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. (G.) S. paskirti galutinę nuobaudą – 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su G. (G.) S. priklausančios transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK G. (G.) S. ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.