Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Švenčionių r. sav. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 2 d., 423 str. 1 d., 424 str. 2 d., 426 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2021 m. vasario 30 d. apie 23.33 val. Švenčionių r. sav. (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 2 d.

Taip pat R. M. 2021 m. vasario 30 d. apie 23.33 val. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (KET 14 p.), pažeidė KET 9 p., nesuvaldė automobilio, dėl to atsitrenkė į AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančią atramą ir išnarino jos ramstį, padarydamas 123,42 Eur dydžio turtinę žalą, taip pat apgadino vairuotą I. M. priklausančią transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 423 str. 1 d.

R. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 16 p., nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 str. 6 d. nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. nurodė, kad su protokolu sutinka, gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinius nusižengimus, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), Vilniaus AVPK Švenčionių RPK reagavimo skyriaus tyrėjo J. A. tarnybiniame pranešime (b. l. 6), eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 7-8), AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktame atliktų darbų akte (b. l. 10) esančiais duomenimis, automobilio savininko I. M. paaiškinime (b. l. 9) nurodytomis aplinkybėmis.

Nustatyta, kad R. M., vairuodamas automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažeisdamas KET 9, 127 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, dėl to atsitrenkė į AB „ESO“ priklausančią atramą ir išnarino jos ramstį, padarydamas 123,42 Eur dydžio turtinę žalą, taip pat apgadino vairuotą I. M. priklausančią transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam atlygino padarytą žalą, t. y. apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 1 d., sudėtis.

Byloje nustatyta, kad R. M., pažeisdamas KET 16 p., nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 str. 6 d. nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl R. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 426 str. 5 d., sudėtis.

R. M. pareikštas kaltinimas pagal ANK 424 str. 2 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti. Byloje nustatyta, kad R. M. padarė ANK 423 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones padarė KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ir kito turto apgadinimą, todėl atskirai jo veiką kvalifikuoti pagal ANK 424 str. 2 d. nėra teisinio pagrindo. Administracinio nusižengimo teisena dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 2 d., nutraukiama.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. M. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. ANK 415 str. 2 d. nustatyta atsakomybė, be kita ko, už vairavimą transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros. Nustatyta, kad R. M. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, įstatymas nustato atsakomybę arba už vairavimą neįregistruotos transporto priemonės, arba už vairavimą transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros,

R. M. vairavo neįregistruotą transporto priemonę, todėl R. M. veikoje nėra administracinio nusižengimo – vairavimo transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros – sudėties. Ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Skiriant R. M. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, atlygino už automobilio sugadinimą padarytą turtinę žalą, administracine tvarka per paskutinius trejus metus nebuvo nubaustas, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusižengimą paskyrus minimalias sankcijose numatytas baudas.

ANK 426 str. 7 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuodamas transporto priemonę padarė kelis administracinius nusižengimus, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metams.

ANK 426 str. 7 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl vertinama, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti nepaskyrus administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

LR ANK 665 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo eismo įvykių metu sugadindamas AB „ESO“ priklausančios atramos ramstį, padarė 123,42 Eur dydžio turtinę žalą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žinomas padarytos žalos dydis – jis nurodytas administracinio nusižengimo protokole, asmuo į teismo posėdį neatvyko, rašytinių prieštaravimų dėl turtinės žalos dydžio nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, asmuo į teismo posėdį neatvyko, nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteisiamas padarytos turtinės žalos atlyginimas. Turtinės žalos atlyginimo terminas nustatomas atsižvelgiant į žalos dydį.

Vadovaudamasis LR ANK 25, 28, 38, 415 str. 2 d., 423 str. 1 d., 426 str. 5, 7 d., 591 str. 1 p., 630, 636, 637, 665 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. (R. M.) pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 2 d. ir nubausti trisdešimties eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 423 str. 1 d. ir nubausti trijų šimtų eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 426 str. 5 d. ir nubausti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų dydžio bauda bei paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams.

Nutraukti R. M. pagal LR ANK 424 str. 2 d. pradėtą administracinių nusižengimų teiseną.

Priteisti iš R. M. (R. M.) AB „Energijos skirstymo operatorius“ (kodas 304151376, buveinės adresas – Vilnius, (duomenys neskelbtini) 123,42 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų Eur 42 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimą, nustatyti žalos atlyginimo terminą – vieną mėnesį.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.