- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- e2A-389-440/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Tamošaitienė, Žilvinas Jaraminas, Vilija Valantienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- G. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Jaramino, Erikos Tamošaitienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė Akva Ferma, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Draudimo kryptis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
2. Ieškovas V. V. 2025 m. sausio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ūkininkui G. K., juo prašė priteisti iš atsakovo 16 200 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2024 m. sausio 18 d. atsakovui pagal žodinę paskolos sutartį, penkiais atskirais mokėjimo pavedimais suteikė 16 200 Eur dydžio paskolą. Žinojo, kad atsakovas planuoja pradėti veisti ir uždaroje recirkuliacinio tipo sistemoje auginti australietiškus raudonžnyplius vėžius. Atsakovui pradedant naują veiklą buvo reikalingos piniginės lėšos, todėl ieškovas suteikė 16 200 Eur dydžio paskolą, kurią atsakovas panaudojo savo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pritaikymui vėžių auginimui ir veisimui. Nurodė, kad kartu su žmona 2023 m. rugpjūčio 21 d. (prieš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Akva Ferma įsteigimą) įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypą, pastatą–katilinę ir pastatą–mokyklą), kuriame, įsteigus UAB Akva Ferma, šalys planavo kurti vėžių fermą. Pastatas nebuvo pritaikytas vėžių auginimui ir veisimui, atsakovas ir toliau šią veiklą vykdė jam priklausančiose patalpose. Visos atsakovui pervestos piniginės lėšos buvo skirtos jo asmeniniams poreikiams, o ne bendro šalių verslo vykdymui, be to, iki UAB Akva ferma įsteigimo bendro verslo ieškovas kartu su atsakovu nevykdė. 2024 m. rugsėjo 17 d. atsakovui pateikė reikalavimą grąžinti skolą iki 2024 m. spalio 2 d. Tarp šalių susiformavo sutartiniai paskolos santykiai, jų egzistavimą, nepaisant rašytinės paskolos sutarties nebuvimo, patvirtina banko mokėjimo pavedimai atsakovui, kuriose nurodoma atliktų mokėjimų paskirtis – „pagal susitarimą“ ir „paskola“. Atsakovas paskolą privalėjo grąžinti per trisdešimt dienų nuo pareikalavimo, tačiau įsiskolinimas iki šiol nėra padengtas. Tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai papildomai (subsidiariai) gali būti vertinami kaip atsakovo nepagrįstas praturtėjimas ir tam egzistuoja visos teisinės sąlygos. Gali būti laikoma, kad šalių nesiejo paskolos santykiai ir nėra susiformavę jokie teisiniai santykiai, nes šalys niekada nebuvo sudariusios rašytinės paskolos sutarties. Neturint kitų teisinių gynybos būdų, siekiant apginti savo pažeistas teises ir atgauti priklausančias lėšas, teisingam bylos išsprendimui gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas.