Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkės 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu R. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 194 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirta subendrinta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad R. K. 2009 m. balandžio 16 d., apie 12 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas 0,86 promilių neblaivumas) viešoje vietoje griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę (ATPK 178 str. 1 d.), bei su savimi turėjo dujų balionėlį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus (ATPK 194 str. 1 d.).

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Visų pirma pažymėtina, kad apeliantas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ATPK 194¹ straipsnį, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Taigi apeliacinio skundo teiginys dėl ATPK 194¹ straipsnio netekimo galios jokios reikšmės neturi.

ATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktą, D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai ginklai (pistoletai (revolveriai), aerozoliniai įrenginiai, įtaisai). Pagal minėto įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą, D kategorijos ginklo savininkui draudžiama ginklą nešiotis ar gabenti neblaiviam (0,4 promilės ir daugiau), apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų.

R. K. neblaivumą 2009 m. balandžio 16 d. patvirtina byloje esantys alkoholio matuoklio Lion alcolmeter 500 rodmenys, kuriais R. K. 2009 m. balandžio 16 d., 12 val. 8 min., nustatytas 0,86 promilės neblaivumas, bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad jis buvo išgėręs du butelius alaus, todėl su nustatytu neblaivumu sutinka (b. l. 24). Tai, kad R. K. su savimi turėjo dujų balionėlį, kuris pagal minėtą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktą priskiriamas D kategorijos ginklams, patvirtina R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P46311, kuriame apeliantas paaiškino nežinojęs, jog išgėrus negalima nešiotis dujų balionėlio, taip pat policijos pareigūno 2009 m. balandžio 16 d. tarnybinis parnešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant R. K. asmens kratą, jo striukės kišenėje buvo rastas dujų balionėlis, policijos pareigūnų Violetos Klimienės-Švėgždienės, Žilvino Kareivos, Dainiaus Danausko, Roberto Simonavičiaus ir Anatolijaus Kravčiuk parodymai teismo posėdyje (b. l. 25-26, 35-36). Apelianto nurodytos aplinkybės, kad dujų balionėlį į kišenę jis įsidėjo tik atvykus pareigūnams, nepatvirtina jokie bylos duomenys ir ši aplinkybė padarytos veikos kvalifikavimui pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį jokios reikšmės neturi.

Dėl apelianto argumento, kad jis nepagrįstai buvo pristatytas į policijos komisariatą, pažymėtina, kad ATPK 263 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į policiją protokolo surašymui galimybė, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas. Kaip matyti iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir pareigūnų Roberto Simonavičiaus bei Anatolijaus Kravčiuk parodymų, policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su draugais rado įklimpusį ties keliuku įvažiuoti į sodybą (b. l. 24, 35), todėl pareigūnai R. K., įtariamą padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, pagrįstai pristatė į policijos komisariatą. ATPK 263 straipsnio, reglamentuojančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymą, pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, R. K. paskirta administracinė nuobauda – minimali bauda – nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir R. K. asmenybę. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nedirba ir yra neįgalus, kurios nėra patvirtintos jokiais įrodymais, bei tai, kad jis turi mažametį sūnų, nesudaro pagrindo skirtos baudos vertinti kaip neteisingos ir neproporcingos padarytam pažeidimui nuobaudos.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. K. kaltė dėl ATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkės 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dalį, kuria R. K. pripažintas kaltu dėl ATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nepakeistą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.