Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovei J. C.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 270 straipsnio 1 dalį, 305 straipsnio 10 dalį, 317 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. padarė saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimą neteisėtai pastatant, laikant vagonėlį ir kitus kilnojamuosius objektus, neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų laiku, o būtent: neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. J. 2017-06-14 pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo Nr. 1 reikalavimų laiku - iki 2017-09-15 iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nepašalino be Miškotvarkos projekto pastatytos pavėsinės, laužavietės, sūpynių ir lauko baldų. Tokia savo veika V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Taip pat jis nuo 2016-11-07 miškų ūkio paskirties žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Ilgio ežero apsaugos zonoje (Ilgio ežero apsaugos zona - 500 m) 19 metrų atstumu nuo kranto linijos, laiko kilnojamąjį vagonėlį IMPRESSION BEDROOM (išoriniai matmenys — 11,15 x 3,70 m) bei 9,3 m atstumu nuo Ilgio ežero kranto linijos - kilnojamąjį medinį gyvenamąjį vagonėlį (išmatavimai - 6,05 x 3,15 m). Tuo V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 6 punktą.

Taip pat jis pakartotinai neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vyriausiosios specialistės - vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. J. 2017-06-14 privalomame nurodyme nustatytų reikalavimų - iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Ilgio ežero apsaugos zonos, iki 2017-09-15 nepašalino metalinio IMPRESSION Bedroom gyvenamojo vagonėlio, kurio išmatavimai metrais išorėje 11,15 x 3,70 (2016-11-25 Reikalavimas pašalinti kilnojamąjį objektą iš saugomos teritorijos Nr. 1/7) ir medinio karkasinio 19 m² kilnojamojo namelio, kurio išmatavimai metrais išorėje yra 6,05 x 3,15 (2016-11-25 Reikalavimas pašalinti kilnojamąjį objektą iš saugomos teritorijos Nr. 2/8). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Tokiais veiksmais V. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 305 straipsnio 10 dalyje, 317 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė prašė pripažinti V. S. padarius administracinius nusižengimus, nurodytus protokole ir paskirti nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, pateikdamas rašytinį pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Administracinio nusižengimo protokole nėra išskirta, kokiais atskirais veiksmais, kokius pažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus yra padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 270 straipsnio 1 dalyje, 305 straipsnio 10 dalyje, 317 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. S. padarė administracinius nusižengimus pažeidžiant šių įstatymų ir teisės aktų reikalavimus:

1. Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės konktrolės 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t.y. fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams;

Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15.5. papunktį, t.y. privačių miškų savininkai II B, III ir IV A miškų grupių miškuose gali įrengti rekreacinius ir pažintinius takus, poilsio aikšteles su miško baldais, pavėsinėmis, lauko tualetais, laužavietėmis ir įgyvendinti kitas priemones, numatytas miškotvarkos projektuose. Miškotvarkos projekte numatyti statiniai turi būti įrengiami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka;

Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 6 punktą, t.y. paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti, laikyti ir naudoti apgyvendinimui ir nakvynei vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius, išskyrus atvejį, kai sodyboje laikomas ir naudojamas ne daugiau kaip vienas vagonėlis, taip pat atvejus, kai tokie objektai laikomi ir naudojami kempinguose, prie statomų ypatingų ir neypatingų statinių jų statybos laikotarpiu turint teisės aktų nustatyta tvarka išduotą leidimą statyti naują ar rekonstruoti esamą statinį, mokslo institucijų vykdomiems moksliniams tyrimams atlikti, masiniam renginiui rengti turint savivaldybės institucijos išduotą leidimą, kai laikomos ir naudojamos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotų bitynų kilnojamosios bitidės, taip pat kai minėti kilnojamieji objektai naudojami teisės aktų nustatytose vietose ir laiku vykdant verslinę žūklę.

ANK 317 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-11-25 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Alytaus valdybos Vyriausioji specialistė R. J. surašė privalomąjį nurodymą V. S., kuriuo nurodė pašalinti pavėsinę, laužavietę, sūpynes ir lauko baldus iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo iki 2017-04-01. Taip pat 2016-11-25 buvo pateiktas reikalavimas pašalinti kilnojamąjį objektą iš saugomos teritorijos (metalinį gyvenamąjį vagonėlį). Su šiais reikalavimais V. S. susipažino ir gavo kopijas 2016-11-25.

2017-01-26 buvo gautas V. S. prašymas pratęsti jam duotų nurodymų ir reikalavimų terminą iki 2017-09-30.

2017-04-05 surašyta faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2016-11-25 privalomas nurodymas iki 2017-04-01 pašalinti pavėsinę, laužavietę, sūpynes ir lauko baldus iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo, neįvykdytas.

2017-06-13 surašytas administracinio nusižengimo protokolas V. S. ir jis pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 317 straipsnio 1 dalyje, 270 straipsnio 1 dalyje, priimant administracinį nurodymą.

2017-06-14 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Vyriausioji specialistė R. J. surašė privalomąjį nurodymą V. S., kuriuo nurodė pašalinti pavėsinę, laužavietę, sūpynes ir lauko baldus iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo iki 2017-09-15.

2018-04-18 surašyta faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2016-06-14 privalomas nurodymas iki 2017-09-15 pašalinti pavėsinę, laužavietę, sūpynes ir lauko baldus iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo, neįvykdytas.

V. S. pripažino, kad neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. J. 2017-06-14 pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo Nr. 1 reikalavimų laiku - iki 2017-09-15 iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nepašalino be Miškotvarkos projekto pastatytos pavėsinės, laužavietės, sūpynių ir lauko baldų.

Tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, tačiau taip pat būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo. Taikant ANK 317 straipsnio 2 dalį turi būti nustatyta ir tai, kad asmuo turėjo realią, objektyvią galimybę laiku šiuos reikalavimus įvykdyti. V. S. buvo pateikęs prašymus pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, terminai buvo pratęsti, tačiau ir išnykus jo nurodytoms aplinkybėms ( dėl metų sezono, kai sunku privažiuoti transporto priemonėms), reikalavimai nebuvo įvykdyti.Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, V. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnės pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų nustatytu laiku, termino vykdymas nustatyta tvarka nebuvo pratęstas.

ANK 305 straipsnio 10 dalis numato atsakomybę už saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimus, neteisėtai pastatant, laikant ar naudojant apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius.

2016-09-29 Faktų fiksavimo pažymoje Nr.28 nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Ilgio ežero apsaugos zonoje (Ilgio ežero apsaugos zona - 500 m) 19 metrų atstumu nuo kranto linijos, stovi kilnojamas vagonėlis IMPRESSION BEDROOM (išoriniai matmenys — 11,15 x 3,70 m) bei 9,3 m atstumu nuo Ilgio ežero kranto linijos - kilnojamas medinis gyvenamasis vagonėlis (išmatavimai - 6,05 x 3,15 m).

2018-04-18 Faktų fiksavimo pažymoje Nr.2018-04-18 nurodyti kilnojamieji objektai - kilnojamas medinis gyvenamasis vagonėlis, stovi kilnojamas vagonėlis.

V. S. pripažino, kad nepašalino metalinio IMPRESSION Bedroom gyvenamojo vagonėlio bei medinio karkasinio kilnojamojo namelio.

V. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 305 straipsnio 10 dalį, saugomų teritorijų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas neteisėtai pastatant, laikant vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius. Žemės sklypui, kuriame nustatyti esantys objektai, taikoma paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos, miško naudojimo apribojimai.

2017-06-13 surašytas administracinio nusižengimo protokolas V. S. ir jis pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 317 straipsnio 1 dalyje, 270 straipsnio 1 dalyje, priimant administracinį nurodymą ir skiriant baudą už abu padarytus administracinius nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju V. S. naujai yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 270 straipsnio 1 dalyje.

Nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos ANK 2 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Dvigubo baudimo draudimo principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnyje. Konvencija, kaip ir Lietuvos įstatymai, nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės apskritai, tačiau draudžiamas dvigubas baudimas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad V. S. 2017-06-13 administraciniu nurodymu nubaustas pagal ANK 270 straipsnio 1 dalį (už Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15.5. papunkčio pažeidimą), kadangi nepašalino pastatytos pavėsinės, laužavietės, sūpynių ir lauko baldų. Dėl to antrą kartą skirti administracinę nuobaudą už tą pačią veiką nėra įstatyminio pagrindo (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

ANK 505 straipsnio 1 dalis nustato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ANK 609 straipsnis).

ANK 609 straipsnis, kuriame yra išdėstyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui, numato, jog administracinio nusižengimo protokole, be kitų rekvizitų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

V. S. 2018-11-16 surašytame administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytos aplinkybės, kad jis kliudė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų ir t.t. Norint inkriminuoti ANK 505 straipsnį būtina nurodyti ne tik kokiu veikimu ar neveikimu jis kliudė, nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir pan., bet koks teisės aktas suteikia aplinkos apsaugos įgaliotam pareigūnui tokias teises. Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės konktrolės 54 straipsnio 2 dalis numato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Taigi nustatant ANK 317 straipsnio 2 dalies ir ANK 505 straipsnio 1 dalies požymius, skirtinga yra šių administracinių nusižengimų sudėtis.

Byloje nenustatytos aplinkybės, kad V. S. atsisakė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams pateikti asmens, žemės sklypo, kilnojamojo objekto įsigijimo ir pan. dokumentus, priešingai, jis pasirašė surašytus privalomus nurodymus, davė paaiškinimus, atvyko surašant administracinio nusižengimo protokolą, priėmus administracinį nurodymą sumokėjo paskirtą baudą. Tai, kad V. S. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdė laiku, užtraukė atsakomybę pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, t.y. sudaro šio administracinio nusižengimo požymius ir nėra sutaptis su ANK 505 straipsnio 1 dalimi.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų nusižengimų.

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. dirba, turi legalias pajamas.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pažeidėjui už administracinius nusižengimus paskyrus sankcijoje numatytas baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 305 straipsnio 10 dalimi, 317 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 305 straipsnio 10 dalyje, 317 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ANK 305 straipsnio 10 dalį skirti keturiasdešimties eurų (40 Eur) baudą;

pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį skirti trijų šimtų dešimties eurų (310 Eur) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – trijų šimtų dešimties eurų (310 Eur) baudą.

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo teisenas pagal ANK 270 straipsnio 1 dalį ir ANK 505 straipsnio 1 dalį, nutraukti, kai veika neturi šių administracinių nusižengimų požymių.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 18094458850).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.