Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P. (D. P.), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. dvidešimties parų areštu, remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2009 m. sausio 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutarta vykdyti 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 254 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2003 m. spalio 12 d., apie 21.30 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 123-io namo kieme, paprašęs J. K. duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 2100“, jį gavęs ir vėliau negrąžindamas, šį I. K. priklausantį 400 litų vertės telefoną pagrobė.

Taip pat kaltinamasis D. P., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam byla išskirta, pavartodami fizinį smurtą, panaudodami peilį ir kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą bei šaunamąjį ginklą:

2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 00. 05 val., Klaipėdos m., prie Daržų g. 4-to namo, asmeniui, kuriam byla išskirta, sugriebus E. G. už striukės, D. P. koja spyrė jam du kartus į pilvą, medine lazda su grandine sudavė du kartus į pakaušį bei, suimdamas jo rankas už nugaros, parklupdė ant žemės. Nukentėjusiajam pavykus išsilaisvinti ir išsitraukus savigynai turėtą dujinį pistoletą, jie atsitraukė, bet tuoj pat D. P., grasindamas panaudoti medinę lazdą su grandine ir ja mojuodamas, o asmuo, kuriam byla išskirta, grasindamas panaudoti rankoje turėtą peilį, vėl priartėjo prie E. G., asmuo, kuriam byla išskirta, išmušė jam iš rankos pistoletą, o D. P. suėmus jį už rankos, asmuo, kuriam byla išskirta, vieną kartą jam spyrė į pilvą, kumščiu sudavė tris–keturis smūgius į veidą bei užsimodamas peiliu prapjovė (perpjovė) antakį, nuo kaklo nuplėšė ir pagrobė 800 litų vertės sidabrinę grandinėlę, taip pat jie pagrobė „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Blow compact mod 2002“. Nurodytais veiksmais D. P. ir asmuo, kuriam byla išskirta, E. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą – poodines kraujosruvas ant kairės akies viršutinio voko, kairės speninės ataugos už ausies kaušelio, pilvo apatinio aukšto, sprando-kaklo dešinės pusės, pjautinę kairio antakio-smilkinio žaizdą.

I. K. turto pagrobimas

Kaltinamasis D. P. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2003 m. spalio 12 dienos vakare, prie Taikos pr. 123 namo sutikęs pažįstamą J. K. pastarojo paprašė įdėti į savo mobilųjį telefoną jo turėtą SIM kortelę ir jam leisti paskambinti. J. K. tai padarius ir jam padavus mobilųjį telefoną „Nokia 2100“, turėdamas tikslą šį telefoną pasisavinti, pastarajam paaiškino, kad jam reikią nueiti prie netoliese buvusios „Iki“ parduotuvės. Taip jis pas J. K. nebegrįžo, o telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui. Kaip ir S. A. turto pagrobimo atveju tai padarė tuo metu neturėdamas lėšų pragyventi, siekdamas prasimaitinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiosios parodymais, bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (nukentėjusiajai 2007 m. kovo 10 d. mirus (t. 1, b. l. 52) jos parodymai perskaityti siekiant patikrinti kaltinamojo išdėstytus parodymus), kad 2003 m. spalio 13 d. jos sūnus J. K. pasakė, jog spalio 12 dienos vakare, apie 21.30 val., jam išėjus į lauką, pažįstamas Davidas paprašė leisti pasinaudoti mobiliuoju telefonu. Šį daiktą gavęs Davidas nuėjo ir nebegrįžo. Pastarąjį pažinojo ir jinai, jis ne kartą yra lankęsis pas sūnų jos namuose. Pavogtąjį mobilųjį telefoną „Nokia 2100“ savo sūnui ji buvo pirkusi prieš tris dienas už 400 litų (t. 1, b. l. 50–51).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (šiam liudytojui į teisiamąjį posėdį neatvykus dėl svarbios priežasties (t. 3, b. l. 108) jo parodymai perskaityti siekiant patikrinti kaltinamojo išdėstytus parodymus), kad 2003 m. spalio 12 dienos vakare, apie 21. 30 val., jam išėjus į kiemą (liudytojas gyvenamąją vietą nurodė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)), D. P. jo paprašė į savo mobilųjį telefoną įdėti jo SIM kortelę ir leisti paskambinti. Jam į savo telefoną „Nokia 2100“ įdėjus D. P. duotą kortelę ir telefoną pastarajam padavus, šis pasakė turįs nueiti prie „Iki“ parduotuvės, kur jo laukiąs draugas, o jis ten turįs paskambinti. Pasakęs grįšiąs po kelių minučių, D. P. nebegrįžo. Pavogtąjį mobilųjį telefoną už 400 litų jam buvo nupirkusi mama (t. 1, b. l. 55–56).

Iš byloje esančio mobiliojo telefono „Nokia 2100“ garantinio talono kopijos matyti, kad telefono pirkėju nurodyta I. K., šio daikto pardavimo data nurodyta 2003 m. spalio 8 d. (t. 1, b. l. 57).

Iš 2005 m. rugpjūčio 31 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamasis D. P. parodė namą, esantį Klaipėdoje, Taikos pr. 123, kurio kieme jis 2003 m. spalio mėnesį iš pažįstamo Jurijaus pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100“ (t. 1, b. l. 103–104, 107–108).

Nurodyti neabejotini duomenys yra įrodymai, kurie patvirtina, kad kaltinamasis D. P. pagrobė svetimą, I. K. priklausantį nurodytą turtą. Nors šį turtą kaltinamasis iš J. K. paėmė laikino pasinaudojimo dingstimi, tai, kad jis su šiuo turtu nuo J. K. tuoj pasišalino ir šį turtą realizavo, rodo, jog kaltinamasis iš anksto turėjo tikslą tą turtą pagrobti. Tai pripažino ir pats kaltinamasis, parodęs, kad tokiu būdu jis siekė gauti lėšų pragyventi. Tokie kaltinamojo D. P. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis D. P. dėl šių nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 24 val., būdamas kartu su savo mergina S. D., A. R. ir dar pora merginų, prie visą parą veikiančios gėrimų parduotuvės, esančios Daržų gatvėje, susitiko su pažįstamu M. B. Tuo metu jis buvo išgėręs butelį alaus. Prie parduotuvės jis ir M. B. apsižodžiavo su nukentėjusiuoju E. G., šio konflikto metu pastarasis išsitraukė ginklą ir pradėjo juo gąsdinti. Išsigandęs jis stvėrė nuo žemės gulėjusią medinę lazdą, ja sudavė nukentėjusiajam į pilvą, galėjo įspirti, paėmė jį už rankos ir liepė padėti ginklą. Pastarajam išmetus ginklą, jį pagriebė ir pradėjo bėgti link namų. Nubėgdamas lazdą metė į nukentėjusiojo pusę. Daugiau jokių smurtinių veiksmų prieš jį neatliko, jokių kitų daiktų iš jo nepagrobė, nematė, ar kokius nors veiksmus atliko M. B., ar pastarasis turėjo peilį, nes visą dėmesį buvo nukreipęs į ginklą. Bėgdamas link namų netyčia paspaudė ginklo nuleistuką ir ginklas porą kartų iššovė. Ginklą jis laikė savo namuose, po to atidavė M. B., kuris jį atidavė policijai.

Kaltinamasis M. B., kuriam byla išskirta, parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 24 val., būdamas kartu su savo mergina ir jos drauge atsitiktinai susitiko su D. P. Su pastaruoju dar buvo S. D., A. R. Jie visi nuėjo prie visą parą veikiančios gėrimų parduotuvės, esančios Daržų gatvėje. Ten stovėjo du vaikinai, su kuriais apsižodžiavo, jis ir D. P. su vienu iš jų, nukentėjusiuoju E. G., apsistumdė. Šio konflikto metu pastarasis išsitraukė ginklą ir nukreipė į juos. Tuomet jis išsitraukė peilį, kurį pasiėmė iš D. P. Jiedu nukentėjusiajam liepė padėti ginklą, tačiau jis neklausė. Pastarajam jis ranka sudavė vieną smūgį į veidą, įspyrė į nugarą. Tuo metu D. P. išmušinėjo ginklą ir, norėdamas jį atimti, nukentėjusiajam užlaužė rankas. Šių veiksmų metu jis netyčia peiliu pataikė nukentėjusiajam į antakį ir jį prapjovė. Laikydamas palenktą nukentėjusįjį už striukės, pamatė, kaip ant žemės nukrito grandinėlė. Pamanęs, kad nukrito jo paties grandinėlė, nes tokią pat nešiojo, ją paėmė. D. P. nukentėjusįjį laikė už rankos, kurioje šis laikė ginklą, tačiau kaip ginklą paėmė, nematė, tik vėliau girdėjo šūvius. Šio konflikto metu pas D. P. matė medinę lazdą, bet nematė, ar pastarasis ją panaudojo. D. P. sakė, kad prieš jų susitikimą netoli tos vietos jį kažkas buvo užpuolęs, todėl jis iš savo namo laiptinės tą lazdą ir peilį, kurį prieš minėtą konfliktą perdavė jam – M. B., buvo pasiėmęs savigynai. Pasišalinęs iš įvykio vietos jis netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie D.P. namų, pristatytas į policijos komisariatą pamatė, kad įvykio vietoje paimta grandinėlė buvo ne jo, nes buvo baltesnio metalo. Paaiškėjo, kad ši grandinėlė buvo nukentėjusiojo E. G. Kadangi tyrėja jo klausė dėl pagrobto ginklo, paleistas iš suėmimo ėmė tuo domėtis, paskambino D. P., kuris pasakė, kad ginklą jis turįs. Vėliau tą ginklą D. P. atvežė jam ir ginklas buvo atiduotas policijai.

Kartu su D. P. ir M. B. parodymais D. P. kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.05 val., jam su P. T. išėjus iš maisto prekių ir gėrimų parduotuvės, esančios Klaipėdoje, Daržų gatvėje, juos be jokios dingsties užpuolė kaltinamieji D. P. ir M. B.. Pirmiausia M. B. norėjo kumščiu suduoti P. T., tačiau šiam smūgio išvengus ir pasišalinus, kaltinamieji fiziškai puolė jį. M. B. sugriebė jį už striukės, o D. P. bandė jį pargriauti. Tai padaryti nepavykus D. P. koja spyrė jam du kartus į pilvą, turėta medine lazda su grandine du kartus sudavė į pakaušį. Po šių smūgių pastarasis, suimdamas jo rankas už nugaros, jį palenkė į pusiau klūpimą padėtį. Išsilaisvinęs vieną ranką jis sugebėjo išsitraukti savigynai turėtą dujinį pistoletą ir perspėjo šauti. Pamatę ginklą kaltinamieji kiek atsitraukė, bet tik kelioms sekundėms. Tuojau pat jie vėl ėmė prie jo artintis. M. B. rankoje turėjo peilį, o D. P. – minėtą lazdą su grandine. Jam užsitaisius ginklą ir pabandžius iššauti, ginklas užsikirto. Tuo metu M. B. ginklą jam išmušė, D. P. užlaužė rankas už nugaros, o M. B. spyrė jam į pilvą, sudavė kumščiu tris–keturis smūgius į veidą bei mojuodamas prieš veidą peiliu perpjovė antakį. Kartu pastarasis, sugriebęs jį už megztinio ir sidabrinės grandinėlės, nutraukė ją nuo kaklo, suplėšydamas megztinį ir padarydamas kraujosruvas kakle. Po to D. P. paėmė nuo žemės jo pistoletą, atsitraukęs metė jo pusėn minėtą lazdą ir nubėgdamas kelis kartus iššovė. Raminamas pribėgusios merginos atsitraukė ir M. B., tačiau pasišalindamas iš įvykio vietos metė į jį peilį. Jam pasisukus kliudymo peiliu pavyko išvengti ir peilis, atsitrenkęs į pastato sieną, nukrito ant žemės. Iškart jis bandė paskambinti policijai, bet to padaryti nepavyko. Po to kartu su priėjusiu P. T. pagrindinėje gatvėje susistabdė policijos ekipažą, pareigūnams pasakė apie įvykį. Jiems įvykio vietoje jis parodė kaltinamųjų numestus įrankius – medinę lazdą su grandine ir peilį. Vėliau kartu su pareigūnais jų automobiliu važiavo ieškoti užpuolikų ir netoli įvykio vietos jo nurodymu buvo sulaikytas M. B. Policijos komisariate jis pasigedo vieno iš dviejų turėtų mobiliųjų telefonų – 600 litų vertės „Sony Ericson K-700I“. Jo manymu, šis telefonas iš striukės kišenės galėjo iškristi nurodyto įvykio metu ir jį pagrobti galėjo kaltinamieji.

Liudytojas P. T. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d. vėlų vakarą, su E. G. vaikščiodami po Klaipėdos senamiestį atėjo prie Daržų gatvėje buvusios parduotuvės. Jis liko lauke, nes ten sutiko pažįstamą merginą, o E. G. užėjo į parduotuvę. Jam netrukus išėjus į lauką buvo užpulti nepažįstamų vaikinų. Vienas jų bandė kumščiu smūgiuoti jam į veidą, bet smūgio jam pavyko išvengti. Po to du vaikinai užpuolė ir pradėjo mušti E. G.. Siekdamas pasikviesti pagalbos jis išbėgo į greta buvusią pagrindinę gatvę, skambino policijai, bandė atkreipti praeivių dėmesį, tačiau pagalbos prisišaukti nepavyko. Tuo pačiu metu matė, kaip užpultas E. G. bandė apsiginti turėtu dujiniu pistoletu, kurio užpuolikai tik trumpam išsigando, buvo atsitraukę. Taip pat jis matė, kaip vienas užpuolikų, tas pats, kuris ir jam įvykio pradžioje bandė suduoti ir kurį jis vėliau atpažino kaip M. B., prieš nukentėjusįjį mojavo peiliu medine rankena. Užpuolikams pasišalinus E. G. nebeturėjo savo dujinio pistoleto, sidabrinės grandinėlės. Netrukus jiedu sustabdė pro šalį važiavusį policijos ekipažą, E. G. įvykio vietoje parodė užpuolikų numestus įrankius – peilį ir medinę lazdą su grandine. Po to važiuojant su policijos pareigūnais jų automobiliu netoli įvykio vietos E. G. pastebėjo kaltinamąjį M. B., kuris buvo sulaikytas. Pas jį buvo rasta pagrobta E. G. grandinėlė. Policijos komisariate pastarasis dar pasigedo mobiliojo telefono.

Liudytojas G. D., patvirtinęs kaip teisingus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 115–117) (šiam liudytojui pareiškus, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias davė parodymus, jo parodymai perskaityti siekiant patikrinti kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo išdėstytus parodymus), parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.10 val., kaip policijos patruliai su G. T. važiuodami Tiltų gatve ties Daržų gatve buvo sustabdyti E. G. ir P. T., kurie pareiškė, jog buvo užpulti grupės jaunuolių. E. G. pareiškė, kad iš jo buvo pagrobtas dujinis pistoletas, sidabrinė grandinėlė, mobilusis telefonas. Siekdami surasti įtariamuosius ir kartu su šiais asmenimis važiuodami automobiliu netoli įvykio vietos nukentėjusiojo nurodymu sulaikė vaikiną, kurį pristatė į policijos komisariatą, kur pas jį buvo rasta iš nukentėjusiojo pagrobta grandinėlė. Be to, nukentėjusiojo E. G. nurodymu įvykio vietoje jie rado ir paėmė užpuolikų numestus peilį medine rankena ir medinę lazdą su grandine, kuriais E. G. parodė buvęs sužalotas. Dar liudytojas nurodė matęs sužalotą pastarojo antakį.

Liudytoja S. D. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d. vakare kartu su savo vaikinu D. P. buvo Klaipėdos centre, netoli visą parą veikiančios gėrimų parduotuvės Daržų gatvėje. Greta jų buvo ir kitų nepažįstamų vaikinų bei merginų, vėliau prie jų prisidėjo ir M. B. Vienu metu D. P. su M. B. nuėjo į parduotuvę ir netrukus iš ten pasigirdo kažkokie garsūs balsai. Nuėjusi ten pasižiūrėti pamatė, kad Davidas barėsi su kažkokiu vaikinu. Pastarasis išsitraukė ginklą ir pradėjo į visus ten buvusius taikytis. Davidas jam liepė padėti ginklą, tačiau šis neklausė, todėl Davidas griebė jam už rankos ir ginklą išmušė. Pagriebęs nukritusį pistoletą D. P. nubėgo link namų, bėgdamas jis pora kartų iššovė. Jinai nubėgo paskui jį ir po to jiedu buvo namuose. Ji muštynių nematė, ten kilo tik didelis sąmyšis. D. P. įvykio metu peilio ar medinės lazdos neturėjo, tik apsistumdė ir garsiai rėkė.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d. vakare jis su kaltinamuoju D. P., S. D., dar dviem merginomis buvo netoli gėrimų parduotuvės, esančios Daržų gatvėje. Galbūt su jais buvo ir daugiau asmenų. Su vienu D. P. nuėjo. Netrukus prie parduotuvės įvyko muštynės, kurių jis pats nematė, priežasčių nežino. Priėjęs prie parduotuvės matė, kaip sumuštas vaikinas buvo išsitraukęs ginklą ir jį nukreipęs į D. P. Pastarasis ir dar vienas su juo buvęs vaikinas reikalavo to vaikino padėti ginklą, D. P., smogdamas jam per ranką, ginklą bandė atimti. P. stengėsi padėti ir kitas minėtas jam nepažįstamas vaikinas, bandęs vaikinui su ginklu užlaužti ranką. Jokių įrankių pas D. P. ir jam gelbėjusį vaikiną jis nematė. Po to ginklą turėjęs vaikinas pabėgo. Tuo metu jis ginklo jau nebeturėjo. Kas šį daiktą paėmė, jis nematė.

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2006 m. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos sūnus M. B. galėjo dalyvauti padarant plėšimą, kurio metu buvo pagrobti daiktai, pistoletas. Paleistas iš sulaikymo sūnus Mindaugas taip pat papasakojo, kad su pažįstamu Davidu užpuolė žmogų. Po to jis kažkam skambino ir parsinešė pistoletą. Dar prieš tai jis jai sakė, kad reikia surasti pažįstamą vaikiną, pas kurį galėtų būti dujinis pistoletas. Parsinešęs ginklą jis sakė, kad jį reikia atiduoti nukentėjusiajam, nors aiškino, jog ne jis tą ginklą pagrobė. Sūnus paprašė, kad ji pistoletą nuneštų į 1-ąjį policijos komisariatą, kad tas ginklas greičiau būtų grąžintas nukentėjusiajam. Šį sūnaus prašymą ji išpildė ir pistoletą nunešė tyrėjai E. J.

Iš 2006 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvados nustatyta, kad nukentėjusiajam E. G. buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas – poodinės kraujosruvos ant kairės akies viršutinio voko, kairės speninės ataugos (už ausies kaušelio), pilvo apatinio aukšto, susidariusios dėl trijų traumuojančių smūginių kontaktų su kietais bukais daiktais, kraujosruva sprando-kaklo dešinėje pusėje, susidariusi spaudžiant šią sritį juostos formos grandinėlę primenantį raštą turinčiu daiktu, pjautinė kairio antakio-smilkinio žaizda, susidariusi vienmomentiškai, spaudžiant ir braukiant šią vietą kietu aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, įrankiu (t. 1, b. l. 125–126).

Iš 2008 m. lapkričio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis E. G. parodė vietas prie parduotuvės, esančios Klaipėdos m., Daržų g. 4, kur jis 2006 m. rugpjūčio 31, apie 00.05 val., D. P. ir M. B. buvo sumuštas bei apiplėštas, kur M. B. į jį metė peilį (t. 1, b. l. 147–153). Šie nukentėjusiojo parodymai dėl įvykio vietos atitinka kaltinamojo D. P., M. B., liudytojų G. D., P. T., S. D., A. R. parodymus.

Iš 2006 m. rugpjūčio 31 d. daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad iš M. B., be kitų daiktų, buvo paimtos dvi grandinėlės, kurių viena, balto metalo, nutraukta (t. 1, b. l. 191).

Iš 2006 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad 21 cm ilgio sidabrinė grandinėlė nutraukta segtuko vietoje, kita grandinėlė balto metalo, kurios ilgis 27 cm. Taip pat apžiūrėti, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 113), pateikti policijos pareigūno G. D., tai jis parodė ir teisiamajame posėdyje, medinis 25 cm kuolas su metaline grandine, peilis medine rankena (t. 1, b. l. 192–193). Teismui nekelia abejonių tai, kad šie daiktai policijos pareigūnų buvo paimti įvykio vietoje tuojau pat po šio įvykio. Kadangi, kaip parodė liudytojai G. D., P. T. ir nukentėjusysis E. G., šie daiktai įvykio vietoje buvo rasti ir paimti parodžius pačiam nukentėjusiajam, šių daiktų pateikimas jam atpažinti yra nereikalingi, pertekliniai veiksmai (t. 2, b. l. 11–16). Taip pat vertintini ir M. B. parodymo atpažinti nukentėjusiajam E. G. ir liudytojui P. T. veiksmai (t. 2, b. l. 43–46, 49–53), kadangi M. B. tuoj po įvykio policijos pareigūnų buvo sulaikytas šiems asmenims dalyvaujant, E. G. M. B. nurodžius kaip jį apiplėšusį asmenį. Iš 2006 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje rasti ir paimti peilis ir medinė lazda su grandine buvo apžiūrėti išsamiau, nurodant tikslius šių daiktų matmenis (t. 2, b. l. 17).

Iš 2006 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis E. G. atpažino kaltinamąjį D. P. kaip įvykio metu smūgius jam medine lazda su grandine sudavusį asmenį (t. 2, b. l. 119–123). Iš 2006 m. spalio 3 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad ir liudytojas P. T. atpažino D. P. kaip E. G. užpuolusį ir sužalojusį asmenį (t. 2, b. l. 126–130).

Iš 2006 m. rugpjūčio 31 d. daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis E. G. pateikė dujinio pistoleto Nr. (duomenys neskelbtini)dėžutę ir megztuką (t. 2, b. l. 6). Šių daiktų apžiūros protokole užfiksuoti megztuko prairimai ties apykakle dešinėje pusėje, nugarinėje dalyje ties apykakle rasta nedidelė skylė (t. 2, b. l. 7–8).

Iš 2006 m. rugsėjo 5 d. protokolo nustatyta, kad Z. B. pateikė dujinį pistoletą BLOW COMPACT NICKEL Nr. 02177 (t. 2, b. l. 1). Iš tos pačios dienos apžiūros protokolo nustatyta, kad šio ginklo modelis BLOW COMPACT MOD. 2002, jo dėtuvėje šovinių nebuvo. Be to, šiame protokole nurodyta, kad prie ginklo rankenos yra skaičiai 02178 (t. 2, b. l. 2–5).

Iš 2007 m. gegužės 22 d. daiktų poėmio protokolo nustatyta, kad iš nukentėjusiojo E. G. buvo paimtas dujinis pistoletas BLOW COMPACT NICKEL Nr. 02177 su trimis šoviniais dėtuvėje (t. 2, b. l. 28)

Iš 2007 m. gegužės 23 d. specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateiktas perdirbtas lygiavamzdis pistoletas yra draudžiamas tinkamas šaudyti šaunamasis ginklas, pagamintas panaudojant fabrikinės (Turkijos) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą BLOW COMPACT MOD 2002 Nr. 02178 ir pritaikant jį šaudyti savadarbiais šoviniais, susidedančiais iš 9 mm kalibro garsinio (signalinio) šovinio ir kietojo užtaiso, atitinkančio vamzdžio kanalo skersmenį (t. 2, b. l. 31–32).

Teisiamajame posėdyje apžiūrėjus šioje byloje atiduotą į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą (t. 2, 34–35) ginklą BLOW COMPACT MOD 2002 nustatyta, kad šio ginklo numeris yra 02178. Nukentėjusysis E. G. patvirtino, kad tai yra jam priklausantis ginklas, kurį iš jo 2006 m. rugpjūčio 31 d. ir pagrobė kaltinamasis D. P., o nurodytuose procesiniuose dokumentuose šio ginklo numerį nurodant 02177 buvo padaryta klaida. Teisiamajame posėdyje kaip liudytoja apklausta tyrėja E. J. taip pat parodė, kad minėtuose ginklo paėmimo iš Z. B. ir E. G. protokoluose bei šio daikto apžiūros protokole nurodydama ginklo numerį 02177 padarė klaidą, ją galėjo lemti ant nukentėjusiojo pateiktos ginklo dėžutės nurodytas toks numeris. Tyrėjos tokios klaidos padarymas teismui abejonių nekelia. Iš tikrųjų, ant pateiktos ginklo BLOW COMPACT NICKEL dėžutės nurodytas numeris 02177. Tačiau iš UAB „Antajus“ 2009 m. spalio 9 d. pranešimo nustatyta, kad pistoletas „Blow Compact“ Nr. 02177 2005 m. spalio 12 d. buvo parduotas A. G., o pistoletas „Blow Compact“ Nr. 02178 2005 m. spalio 12 d. buvo parduotas J. A. Nukentėjusysis E. G. parodė, kad J. A. yra jo patėvis, pastarasis jam nurodytą ginklą ir buvo padovanojęs. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, kad parduodant dujinį pistoletą numeris nurašomas nuo ginklo, pasitaiko atvejų, kad dėžutės ir ginklo numeriai nesutampa, taip gali įvykti dėl pakavimo gamykloje ar parduotuvės klaidos.

Remdamasis šiais duomenimis teismas konstatuoja, kad įvykio metu iš nukentėjusiojo E. G. buvo pagrobtas ginklas BLOW COMPACT MOD 2002 Nr. 02178. Tačiau nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad įvykio metu šis pistoletas buvo draudžiamas šaunamasis ginklas, kaip nurodyta 2007 m. gegužės 23 d. specialisto išvadoje. Teisiamajame posėdyje specialistas L. B. parodė, kad tokią jo išvadą lėmė tai, kad iš jam pateikto tirti dujinio pistoleto vamzdžio buvo pašalinta speciali pertvara, jeigu tai nebūtų buvę padaryta, šis ginklas būtų buvęs, taip pat ir įvykio metu, dujinis pistoletas – „D“ kategorijos šaunamasis ginklas. Kadangi įvykio metu pagrobtas šis pistoletas nukentėjusiajam buvo grąžintas, vėl iš jo paimtas tik 2007 m. gegužės 22 d. ir tik po to pateiktas tirti specialistui, teismas konstatuoja, kad įvykio metu nukentėjusysis E. G. turėjo „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą BLOW COMPACT MOD 2002 Nr. 02178.

Išdėstyti duomenys patvirtina, kad D. P., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam byla išskirta, pavartodami fizinį smurtą, panaudodami peilį ir kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė E. G. turtą bei šaunamąjį ginklą. Teismas, konstatuodamas konkrečių smurtinių veiksmų, taip pat ir panaudojant peilį bei lazdą su grandine, prieš nukentėjusįjį E. G. padarymą remiasi pastarojo nuosekliais ir neabejotinais parodymais, iš dalies juos patvirtinančiais liudytojo P. T. parodymais. Kaltinamasis D. P. iš esmės neneigia, jog abu su M. B. vartojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, jie nurodė tik mažesnę tokių savo veiksmų apimtį. Jais dėl smurto veiksmų mažesnės apimties padarymo tikėti nėra pagrindo, taip pat ir kaltinamuoju D. P. dėl to, kad jis medinę lazdą radęs įvykio vietoje, peilio pas M. B. nematęs. Pirmiausia tuo tikėti negalima dėl kaltinamojo D. P. ir M. B. parodymų nenuoseklumo, daugybės ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotų parodymų prieštaravimų. M. B. 2006 m. rugpjūčio 31 d. parodė, kad peilį įvykio metu turėjęs D. P., pastarasis jam perdavęs ir grandinėlę (t. 2, b. l. 57–58), taip jis tvirtino ir 2006 m. rugsėjo 1 d. bei 5 d. apklausų metu, dar parodęs, kad medinę lazdą su grandine D. P. visada nešiodavosi, ją turėjo ir įvykio metu (t. 2, b. l. 59, 60). 2006 m. rugsėjo 13 d. akistatos su D. P. metu jis jau teigė lazdos ir peilio įvykio metu nematęs (t. 2, b. l. 61–63). Taip pat jis aiškino ir apklausiamas 2006 m. gruodžio 14 d. (t. 2, b. l. 65–66). 2007 m. gegužės 8 d. M. B. parodė, kad peilį ir medinę lazdą D. P. buvo pasiėmęs iš savo namo laiptinės, kur šiuos daiktus visada laikydavo, jog peilį įvykio metu perdavė jam, o jis šiuo peiliu sužalojo nukentėjusįjį (t. 2, b. l. 70–72). 2008 m. lapkričio 25 d. taip pat teigdamas, kad peilį ir lazdą D. P. buvo pasiėmęs iš savo namo koridoriaus, M. B. neigė įvykio metu turėjęs ir naudojęs peilį, šį įrankį turėjęs ir juo švaistęsis D. P., tik pastarasis prieš nukentėjusįjį vartojęs smurtą (t. 2, b. l. 74–75). Visuose šiuose parodymuose M. B. skirtingai nurodė dėl nukentėjusiajam pavartojo fizinio smurto. Skirtingai apie visa tai parodymus davė ir kaltinamasis D. P. 2006 m. rugsėjo 7 d. jis parodė smūgiavęs nukentėjusiajam kumščiu, gindamasis į ranką sudavė medine lazda, kurią nešiojosi savigynai, peilio neturėjęs ir pas M. B. nematęs (t. 2, b. l. 137–138). 2007 m. gegužės 10 d. jis parodė paties pasigamintą medinę lazdą turėjęs, nukentėjusiajam porą smūgių kojomis sudavęs į krūtinę (t. 2, b. l. 158–160). 2008 m. gruodžio 5 d. jis jau parodė medinę lazdą radęs ant žemės įvykio vietoje, ja nukentėjusiajam nesudavęs, keletą smūgių sudavęs ranka (t. 2, b. l. 170–171).

Kaip prieštaraujančius nustatytoms faktinėmis bylos aplinkybėms teismas atmeta liudytojos S. D. parodymus, kad D. P. jokių įrankių įvykio metu neturėjo, jokio smurto prieš nukentėjusįjį nevartojo, liudytojo A. R. parodymus, kad D. P. ir kitas vaikinas nukentėjusiajam laužę tik rankas, siekdami atimti pistoletą. Šie liudytojai buvo ir yra kaltinamojo D. P. draugai, jie kartu buvo įvykio vakarą, todėl tokius jų parodymus teismas vertina kaip norą palengvinti kaltinamojo padėtį. Kartu jie parodė, kad viso įvykio nuo pradžios nematė.

Taigi kaltinamajam D. P. ir M. B. teisiamajame posėdyje pripažinus smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį dalį, iš dalies pripažįstant peilio ir medinės lazdos panaudojimą, dėl to, kad anksčiau išdėstyti jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo prieštaringi, teismas, remdamasis nukentėjusiojo E. G. ir liudytojo P. T. parodymais, specialisto išvada dėl padarytų nukentėjusiajam kūno sužalojimų, pagrindžia konstatuojamojoje dalyje nurodytų kaltinamojo D. P. kartu su asmeniu, kuriam byla išskirta, veiksmų padarymą. Taip pat ir tai, kad kaltinamasis D. P. turėjo peilį ir medinę lazdą su grandine, peilį perdavė asmeniui, kuriam byla išskirta, ir jie abu šiuos daiktus panaudojo. Remdamasis nukentėjusiojo ir liudytojo P. T. parodymais teismas pagrindžia išvadą, kad nukentėjusįjį kaltinamasis ir asmuo, kuriam byla išskirta, užpuolė ne dėl, kaip teigia pastarieji, konflikto su juo. Atsižvelgdamas į tai, kad tokio užpuolimo metu, pavartojus nurodytą fizinį smurtą, tik kai po to nukentėjusysis E. G. išsitraukė savigynai pistoletą, abu jie atliko veiksmus, siekiant šį ginklą atimti, kad abiem atlikus nurodytus veiksmus M. B. nutraukė nuo kaklo nukentėjusiojo sidabrinę grandinėlę, teismas daro išvadą, kad jie nukentėjusįjį užpuolė turto pagrobimo tikslu ir šį tikslą pasiekė. Teismas atmeta M. B. parodymus, kad nukentėjusiojo sidabrinę grandinėlę jis galėjęs nutraukti netyčia, o nukritusią ant žemės pasiimti manydamas, kad grandinėlė buvusi jo paties. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad šis asmuo grandinėlę nuo jo kaklo traukė tyčia kol nutraukė, padarydamas kraujosruvą kakle. Tai patvirtina ir nurodyta specialisto išvada. Nepaisant to, kad grandinėlę paėmė ir su ja iš įvykio vietos pasišalino M. B., o pistoletą paėmė ir su juo iš įvykio vietos pasišalino kaltinamasis D. P., pastarajam, bendrininkų grupe su nurodytu asmeniu atlikus nurodytus veiksmus, siekiant pagrobti nukentėjusiojo turtą, nurodyto turto ir šaunamojo ginklo pagrobimas inkriminuotinas. Panaudota medinė lazda su metaline grandine, sprendžiant iš jos formos, dydžio, buvo pagaminta aiškiai naudoti ne buityje ar kitoms reikmėms, o neabejotinai kaip specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas.

Tokie kaltinamojo D. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 254 str. 2 d.

Kaltinamieji D. P. buvo kaltinamas tuo, kad nurodytomis aplinkybėmis pagrobė iš nukentėjusiojo E. G. 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K700i“. Kaltinamasis D. P. ir M. B. niekada neprisipažino ir neparodė šį turtą pagrobę, nė vienas liudytojas taip pat neparodė šį daiktą matęs įvykio vietoje pas D. P. ar M. B., nėra ir jokių kitų tai patvirtinančių duomenų. Nukentėjusysis E. G. parodė, kad telefono jis pasigedo tik atvykęs į policijos komisariatą, pareiškė spėjimus, kad šis telefonas jam galėjo iškristi iš striukės kišenės įvykio metu ir jį galėję paimti jį užpuolę asmenys. Tokiomis prielaidomis nuosprendžio pagrįsti negalima, todėl kaltinimo D. P. dalis dėl šio turto pagrobimo pripažintina kaip nepagrįsta.

D. P. dar buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2003 m. rugsėjo 23 d., apie 14.40 val., Klaipėdos m., Laukininkų g. 14-to namo laiptinėje, paprašęs E. A. duoti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 3310“, jį gavęs ir vėliau negrąžindamas, šį S. A. priklausantį 300 litų vertės telefoną pagrobė.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo tokios nusikalstamos veikos padarymo praėjo dveji metai. Kaip nustatyta to paties straipsnio 4 dalyje, senaties eiga nutrūksta, jeigu asmuo iki senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką ir šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Remiantis šiomis nuostatomis kaltinamajam D. P. dėl nurodyto baudžiamojo nusižengimo padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, atsižvelgiant į jo vėliau padarytas nusikalstamas veikas, suėjo 2009 m. rugsėjo 25 d. (2007 m. rugsėjo 25 d. jis padarė paskutines 2007 m. rugsėjo 27 d. ir 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiais nustatytas nusikalstamas veikas), todėl jam byla dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., 235 str. 1 d.).

Nukentėjusysis E. G. yra pareiškęs 745,28 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos žalos atlyginimo, nurodydamas, kad padarytą žalą sudaro 600 litų vertės telefono „Sony Ericsson K700i“ pagrobimas, pagrobtos sidabrinės grandinėlės 35 litų taisymo išlaidos bei 110,28 litų gydymosi išlaidos.

Nukentėjusiojo ieškinys dėl grandinėlės taisymo išlaidų ir gydymosi išlaidų atlyginimo tenkintinas, šios išlaidos visiškai patvirtintos nukentėjusiojo pateiktais čekiais (t. 1, b. l. 137). Tačiau civilinis ieškinys dėl telefono pagrobimo atmestinas, kadangi, kaip išdėstyta anksčiau, neįrodyta, jog kaltinamasis D. P. šį turtą pagrobė.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl I. K. turto teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką (plėšimą, šaunamojo ginklo pagrobimą) padarė veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam byla išskirta. Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, kad jis šiuos nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo D. P. apsvaigimo būklė nebuvo nustatyta jokiu specialiu tyrimu, o paties kaltinamojo, nukentėjusiojo (parodė negalįs pasakyti, ar D. P. buvo neblaivus), kitų duomenų tokią būklę konstatuoti bei pripažinti, kad jo apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra ir nepakanka. Kaltinamasis parodė, kad iki įvykio jis buvo išgėręs butelį alaus. Taigi šių duomenų nepakanka neabejotinai konstatuoti, kad prieš įvykį vartojęs nedidelį kiekį nestipraus alkoholinio gėrimo, kaltinamasis buvo neblaivus ir jo apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis D. P. padarė tris nusikaltimus, kurių du yra sunkūs, veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis D. P. nurodytas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Tačiau, kaip matyti iš S. Š. suaugusiųjų vidutinės mokyklos direktorės pateiktos charakteristikos, įstojęs į šią mokyklą 2005 m. gegužės 22 d. ją lankė blogai, o 2006 m. birželio 1 d. iš mokinių sąrašo buvo išbrauktas dėl mokyklos nelankymo. Toliau jis nesimokė, darbinės veiklos nesiekė. Nurodytus sunkius nusikaltimus 2006 m. rugpjūčio 31 d. jis padarė įžūliai – kartu su kitu asmeniu viešoje vietoje vartodamas prieš nukentėjusįjį pakankamai intensyvų smurtą. Vėliau jis padarė dar dvi tyčines nusikalstamas veikas, teismui atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, darė pažeidimus, jam pareikšto pasitikėjimo nepateisino, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Tai rodo, kad jis nesiekė laikytis įstatymų. Todėl ne tik už nurodytus sunkius nusikaltimus jam skiriamos sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, bet tokios rūšies bausmė jam skiriama ir už padarytą vagystę.

Skiriant bausmę turi būti įvertinta, ar paskirta bausmė tinkamiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Be kita ko, jos paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo įsitikinimu, šio principo įgyvendinimo neužtikrintų ir bausmės paskirties savo dydžiu neatitiktų LR BK 254 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės D. P. paskyrimas. Kaltinamasis pagrobė mažiausiai pavojingos kategorijos šaunamąjį ginklą, nėra duomenų, kad juo naudojosi, praėjus nedaug laiko perdavė asmeniui, kuriam byla išskirta, atiduoti policijai ir grąžinti nukentėjusiajam. Kartu su plėšimu šį nusikaltimą jis padarė būdamas jauno amžiaus. Todėl BK 254 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmės D. P. paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) šio baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltinamojo asmenybei bei nurodytoms bylos aplinkybėms. Tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę mažesnę, negu šio įstatymo sankcijoje numatyta mažiausia riba. Teismas, siekdamas užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir anksčiau nurodytų bausmės tikslų, atsižvelgdamas į visus išdėstytus duomenis, į tai, jog kaltinamasis gailisi nusikaltęs, yra neseniai gimusio vaiko tėvas, už padarytą kvalifikuotą plėšimą laisvės atėmimo bausmę jam skiria mažesnę už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Daiktai – dujinis pistoletas, medinis kuolas su metaline grandine, peilis – paliktini saugoti, kadangi jie gali turėti reikšmės nagrinėjant šią bylą asmeniui, kuriam ji išskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 254 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 254 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu dvejiems metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 2 d. ir 254 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, bei pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti vieną D. P. sulaikymo dieną nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 1 d. ir nuo 2009 m. vasario 10 d. iš dalies atliktą bausmę pagal 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendį.

Baudžiamąją bylą dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo – 2003 m. rugsėjo 23 d. S. A. turto pagrobimo – D. P. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Priteisti iš nuteistojo D. P. 145,28 litus E. G. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.