Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2013 m. kovo 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2013 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti A. N. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam A. N., paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu skirtą subendrintą galutinę 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo teigimu, administracinius teisės pažeidimus padarė pasikarščiavęs, negalėjo būti abejingas, kai skriaudžia draugus. Mano, kad jam reikėjo nesikišti ir geriau likti nuošalėje, nes teko nukentėti pačiam, kadangi buvo konstatuota, jog jis padarė pažeidimus. Kiekvienoje situacijoje kas nors yra kaltas, bet jam kaip judresniam ir karštesnio charakterio ne visada pakanka pakantumo.

Taip pat nurodo, kad be jokių pažeidimų vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., taigi nėra nepataisomas ir nepaisantis įstatymų. Mano, kad jo padaryti pažeidimai, teismo neturėjo būti vertinami taip griežtai ir neturėjo būti pasiųstas atlikti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas, apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad nuteistasis A. N. vykdo jam skirtą teismo įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Iš 2013 m. balandžio 30 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistasis A. N. 2013 m. birželio mėnesį turėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje 1 kartą per savaitę. Dėl to, kad nuteistasis A. N. 2013 m. birželio mėnesį praleido 3 iš 4 elgesio pataisos programos užsiėmimų be pateisinamos priežasties, jam buvo skirtas įspėjimas. 2013 m. liepos 29 d. nuteistajam sudarytas naujas elgesio pataisos programos grafikas, kuriame nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais nuteistasis turi dalyvauti elgesio pataisos programoje 1 kartą per savaitę, tačiau nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nuteistasis elgesio pataisos programos užsiėmimuose nedalyvauja, t. y. be pateisinamos priežasties nedalyvavo 4 iš 7 užsiėmimų. Nors skunde nuteistasis teigia, kad į užsiėmimus neatvyko, nes mirė artimieji ir vyko į laidotuves, tačiau tokių paaiškinimų probacijos tarnybos pareigūnams nepateikė, taip pat nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių dokumentų.

Iš byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nuteistasis A. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 4 administracinius teisės pažeidimus už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. 2 kartus nuteistasis nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimus (ATPK 174 straipsnis), 1 kartą už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje (ATPK 178 straipsnio 3 dalis), 1 kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (ATPK 131 straipsnio 6, 9 dalys, 123 straipsnio 1, 5 dalys).

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad šiuo metu nuteistasis niekur nesimoko ir nedirba.

BK 75 straipsnio 1 dalis, teismui numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad nuteistasis A. N. iš jam paskirtų bausmių ir administracinių nuobaudų išvadų nedaro, elgesio nekeičia, nors žino, kaip pats nurodė, kad yra judrus ir karštesnio charakterio, tačiau keisti savo elgesio nenori, kadangi nevykdo jam paskirto teismo įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus.

Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad nebėra pagrindo manyti, jog nuteistajam A. N. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. N., yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo A. N. netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.