- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2YT-38182-155/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31388-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- VMI prie LR FM, VĮ Turto bankas
- Kategorijos
- 9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant R. M., dalyvaujant pareiškėjai J. L., pareiškėjos atstovui advokatui J. M., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų VMI prie LR FM ir VĮ Turto bankas atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VMI prie LR FM, VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. L. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po palikėjos M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2003 m. gruodžio 16 d., faktiškai jos palikimą priėmė ją pergyvenęs sutuoktinis pareiškėjos tėvas A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2015-01-18.
Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos tėvai yra A. L. ir M. L. (mergautinė pavardė P.). 2015 m. sausio 18 d. mirė pareiškėjos tėvas A. L., motina M. L. mirė 2003 m. gruodžio 16 d. Pareiškėjos tėvai be jos turėjo sūnų R. L., kuris 2014-12-29 mirė. Santuokos metu pareiškėjos tėvai buvo įsigiję 0,0720 ha žemės skylpą, unikalus Nr. 0101-0045-0103 su jame esančiu gyvenamuoju namu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos motina nebuvo sudariusi testamento, jai mirus 2013-12-16 pareiškėjos tėvas nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Jis liko gyventi name. Pareiškėja nurodo, kad jos tėvas po sutuoktinės mirties faktiškai valdė turimą turtą, prižūrėjo namus, prižiūrėjo prie namų esantį sodą, mokėjo mokesčius. Nei pareiškėja, nei pareiškėjos tėvas neturėjo teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo apie tai, kad privalėjo per 3 mėnesius po motinos mirties kreiptis į notarą. Pareiškėjos manymu, turėtų būti nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėjos tėvas priėmė savo mirusios sutuoktinės palikimą faktiniais veiksmais. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, pareiškėja prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nagrinėjamu atveju palikėjo paveldimą turtą (jo dalį) sudaro nekilnojamasis turtas, todėl palikimo perėjimo valstybei atveju tokį turtą administruotų VĮ Turto bankas, tačiau ne VMI prie LR FM. VMI prie LR FM nėra gavusi jokio pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog suinteresuotas asmuo neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimą valdyti, todėl pažymi, kad tuo atveju, jei teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, įsitikintų, kad pareiškėjos pareiškime suformuluoti prašymai yra pagrįsti, tai suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos pareiškimo tenkinimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė šį tenkinti. Papildomai teismui nurodė, kad jos miręs brolis R. L. buvo viengungis, šeimos neturėjo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas H. Š. teismui nurodė, kad yra Luneckų šeimos draugas, pažįsta pareiškėją, jų šeimos draugauja. Pažymėjo, jog pažinojo mirusį A. L., su juo gerai sutarė, draugavo. Paaiškino, kad žino, jog 2003 m. mirė pareiškėjos motina, kad po jos mirties A. L. toliau rūpinosi bendrai turimu namu, jį prižiūrėjo, tvarkė aplinką. Iš pokalbių su A. L., žinojo, kad pastarasis yra namo ir aplink jį esančio žemės sklypo savininkas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2003-12-16 mirė M. L., o 2015-01-18 mirė A. L.. M. L. ir A. L. nuo 1958-07-06 buvo santuokoje, santuokos metu susilaukė dviejų vaikų – R. L. ir pareiškėjos J. L.. R. L. mirė 2014-12-29. Byloje nėra duomenų, kad R. L. būtų turėjęs sutuoktinę ar vaikų. Mirusieji M. L. ir A. L. gyvendami santuokoje turėjo turtą: žemės sklypą, esantį adresu K. K. g. 8, Vilniuje, bei statinius šiame sklype (gyvenamąjį namą, kitus kiemo statinius). Šis turtas pagal viešus registrus įregistruotas mirusiojo A. L. vardu, tačiau įgytas santuokos metu ir atitinkamai turėtas turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Įstatymo pagrindu A. L. vardu registruotas turtas priklausė ir jo sutuoktinei. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad dėl M. L. palikimo priėmimo niekas į notarų biurą nesikreipė, testamentas nebuvo sudarytas, palikimo priėmimo faktų neužregistruota. Tokiu būdu M. L. atsiradusio palikimo atžvilgiu paveldėjimo teisė nerealizuota. Pareiškėja teismui nurodė, jog pareiškėjos tėvas A. L., po savo sutuoktinės M. L. mirties 2003-12-16, visą motinos (savo sutuoktinės) palikimą priėmė faktiniu valdymu, nuolatos gyvendamas minėtame name, rūpindamasis šiuo turtu ir mokėdamas už jį mokesčius, todėl pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po palikėjos M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2003 m. gruodžio 16 d., faktiškai jos palikimą priėmė jį pergyvenęs sutuoktinis pareiškėjos tėvas A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2015-01-18.
Nesant palikėjo testamento, paveldėjimo teisė atsiranda pagal įstatymą. CK 5.11 straipsnis nustato įpėdinių pagal įstatymą eiles. CK 5.11 str. 1 d. 1 p. nurodo, kad pirmos eilės yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. CK 5.13 str. numato, jog palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad niekas iš įpėdinių į notarą dėl M. L. palikimo priėmimo nesikreipė, taip pat nėra duomenų apie sudarytą testamentą. Jokių kitų asmenų aktyvių veiksmų, rodančių siekį realizuoti paveldėjimo teisę (prieštaravimų pareiškimui) nenustatyta. Pareiškėja teismui pateikė įrodymus (sąskaitas), jog pareiškėjos tėvas A. L. faktiškai valdė minėtą namą, žemės sklypą, už jį mokėjo mokesčius, taip pat šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas H. Š.. Iš notarės V. Z. 2015-02-11 liudijimo (dėl A. L. palikimo priėmimo) matyti, kad adresas K. K. g. 8, Vilniuje, buvo paskutinė A. L. gyvenamoji vieta. Iš šių visų aplinkybių ir pareiškėjos (jos atstovo) paaiškinimų teismui seka, kad mirusiosios M. L. palikimas buvo priimtas faktiniu pareiškėjos tėvo (palikėjos sutuoktinio) A. L. valdymu. Pagrindo abejoti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėms bei byloje esančiais įrodymais nėra. Bylos įrodymai patvirtina prašomo juridinio fakto egzistavimą, jo buvimą. Todėl pagrindo nenustatyti prašomą juridinį faktą nėra.
Esamus byloje įrodymus teismas vertina pakankamais nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomai tikslu paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
patenkinti pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po palikėjos M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2003 m. gruodžio 16 d., faktišku valdymu jos paliktą palikimą priėmė ją pergyvenęs sutuoktinis pareiškėjos tėvas A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2015-01-18.
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjos J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės klausimui atsiradusiam po jos tėvo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (2015-01-18) spręsti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.