Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas kartus:

1. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su bausme pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir nustatyta bausmė -laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartimi pakeista į 3 paras arešto; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 25 parų arešto bausme; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A. padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

jis 2012-09-10, apie 1 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu į veido sritį M. S., dėl ko jam padarė poodinę kraujosruvą dešiniame žande, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžį, kas nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 dienų.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę, kuri buvo su pažįstamu. Jie apsižodžiavo ir jis sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į žandą, ir jis nugriuvo. Labai girtas nebuvo. Nukentėjusiajam žalą atlygino. Nukentėjusysis buvo labai girtas, pats prisikabino, gal draugės pavydėjo. 10 smūgių nespyrė, galėjo susižaloti ir griūdamas. Dėl pakeisto kaltinimo prisipažįsta visiškai, aplinkybių neginčija. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, su byloje esančiais ieškiniais sutinka.

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-10, apie 1 val. (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą V. Š., kuri pribėgusi prie gatvėje stovėjusio automobilio bei prasidariusi kairės pusės dureles, jį pakvietė. Tuo metu jis pamatė iš automobilio išlipantį vyrą. Nueinant nuo automobilio jis gavo smūgį ir prarado sąmonę. Prabudo gulėdamas ant žemės, kai buvo spardomas, kas jį spardė, pasakyti negali, buvo užsidengęs veidą. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. S. parodė, kad jį sumušusių asmenų ar asmens jis nepažįsta. Keli tiksliai asmenys jį mušė, jis taip pat negali pasakyti, nes įvykio metu jis buvo neblaivus. Šiuo metu jis jau pažįsta jį sumušusį asmenį, tai I. K.. Jis buvo su juo pats susitikęs, jo atsiprašė ir jis jam atleido, dalį jam padarytos žalos jis atlygino ir yra sutarę dėl likusios dalies atlyginimo, todėl jis jam jokių pretenzijų neturi ir nori su juo susitaikyti. Papildomos apklausos metu M. S. parodė, kad jį sumušusių asmenų jis nepažįsta ir konkrečiai nurodyti bei atpažinti, kas jį sumušė, negali, nes buvo tamsu ir jis buvo neblaivus. Keli asmenys tiksliai jį mušė, jis taip pat pasakyti negali dėl savo neblaivumo. Iš pradžių jis sakė, kad susižalojo griūdamas, o paskui sakė, kad buvo sumuštas, nes jis dėl girtumo įvykio metu neprisimena įvykio aplinkybių, bet kai tie asmenys susisiekė su juo telefonu ir pasisakė, kad jį sumušė jis ir pranešė, kad buvo sumuštas. Dėl girtumo jis įvykio aplinkybių neprisimena. Jam padaryta žala yra visiškai atlyginta, jis niekam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (1 t., 15-16, 57-58, 67-68).

2012-10-23 liudytojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis M. S. parodė vietą, kur jis buvo sumuštas (1 t., 23-28 b. l.).

Liudytojas I. K. parodė, kad įvykis vyko rudenį, galėjo būti rugsėjo 10 d. Jis su E. A. ir D. D. nuvažiavo pas V. Š. į (duomenys neskelbtini). Sustojus prie keliuko, paskui V. Š. atėjo nukentėjusysis. Ji pasakė, kad pastarasis nori su jais pasimušti. Matė, kaip E. A. jam sudavė vieną smūgį ir jis nugriuvo. E. A. nukentėjusiojo nespardė. Jis dar išlipo iš automobilio ir paklausė E. A., ar viskas gerai, tada jie išvažiavo.

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje, tiksliai datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) atėjo M. S., kuris buvo neblaivus. Jai paskambino telefonu I. K. ir pasiūlė susitikti. Ji nuėjo susitikti su juo ties autobusų sustojimu. Jai priėjus prie to automobilio jame sėdėjo jai nepažįstamas vairuotojas, šalia jo sėdėjo I. K., D. D. ir pirmą kartą jai matytas vyras. I. K. jį vadino “A.”. Iš mašinos išlipo I. K. ir A., su kuriais ji rūkė. Tuo metu M. S., atėjęs iš paskos, stovėjo ties ženklu “ (duomenys neskelbtini)”. Po to, jai įsėdus į automobilį, lauke pasiliko I. K. ir A.. Ką jie darė, ji nematė, tačiau maždaug po 5 minučių jiems įsėdus į automobilį, I. K. pasakė, kad greičiau važiuotų iš čia, ir jie nuvažiavo (1 t., 29-30 b. l.).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-10, galėjo būti apie 1 val., bet tiksliai laiko pasakyti jis negali, jis kartu su I. K. ir E. A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas V. Š.. Link jų automobilio atėjo V. Š., o jai iš paskos atėjo kažkoks jaunuolis, kurio jis nepažino, veido jo nematė. V. Š. iš karto įlipo pas juos į mašiną ir pasakė, kad tas draugas nori muštis. Tai išgirdęs E. A., kuris sėdėjo mašinos gale, išlipo iš mašinos ir nuėjo prie to vaikino, tačiau kas sumušė jį, nematė (t. 35-36 b. l.).

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-10, apie 11 val. į namus sugrįžo jos sugyventinis M. S.. Ant jo veido matėsi sumušimo žymės. Prieš tai dieną jis buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jos mamą. Jai nieko apie sužalojimo ar susižalojimo aplinkybes nepasakojo, sakė, kad neprisimena (1 t., 65-66 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2094/12(04) nurodyta, kad M. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žande, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis vienu ar daugiau trauminių poveikių į veido sritį pasekoje; padaryti tiek suduodant buku daiktu, tiek atsitrenkiant į buką paviršių turinį daiktą (1 t., 63 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bylos medžiagą, teismas laiko, jog kaltinamojo E. A. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažįsta sudavęs vieną smūgį nukentėjusiajam į žandą, po ko nukentėjusysis nugriuvo. Kad nukentėjusiajam M. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, jog M. S. sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis vienu ar daugiau trauminių poveikių į veido sritį. Todėl keistina kaltinime nurodyta aplinkybė, kad smūgis suduotas į veido sritį, o ne į pakaušį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Motyvas – chuliganiškos paskatos – paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, šioms paskatoms būdingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. E. A. patvirtino, kad jis apsižodžiavo su nukentėjusiuoju, todėl jis jam sudavė smūgį. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, tai yra veikimas panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nepaisant elementarių moralės bei elgesio normų, demonstruojant niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, rodo, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus prieš M. S. padarė dėl chuliganiškų paskatų, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir teigia, kad buvo išgėręs alkoholio, tačiau įrodymų, kad pavartotas alkoholis turėjo įtakos jo veikos padarymui, byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. E. A. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Kadangi naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.). Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 1204,92 Lt M. S. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., 73-78 b. l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 221,50 Lt atlyginimo (1 t., 79-84 b. l.). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį M. S. padaryti tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl dydžio nėra, todėl priteistini iš kaltinamojo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendį.

Paskirti E. A. kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo posėdžių salėje, pradėjus bausmės vykdymą suėmimą panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai iš E. A. 1204,92 Lt už nukentėjusiajam M. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui iš E. A. 221,50 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.