Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ auto šaltkalviu, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau tekste BK) 253 str. 2 d., BK 199 str. 2 d.,

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 253 str. 2 d.,

T. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinės brigados elektromonteriu, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 253 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. neturėdamas leidimo laikė, gabeno ir realizavo šaudmenų, T. I. neturėdamas leidimo realizavo, o I. P. neturėdamas leidimo įgijo ir gabeno šaudmenis, o būtent: P. P., paprašytas I. P. realizuoti pastarajam 85 vienetus medžioklinių šovinių, 2012-04-18 susitarė su T. I., kad šis įsigis minėtą kiekį medžioklinių šovinių ir per jį perparduos juos I. P. 2012-04-30 apie 17.00 val. T. I. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikus leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 7445, įsigijus 85 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių ir 2012-04-30 apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini) perdavus šiuos šaudmenis P. P., P. P. iki 2012-05-04, neturėdamas leidimo, laikė minėtus šovinius savo automobilio BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), bagažinėje, po ko 2012-05-04 apie 13.00 val. nugabeno juos savo automobiliu BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kur už 157 Lt neteisėtai realizavo juos I. P., o pastarasis neturėdamas leidimo, pagal išankstinį susitarimą per P. P. už 157 Lt įgijęs iš P. P. ir T. I. šaudmenų – 85 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių, kuriuos neturėdamas leidimo gabeno automobiliu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto, esančio (duomenys neskelbtini), kuomet tą pačią dieną apie 16.35 val. buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM pareigūnų, t. y. tokiu būdu I. P., P. P. ir T. I. padarė nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d.

Taip pat I. P. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaudmenis, o būtent: jis 2012-05-04 apie 16.35 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini), paslėpęs savo viršutinių rūbų kišenėse ir rankinėse, vykdamas kaip automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis, neturėdamas leidimo, gabeno iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją šaudmenis – 85 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių, t. y. tokiais veiksmais I. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 2 d.

I. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atvykęs į Lietuvą nuėjo į parduotuvę nusipirkti šovinių, nes Lietuvoje jie yra gerokai pigesni, tačiau jam šovinių nepardavė, nes I. P. yra Baltarusijos pilietis, o Europos Sąjunga Baltarusijos piliečiams draudžia pirkti šovinius, nors jis Baltarusijoje turi leidimą turėti ginklą, todėl Lietuvoje pats nusipirkti šovinių negalėjo. Susitikęs Vilniuje vaikystės laikų pažįstamą P. P., I. P. paklausė, ar jis turi kokių pažįstamų medžiotojų, kuris galėtų padėti įsigyti (nusipirkti) šovinių. P. P. pasakė, kad turi tokį pažįstamą. P. P. paskambino savo pažįstamam, perdavė ragelį ir I. P. asmeniškai su juo pasikalbėjo, paklausė, ar jis gali nupirkti. Tas asmuo, pasakė, kad nupirks. Vėliau, gegužės mėn. I. P. vėl susiskambino su P. P. ir jis pasakė, kad nupirko šovinius. Gegužės 4 d. I. P. atvažiavo į Vilnių, susitiko su P. P., kur jam P. P. perdavė šovinius. Po ko jis išvyko namo į Baltarusiją, o pasienyje jį sulaikė. Kadangi jam parduotuvėje nepardavė šovinių, tai jis supranta, kad šovinius įsigijo nelegaliai. Nors anksčiau šovinių per sieną nėra vežęs, manė, jog jam pavyks per sieną juos pervežti, nors leidimo vežti per valstybės sieną šaudmenis neturėjo. Kertant sieną šaudmenų nedeklaravo nei žodžiu, nei raštu, jo klausė, ar turi kokių neleidžiamų daiktų. Kai jį paėmė detaliam patikrinimui ir paklausė, ar turi kokių draudžiamų daiktų, tuomet I. P. pasakė, kad turi, ir pateikė su savimi turėtus šovinius, parodė dokumentus šautuvams. Šoviniai skirti paukščių medžioklei.

Iš esmės analogiškus parodymus I. P. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 150-153 b.l.).

P. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vieną dieną jam paskambino vaikystės laikų pažįstamas I. P. ir pasakė, kad norėjo įsigyti medžioklinių šovinių, bet jam nepardavė, nors turi tam leidimus, nes, pasikeitus įstatymui, uždraudė Baltarusijos piliečiams pardavinėti šovinius. I. P. paklausė P. P., gal jis turi kokį pažįstamą, kuris turi leidimą įsigyti medžioklinius šovinius ir gal tas pažįstamas galėtų jam nupirkti tų šovinių. Apie tą patį kalbėjo ir susitikę. P. P. žinojo, kad buvęs bendradarbis T. I. yra medžiotojas, pagalvojo, kad jis turi leidimus ir galės įsigyti šovinius, todėl paskambino jam, perdavė ragelį I. P., kuris paaiškino, ko jam reikia, ir T. pasakė, kad galės nupirkti šovinių. Po kelių dienų P. P. susitiko su T. I., t. y. parduotuvė yra tame pačiame pastate, kur dirba P. P., todėl jis išėjo į lauką, o T. I. atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kadangi P. P. nėra medžiotojas, sakomų skaičių kombinacijų nesuprato, todėl kiek ir kokių šovinių reikia I. P. vieno susitikimo metu užrašė ant lapuko, kurį P. P. perdavė T. I. T. I., nuėjęs į parduotuvę, nupirko šovinius ir, išėjęs iš parduotuvės, padėjo juos į P. P. mašinos bagažinę. P. P. susiskambino su I. P., pasakė jam kad gavo šovinius, o dar po kelių dienų P. P. susitiko su I. P. ir perdavė jam šovinius. Vėliau sužinojo, kad jisai tuos šovinius bandė išsivežti į Baltarusiją.

P. P. žinojo, kad I. P. gyvena Baltarusijoje, žinojo, kad jis gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi. Padėdamas įsigyti šovinius, nepagalvojo, kad jis juos bandys per sieną parsivežti namo į Baltarusiją. Su I. P. dėl šovinių telefonu kelis kartus kalbėjo, kai pastarasis buvo atvažiavęs į Lietuvą, be to skambino ir iš Baltarusijos – klausė, ar jau įsigijo šovinius. Tai buvo vienintelis kartas, kai P. P. tarpininkavo dėl šovinių. Dėl padaryto gailisi.

Iš esmės analogiškus parodymus P. P. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 47-51 b.l.).

T. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vieną dieną jam paskambino P. P. ir telefonu pasakė: „gal galėtum mano pažįstamam draugui nupirkt medžioklinių šovinių?“. Skambino kelis kartus. T. I. sutiko nupirkti, nes prašė medžioklinių šovinių 12 kalibro, o T. I. turėjo leidimo 12 kalibrui. Maždaug po savaitės T. I. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nupirko prašomus šovinius ir išėjęs iš parduotuvės perdavė P. P. P. P. minėjo, kad jo draugas, medžiotojas, Baltarusijos pilietis, minėjo, kad jis negali Lietuvoje nusipirkt tų šovinių, nors anksčiau galėdavo. Kiek ir kokių šovinių reikia nupirkti, T. I. sužinojo iš paties P. P. draugo, nes kalbantis jam perdavė telefono ragelį, be to, kai T. I. susitiko su P. P., pastarasis dar perdavė popieriaus lapelį su užrašu, kokių šovinių reikia. Kadangi sakė, jog P. P. draugas medžiotojas, tai T. I. suprato, jog šoviniai skirti medžioklei, o apie tai, kad juos bandys išvežti iš Lietuvos, sužinojo tyrimo metu, kai sulaikė. Jokio pelno neturėjo, nes jis tik draugiškai norėjo padėti - kiek sumokėjo parduotuvėje, tiek jam ir grąžino. Pats T. I., kaip medžiotojas, yra susipažinęs su teisės aktais, kurie reguliuoja šaudmenų apyvartą, ir konkrečiai su Ginklų šaudmenų kontrolės įstatymu. Suprato, jog jo veiksmai neteisėti, tačiau galvojo, jog gali grėsti tik administracinė atsakomybė. Jo manymu 85 šoviniai, nėra didelis kiekis, nes zuikių, ančių per vieną medžioklę galima iššaudyti iki 200 šovinių. Nupirkti šoviniai skirti smulkiai faunai. Nupirkti dvylikto kalibro šoviniai yra tinkami šaudyti iš ginklų MC 21 modelio ir TOS 34, jeigu jis yra dvylikto kalibro.

Iš esmės analogiškus parodymus T. I. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 128, 129, 132-134 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismo nuomone, patvirtina ne tik jų pačių, bet ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 1, 69-70 t. 7) matyti, jog (duomenys neskelbtini) PKP išsamaus patikrinimo metu pas Baltarusijos pilietį I. P. viršutiniuose rūbuose buvo rasta 70 vnt. medžioklinių šovinių: 60 vnt. šovinių „Sellier & Bellot“ 12 kalibro ir 10 vnt. šovinių „Rottweil“ 12 kalibro. Leidimo gabenti šovinius per Lietuvos Respublikos sieną ir juos išvežti iš Lietuvos Respublikos I. P. neturėjo.

Liudytojas R. K. teismui parodė, jog įvykio dieną, kai buvo sulaikytas kaltinamasis I. P., jis dirbo (duomenys neskelbtini) punkte. 16:35 val. į (duomenys neskelbtini) postą atvyko mikroautobusas. Pagal išankstinę OVS informaciją buvo gautas pranešimas, kad šiuo automobiliu gali būt gabenama kontrabanda. Automobilį tikrino su pamainos vyresniuoju ir kinologu, buvo paklausta pas asmenis, kurie atvyko šiuo automobiliu, ar jie turi deklaruojamų daiktų, iš jų žodžių buvo pasakyta, kad jokių deklaruojamų daiktų jie negabena ir neveža. Automobiliu važiuojantys asmenys buvo paprašyti išeiti iš automobilio, su tarnybiniu šunimi apieškotas automobilis. Šuo buvo prisėdęs toje vietoje, kurioje sėdėjo I. P., bet patikrinus nuodugniau, nieko nerado. I. P. elgėsi keistai, jis pradėjo nervintis, todėl R. K. su pamainos vyresniuoju nusprendė nuodugniau jį patikrinti. Jis buvo atvestas į tarnybines patalpas, I. P. buvo įspėtas, kad pareigūnams žinoma, kad jis gabena, po ko jis pats prisipažino ir išėmė šovinius, tačiau ne visus iškarto. Šovinius jis laikė viršutiniuose drabužiuose. Apie 17 val. vakaro jis buvo perduotas Varėnos rinktinės OVS. Pas kitus, kartu su I. P. vykusius asmenis nieko nerado, todėl jie buvo paleisti tęsti kelionę į Baltarusiją.

Norint vežti per sieną tokius šovinius, kuriuos vežė I. P., reikalingas: leidimas ginklui, leidimas šoviniams gabenti per Lietuvos Respublikos sieną (išvežti) ir deklaruoti. I. P. nors turėjo leidimą ginklui, tačiau leidimo vežti šovinius per sieną neturėjo ir net žodžiu nedeklaravo šovinių. I. P. R. K. buvo žinomas kaip Baltarusijos pilietis, važiuojantis iš Lietuvos į Baltarusiją, tačiau jokių incidentų jam vykstant per sieną anksčiau nėra buvę.

Liudytojas V. I. (kaltinamojo T. I. tėvas) teismui parodė, jog T. yra vienas iš trijų vaikų, yra pareigingas, paslaugus. Pats V. I. yra medžiotojas, turi ginklą, kuriuo naudojasi kartu su sūnumi, tačiau sūnus (T. I.) turi ir dar vieną – savo asmeninį šautuvą. Žino, jog pagal nustatytą tvarką, kiekvienas medžiotojas turi pirkti tik sau šovinius. Bet yra tokių gandų, kad kartais medžiotojas nuperka kitam medžiotojui. Sūnus dirba toje pačioje įmonėje kaip ir V. I., viename padalinyje, bet atskiruose poskyriuose. Gyvena kartu ir, kaip tėvas, jis turi ir gali daryti įtaką. Į kanopinių medžioklę ima apie 20-30 šovinių, o į paukščių - iki 150, 100. Paskutinį kartą jis asmeniškai iššaudė 85. Sutinka būti laiduotoju.

Liudytojas A. K. teismui paaiškino, jog jis yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, turi 10 metų medžiotojo stažą. 12 kalibro medžiokliniai šoviniai skirti šaudyti iki 100 metrų. Medžiojant smulkią fauną pagal finansines galimybes gali būti iššaunama iki 100-150 šovinių.

Kontroliuojant telefoninius pokalbius nustatyta, kad (1 t. b. l. 26-44):

2012-04-20 11:22:32 val. P. P. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. I. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariasi dėl pirkimo. T. I. siūlo pirkti kitą dieną.

2012-04-27 15:15:09 val. P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. I. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). T. I. sako, kad gali šiandien po septynių. P. P. atsako, kad jei kas, tai atvažiuos jo ir nuvažiuos nupirks. Susitarė apie septintą susiskambinti.

2012-04-27 18:40:27 val. P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. I. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). P. P. klausia, ar padarys reikalą, ar T. turi su savimi pažymėjimą. T. sako, kad pažymėjimas namuose. P. P. sako, kad gali prie jo privažiuoti ir perduoti pinigus ir sąrašą, ką reikia nupirkti, jis nupirks, o P. atsiims po išeiginių. T. I. sako, kad, kaip jis suprato, ten reikia visko po dėžutę. P. P. sako, kad nusiųs jam SMS – žinutę su sąrašu, ką reikia nupirkti. T. I. sutinka ir sako, kad pirmadienį P. P. viską atiduos.

2012-04-27 19:08:36 P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia T. I. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) SMS – žinutę su šaudmenų pavadinimais, kalibrais, kiekiais, kainomis.

2012-04-30 09:24:24 val. vyriškis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kalba bendrom temom. P. P. sako, kad vaikinas turėjo per išeigines nupirkti. Vyriškis klausia, ar P. P. atidavė tą popieriuką. P. P. atsako, kad taip, jis per išeigines turėjo nupirkti.

2012-04-30 16:08:31 val. T. I. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Jie susitaria susitikti po 20 min. prie parduotuvės.

2012-04-30 16:32:28 T. I. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas kito teiraujasi, kur yra.

2012-04-30 val. 17:17:21 P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vyriškiui, kurį vadina V., į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). P. P. pasakoja, kad pas jį jau atsiėmė, tik jis nupirko ne 3.1 kalibro, o 3.0. V. sako, kad taip normalu. P. P. sako, kad viskas pas jį. V. klausia, ar pas P., P. atsako, kad taip. Susitarė susiskambinti, kai V. atvažiuos.

2012-05-04 08:32:38 vyriškis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis klausia, ar jis šiandien bus. P. P. atsako, kad bus darbe, mieste. Vyriškis klausia, ar P. turi su savimi. P. atsako, kad taip, bagažinėje. Vyriškis pasakė, kad valandos bėgyje bus. Jie susitarė susiskambinti.

2012-05-04 11:19:24 vyriškis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Jie susitarė susitikti adresu (duomenys neskelbtini), prie buvusio terminalo.

2012-05-04 11:24:41 val. P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vaikinui į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba bendrom temom. Po to vaikinas klausia, ką veikia P. P. P. P. atsako, kad pirko V. šovinius, nes baltarusiams neparduoda.

2012-05-04 11:41:31 vyriškis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis sako, kad jis (duomenys neskelbtini). Susitaria susitikti (duomenys neskelbtini) prie padangų montavimo.

2012-05-04 12:22:13 val. P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vyriškiui į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu tikslinasi vienas kito, kur randasi.

2012-05-04 12:39:09 val. vyriškis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu tikslinasi vienas kito, kur randasi.

2012-05-05 17:02:01 val. vyriškis vardu G., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina P. P. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba bendrom temom. G. sako, kad P. turi suprasti, kad prisimintų, kad V. skambino.

2012-05-05 17:03:43 val. P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vyriškiui vardu G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jie aptarinėja tai, kad sulaikytas V. ir pas jį kažką rado. Tikslinama kokioje pusėje sulaikytas - Lietuvos ar Baltarusijos.

2012-05-05 17:22:59 val. P. P. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. I. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir praneša, kad yra problemos, kad pas tą vyriškį surado prekes. P. P. klausia, ar ten žymima, kai perki. T. I. atsako, kad taip. P. P. sako, kad blogai. P. P. siūlo T. I. įvairias paaiškinimo versijas, jei prasidės problemos (1 tomas 26-44 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-04-30 T. I., pateikęs leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009-06-16, įsigijo 85 vnt. 12 kalibro šaudmenų. Medžioklinių šovinių kainos - 12 kal. „Rottweil Brenneke“ – 5,20 Lt/vnt., 12 kal. „Sellier&Bellot“ Fortuna – 1,40 Lt/vnt. (1 t. 63, 64, 66 b.l.).

Dėl veikų kvalifikavimo

Iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusiame BK 234 str. 2 d. buvo konkretizuoti šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogstamųjų medžiagų, sprogmenų kiekiai (du vienetai šaunamųjų ginklų, daugiau kaip 50 vnt. šaudmenų). Šiuo metu galiojančio BK 253 str. 2 d. šaudmenų didelis kiekis nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju, kvalifikuojant kaltinamojo veiką, neteisėtai disponuojamų šaudmenų kiekį teismas vertina, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į neteisėtai disponuojamų šaudmenų kiekį (vienetais), šių daiktų rūšį, galingumą, paplitimą, pritaikomumą, pavojingumą, leidžiamą turėti asmenimiam naudojimui kiekį ir kitas aplinkybes.

T. I. kaip medžiotojas yra susipažinęs su teisės aktais, kurie reguliuoja šaudmenų apyvartą, ir konkrečiai su Ginklų šaudmenų kontrolės įstatymu. Suprato, jog jo veiksmai neteisėti, tačiau galvojo, jog gali grėsti tik administracinė atsakomybė.

Tokiu būdu, kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis, teismas įvertina tai, kad nors kaltinamieji neteisėtai disponavo 85 vienetais šovinių, tačiau šis kiekis šovinių medžioklėje galėjo būti sunaudotas vienos ar kelių medžioklių metu, kad tai buvo medžiokliniai šoviniai, kuriuos kaltinamieji T. I. ir I. P., būdami medžiotojais ir turėdami leidimus laikyti ginklus, šaudančius šiais šoviniais, teisėtomis priemonėmis turėtų (vienas Lietuvoje, kitas Baltarusijoje) teisę įsigyti. Atsižvelgiama ir į tai, jog neteisėtai įsigytus šaudmenis kaltinamieji planavo panaudoti pagal jų paskirtį – medžioklėse, kad šie šaudmenys pagal savo tipą atitiko kaltinamųjų turimiems medžiokliniams šautuvams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nustatė, kad šovinių, kuriais neteisėtai disponavo kaltinamieji I. P., P. P. bei T. I., kiekis nelaikytinas dideliu, todėl jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 253 str. 1 d., perkvalifikuojant juos iš BK 253 str. 2 d., kadangi byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtino, kad P. P. neturėdamas leidimo laikė, gabeno ir realizavo šaudmenų, T. I. realizavo, o I. P. neturėdamas leidimo įgijo ir gabeno šaudmenų, o būtent: P. P., paprašytas I. P. realizuoti pastarajam 85 vienetus medžioklinių šovinių, 2012-04-18 susitarė su T. I., kad šis įsigis minėtą kiekį medžioklinių šovinių ir per jį perparduos juos I. P. 2012-04-30 apie 17.00 val. T. I. UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini) pateikus leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijus 85 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių ir 2012-04-30 apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini) perdavus šiuos šaudmenis P. P., P. P. iki 2012-05-04, neturėdamas leidimo, laikė minėtus šovinius savo automobilio BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), bagažinėje, po ko 2012-05-04 apie 13.00 val. nugabeno juos savo automobiliu BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kur už 157 Lt neteisėtai realizavo juos I. P., o pastarasis neturėdamas leidimo, pagal išankstinį susitarimą per P. P. už 157 Lt įgijęs iš P. P. ir T. I. šaudmenų – 85 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių, kuriuos neturėdamas leidimo gabeno automobiliu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto, esančio (duomenys neskelbtini), kuomet tos pačios dienos apie 16.35 val. buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM pareigūnų. BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta, jog pagal šį staipsnį atsako tas, kad neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Numatyti veiksmai, kaip ir numatyti objektai, yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš šiame staipsnyje numatyto veiksmo atlikimo bent vieno iš šiame staipsnyje numatyto objekto atžvilgiu. Tokiu būdu savo veiksmais P. P. neturėdamas leidimo laikęs, gabenęs ir realizavęs šaudmenis, T. I. neturėdamas leidimo realizavęs, bei I. P. neturėdamas leidimo įgijęs ir gabenęs šaudmenis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, jog jis veikė kartu su T. I., tėra tik formali aplinkybė, kuri nelaikytina atsakomybę sunkinančia. Kaltinamasis neteistas, dirba, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t. b.l. 88, 90, 93-95), charakterizuojamas teigiamai (4 t. b.l. 33).

T. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, jog jis veikė kartu su P. P., tėra tik formali aplinkybė, kuri nelaikytina atsakomybę sunkinančia. Kaltinamasis neteistas, dirba, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t. b.l. 93, 156, 158-160,162-163), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 31-32, 39, 4 t.)

I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, vedęs (4 t. 35-36).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

Nusikaltimas, numatytas BK 199 str. 2 d., priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.), šio straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 1 d – prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), už jo padarymą įstatymas numato arešto arba laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis I. P. padarė sunkų (BK 11 str. 5 d.) ir apysunkį (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato gana griežtas realias laivės atėmimo bausmes, o kaltinamieji P. P. ir T. I. padarė apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), už kuriuos įstatymas numato arešto ir laivės atėmimo bausmes. Kaltinamieji pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu žala nėra padaryta, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas nustatė, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų vietą, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo šaudmenimis, neturėdami tikslo juos panaudoti teisei priešiškiems veiksmams, o tai darė siekdami tenkinti savo ar savo pažįstamo medžiotojo pomėgius, taip pat nustatyta, kad šaudmenys pagal savo klasifikaciją nepriskiriami prie pavojingiausių. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu, todėl anksčiau neteistiems ir gerai charakterizuojantiems kaltinamiesiems P. P. ir T. I. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas minimaliam (skiriant įstatymo numatytą švelnesnę bausmę – areštą, nėra įstatyminės galimybės jos vykdymą atidėti), ir darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jos vykdymas BK 75 str. tvarka atidėtinas nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

Teismui pateiktas kaltinamojo T. I. tėvo V. I. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskyrimo laiduotoju bei pažyma, kad V. I. yra anksčiau neteistas (b.l. 75, 76 4 t.). Teismas vertindamas T. I. tėvo V. I. pateiktą prašymą atleisti T. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atkreipia dėmesį, jog šioje byloje yra BK 40 str. 2 d. numatytos sąlygos šio atleidimo nuo baudžiamosios atskomybės rūšiai taikyti, tačiau BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, o priimant sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės yra būtina atsižvelgti į visas nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Nors V. I. ir T. I. gyvena viename bute, dirba toje pačioje darbovietėje (b.l. 102 3 t.), abu yra medžiotojai, ir kaip pats nurodo, sūnui yra autoritetas ir gali jam daryti įtaką, tačiau nurodytos aplinkybės (kartu gyvena ir dirba vienoje darbovietėje) buvo ir nusikaltimo padarymo metu, tačiau jis (V. I.), kaip tėvas nesugebėjo užkardyti sūnaus nusikaltamos veikos ir savo autoriteto panaudoti sūnaus interesais, todėl prašymas netenkinamas, juo labiau, jog sūnus yra jau brandaus amžiaus, pilnametis, savo atskirą šeimą turintis asmuo.

Į bausmės atlikimo laiką P. P. įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2012 06 04 iki 2012 07 02 (3 t. b.l. 36, 81). P. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus – šias kardomąsias priemones panaikinti, dokumentus P. P. vardu, esančius prie bylos, grąžinti P. P.

Į bausmės atlikimo laiką T. I. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 06 04 iki 2012 06 05 (3 t. b.l. 120, 149– 2 paros), o T. I. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės nuosprendis (b.t. 3, b.l. 121, 149-151).

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. P., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, neturi kriminalinės patirties, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Už sunkų nusikaltimą (BK 199 str. 2 d.) yra numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė be alternatyvių bausmių. Tačiau teismas, įvertinęs I. P. asmenybę, tai, kad jis anksčiau neteistas, turi šeimą, dirba, į tai, jog yra medžiotojas, turi leidimus ginklams, į tai, jog byloje nesurinkta duomenų, kad jis, įsigydamas šovinius, būtų turėjęs kokius nors negatyvius motyvus ir, mano, kad visa tai rodo, kad kaltinamojo I. P. asmenybės pavojingumas nėra didelis, todėl darytina išvada, kad jo atžvilgiu galima taikyti BK 62 str. 3 d. ir skirti mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, nes net minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, kad ir už įvykdytą sunkią nusikalstamą veiką, šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo principams, juo labiau, jog atsižvelgiant į įstatymo (BK 11 str.) veikos priskyrimą sunkiam nusikaltimui, nėra galimybės taikyti BK 75 str. Skirdamas kaltinamajam mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, teismas įvertina, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus, pats pateikė su savimi turėtus šaudmenis, turtinė žala nepadaryta, bei suteikia galimybę I. P. įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta susiklosčiusių aplinkybių ir, kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, nenusikals.

I. P. skiriant bausmę pagal BK 253 str. 1 d. skirtina artima minimaliam dydžiui laisvės atėmimo bausmė

Kadangi veikos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, pagal atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimą (BK 63 str. 2 d, 5 d. 2) p.).

Į bausmės atlikimo laiką I. P. įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2012 05 04 iki nuosprendžio priėmimo dienos (b.t. 1, b.l. 103, 156-157, 170-174), o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Prokuroro prie bylos pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme:

CD-R laikmena prie 2012-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nuosprendžiui įsiteisėjus saugotina prie bylos. DVD-R laikmena prie 2012-05-15 protokolo dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo nuosprendžiui įsiteisėjus saugotina prie bylos. Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. P. vardu, grąžintinas I. P.mobiliojo ryšio telefonas HTC IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „VELCOM“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2012-05-04 asmens kratos metu pas I. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini I. P. leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) T. I. vardu paimtas 2012-06-04 kratos (duomenys neskelbtini) metu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai (Vilniaus apskrities VPK) sprendimo dėl šio dokumento grąžinimo T. I. priėmimui.asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. P. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. P. vardu, Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. P. vardu – grąžintini P. P.

Pagal 2012 05 18 specialisto išvadą Nr. 140-(2676)-IS1-3236 po tyrimo likę 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai (60 vienetų), saugomi LKPB ONT 4 valdyboje pagal 2012 06 25 d. BBB kvitą Nr. 029979 (1 t. b.l. 83), perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Prokuroras prašo proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.) pripažinti balistinio objektų tyrimo kainą - 219,25 Lt (1 t., b. l. 79) ir ją solidariai priteisti iš kaltinamųjų.

Balistinio objektų tyrimo kaina pagal BPK 103 str. 6 p. teismo galėtų būti pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau teismui nusprendus išieškoti proceso išlaidas, taikomos ne CK numatytos žalos atlyginimo, bet BPK 105 str. nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal 3 d. - jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Taigi BPK 105 str. nenumato galimybės išieškoti proceso išlaidas iš kaltinamųjų solidariai, be to, teismas turi teisę, tačiau neprivalo nuspręsti išieškoti proceso išlaidas visais atvejais. Šiuo konkrečiu atveju, prokuroras prašo proceso išlaidomis pripažinti balistinio objektų tyrimo, kurį atliko Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimo centro specialistas, kainą. Specialistas tyrimą atliko vykdydamas savo darbines funkcijas, todėl nors ir dėl tyrimo Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimo centras patyrė išlaidų, jas turėjo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, todėl turėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir, priimant nuosprendį, nepriteistinos iš kaltinamųjų.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. P. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 199 str. 2 d. ir taikant BK 62 str. 3 d. jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu subendrinti visiško bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 05 04 iki 2012 10 19.

Paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

P. P. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir

paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 25 MGL (3250 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, (AB „Swedbank“ sąskaitos Nr.LT26 7300 0100 0245 5919).

įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 06 04 iki 2012 07 02.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

T. I. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir

paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 25 MGL (3250 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (AB „Swedbank“ sąskaitos Nr.LT26 7300 0100 0245 5919). įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 06 04 iki 2012 06 05.

Paskirtą T. I. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

CD-R laikmeną prie 2012-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti prie bylos. DVD-R laikmeną prie 2012-05-15 protokolo dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos. mobiliojo ryšio telefoną HTC IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę „VELCOM“ Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus 2012-05-04 asmens kratos metu pas I. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. P. leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) T. I. vardu paimtą 2012-06-04 kratos (duomenys neskelbtini) metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sprendimo dėl jo grąžinimo priėmimui perduoti jį išdavusiai institucijai – Vilniaus apskrities VPK.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus, esančius prie bylos :

Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. P. vardu, grąžinti I. P.Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. P. vardu, grąžinti P. P. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. P. vardu, grąžinti P. P. Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. P. vardu, grąžinti P. P.

Pagal 2012 05 18 specialisto išvadą Nr. 140-(2676)-IS1-3236 po tyrimo likusius 12-o kalibro medžioklinius šovinius (60 vienetų), saugomus LKPB ONT 4 valdyboje pagal 2012 06 25 d. BBB kvitą Nr. 029979 (1 t. b.l. 83), perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.