- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-15
- Bylos Nr.
- 1S-279-166-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pareiškėjas
- J. G.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo J. G. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro J. Reksnio 2008 m. vasario 11 d. nutarimo panaikinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr 10-2-096-04,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.10-2-096-04 del galimai padarytu Z. M. nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 str. 1d., 294 str. 1d., 302 str. 1d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Egles Grigaitytes 2007-11-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Pareiškejas mineta prokurores nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. R. 2008-02-11 nutarimu atmete UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. G. skunda, nesant nusikaltimu, numatytu LR BK 182 str., 183 str. 1d., 294 str. 1d., 302str. 1d., sudeties požymiu. Pareiškejas nesutiko su prokuroro nutarimu, nes jis, anot jo, nepagristas.
Šalies argumentai
Pareiškejas skunde nurode, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere Z. M. laikinai dirbo vietoj buhalteres R. P., kuriai buvo suteiktos vaiko priežiuros atostogos. Z. M. buvo leista tvarkyti imones buhalterinius dokumentus savo namuose. R. P. sugrižus iš minetu atostogu, Z. M. beveik metus piktybiškai venge perduoti bendroves dokumentus tiek buhalterei R. P., tiek imones direktoriui, laike juos savo namuose. Neturint visu UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniu dokumentu, buvo trukdoma vykdyti imones veikla ir bendrove del to patyre nuostolius. Veliau pareiškejas sužinojo, jog Z. M., pareiškejo manymu, siekdama sukciavimo tikslu, atidave bendroves buhalterinius dokumentus Vilniaus miesto VPK 1 PK. Pareiškejas taip pat nurodo, jog Z. M. savo darbo sutarti suraše pati, o imones vadovas J. G. ja pasiraše neperžiurejes, nes ji buvo atnešta pasirašyti skubos tvarka. Veliau peržiurejus mineta sutarti, pareiškejas užpilde Z. M. neužpildytas butiniausias grafas, iraše žodiniu susitarimu aptartas priemimo i darba salygas, nurode darbo užmokesti. Pareiškejo teigimu, nebuvo nustatyta Z. M. darbo diena 8 valandu trukmes, o buvo sutarta, jog tai priklausys nuo bendroves darbu apimties. Ne pastovi darbo dienos trukme buvo sutarta ir del tos priežasties, jog 7-10 menesiu per metus imone apskritai nedirba. Darbo apskaitos žiniarašcius buhaltere dirbusi Z. M. pateikdavo Sodrai be imones vadovo parašu. Minetus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. G. pasirašydavo Sodroje skubos tvarka, apsilankes ten atsitiktinai ar pagal iškvietimus. Pareiškejo nuomone, tokie Z. M. veiksmai turi nusikalstamos veikos požymiu.
Pareiškejas praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-02-11 nutarima atsisakyti patenkinti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Egles Grigaitytes 2007-11-23 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.
Vilniaus m.1 apylinkes teismo teiseja 2008-03-13 nutartimi pareiškejo J. G. skunda atmete kaip nepagrista.
Nutartyje nurodyta, kad nusikalstamu veiku aplinkybems nustatyti byloje Nr. 10-2-096-04 buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šio tyrimo metu nustatyta, jog Z. M. pradejus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere nebuvo surašytas dokumentu perdavimo- priemimo aktas. Z. M. buvo leista dirbti ir tvarkyti bendroves buhalterinius dokumentus namuose, ka patvirtina ir pats UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. G. (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-2-096-04 b.l. 55-57, bylos Nr. ITS-157-809/2008 b.l. 3). Su tvarkomais dokumentais imones vadovas buvo supažindinamas, nes nuolatos juos reikedavo patvirtinti vadovo parašu, to neneigia ir pats pareiškejas skunde teismui nurodydamas, jog dokumentus pasirašinejo “neperžiurejes” “skubos tvarka”. Be to, ivertinus byloje surinktus duomenis, negalima teigti, jog buhalteriniai dokumentai buvo slepiami nuo imones vadovo, kadangi jie (neradus bendroveje vadovo) buvo pristatyti i Vilniaus miesto VPK 1 PK, todel Z. M. veiksmai negali buti traktuojami kaip piktybinis vengimas gražinti imonei jos dokumentus. Pažymetina, jog Z. M. parodymai yra pagristi rašytiniais dokumentais, todel jais netiketi nera pagrindo.
Ikiteisminio tyrimo metu duoti pareiškejo parodymai prieštarauja Z. M. duotiems parodymams. Pareiškejo skunde nurodyti argumentai del galimai padarytu Z. M. nusikalstamos veikos, nepagristai skaiciuojant sau atlyginima ir neteisingai pildant darbo apskaitos žiniarašcius, yra paremti tik jo subjektyvia nuomone. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Z. M. buvo sudaryta darbo sutartis, patvirtinta Z. M. ir pacio imones vadovo J. G. parašais. Akivaizdu, jog šios sutarties pagrindu tarp minetu šaliu yra susikloste civiliniai darbiniai teisiniai santykiai. Gincai, kile del Z. M. priskaiciuoto ir moketo darbo užmokescio, buvo išspresti civilines teisenos tvarka, ka patvirtina Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-2-096-04 b.l. 53-54). Be to, byloje yra Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2004-09-29 nuosprendis, kuriuo J. G. yra pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1d., del buhalteriniu dokumentu suklastojimo, pasirašant mokejimo žiniarašciuose už Z. M. (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-2-096-04 b.l. 91). Atsižvelgiant i minetas aplinkybes, darytina išvada, jog prokuroras pagristai konstatavo, kad objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog Z. M. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str., 183 str. 1d., 294 str. 1d., 302 str. 1d., nenustatyta, todel ikiteisminis tyrimas turi buti nutrauktas.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. G. skundu prašo paskirti Z. M. nuobauda del pagrobtu bendroves dokumentu negražinimo i bendroves patalpas 1 m. laikotarpiu 12 t. litu sumai. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, Z. M. padare nusikaltima. Iš esmes nurodo tuos pacius motyvus kaip ir skunde ikiteisminio tyrimo teisejai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmetamas.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad Z. M. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) padare nusikalstama veika. Ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai ir visiškai pagristai nurode, jog pareiškejo skunde nurodyti argumentai del galimai padarytu Z. M. nusikalstamos veikos, nepagristai skaiciuojant sau atlyginima ir neteisingai pildant darbo apskaitos žiniarašcius, yra paremti tik pareiškejo subjektyvia nuomone. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Z. M. buvo sudaryta darbo sutartis, patvirtinta Z. M. ir pacio imones vadovo J. G. parašais. Akivaizdu, jog šios sutarties pagrindu tarp minetu šaliu yra susikloste civiliniai darbiniai teisiniai santykiai. Gincai, kile del Z. M. priskaiciuoto ir moketo darbo užmokescio, buvo išspresti civilines teisenos tvarka, ka patvirtina Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-2-096-04 b.l. 53-54). Be to, byloje yra Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2004-09-29 nuosprendis, kuriuo J. G. yra pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1d., del buhalteriniu dokumentu suklastojimo, pasirašant mokejimo žiniarašciuose už Z. M. (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-2-096-04 b.l. 91). Pareiškejo nurodomos aplinkybes del netinkamo dokumentu saugojimo, ju nesavalaikio gražinimo negali buti pakankamu pagrindu patraukti Z. M. baudžiamojon atsakomyben. Tokia pareiškejo nurodoma netinkama veikla galejo užtraukti drausmine ar civiline atsakomybe.
Tokiu budu teismo nutartyje pagristai daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-02-11 nutarimas atmesti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Egles Grigaitytes 2007-11-23 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo byloje Nr. 10-2-096-04 yra pagristas, todel jo naikinti nera pagrindo.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismas nagrinedamas J. G. skunda istatymo reikalavimu nepažeide. 2008-03-13 nutartis yra teiseta, pagrista ir skundo motyvais ja naikinti nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo J. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.