- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 1A-361-134-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Evaldas Vanagas, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- V. N., E. B.
- Civilinis atsakovas
- Z. N.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
- Kategorijos
Teisėja Jolanta Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
2012 m. gegužės 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
nuteistajam V. N., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei Z. N.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu skirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.
Priteista solidariai iš V. N. (subsidiariai - iš motinos Z. N.) ir E. B. 2000 Lt M. G. neturtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas E. B. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupėje su E. B. 2011 m. birželio 20 d., apie 21.00 val., dviračių trasoje, esančioje J. J. gatvėje, , turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sustabdė dviračiu važiavusį nepilnametį M. G. ir žodžiais bei sukurta bauginančia situacija grasindami tuoj pat pavartoti fizinį smurtą nepilnamečio atžvilgiu, palaužė nepilnamečio pasipriešinimą; po to, V. N. jėga, ištraukdamas iš rankų, užvaldė nukentėjusiojo dviratį ir nuvažiavo, o E. B., siekdamas išlaikyti V. N. paimtą dviratį ir tęsti jau pradėtą nusikaltimą, žodžiais grasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir užvaldė nukentėjusiojo pinigus - 5 Lt; po to, V. N., siekdamas išlaikyti jau paimtą turtą bei tęsti nusikaltimą, pasinaudodamas nukentėjusįjį bauginančia, saugumo trūkumą keliančia situacija, jėga, ištraukiant iš rankų, užvaldė 20 Lt bei sudavė į galvą ir spyrė nukentėjusiajam M. G. ne mažiau keturis kartus padarydamas odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, abiejose blauzdose, kairiame pakinklyje - nežymų sveikatos sutrikdymą - tokiu būdu, bendrais veiksmais palaužė nukentėjusiojo M. G. pasipriešinimą ir pagrobė A. G. priklausantį dviratį 2200 Lt vertės ir pinigus - 25 litus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. N. prašo sušvelninti jam skirtą bausmę ir iš jo priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Skunde teigia, kad pavogti dviratį jį įkalbėjo E. B., kuris po to jam liepė pagrobti iš nukentėjusiojo 20 Lt. E. B. jam liepė primušti nukentėjusįjį. Jis vykdė E. B. nurodymus, nes bijojo būti primuštas, kaip yra nutikę vieną kartą anksčiau. Teigia norintis mokytis.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas skunde teigia, kad visus jam inkriminuotus plėšimo metu atliktus veiksmus įvykdė kito bendrininko E. B. liepimu. Šiuos apelianto parodymus paneigia bylos įrodymai: nukentėjusiojo M. G., liudytojo E. D., nuteistojo E. B., paties V. N. parodymais nustatyta, kad apeliantas buvo aktyvus plėšimo bendravykdytojas : ištraukė iš nukentėjusiojo rankų dviratį, atėmė 20 Lt, smogė ir spyrė nukentėjusiajam. Iš apelianto teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, kad jis asmeniškai nukentėjusiojo dviratį pagrobė, nes E. B., kaip pilnamečiui, dėl to grėstų laisvės atėmimas, o jis, kaip nepilnametis, būtų nubaustas švelnesne bausme. Be to, apeliantas anksčiau keturis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tarp jų - už analogišką paskutiniam – plėšimą. Apelianto smurtinių veiksmų apimtis, jo teisme nurodytas nusikaltimo motyvas, nusikalstama praeitis rodo, kad jis visiškai suprato darantis nusikaltimą, savo iniciatyva derino veiksmus su bendravykdytoju E. B. ir žinojo savo veiksmų teisines pasekmes. Todėl nuteistojo argumentai, kuriais jis siekia sumenkinti savo vaidmenį plėšime ir didesnę atsakomybės dalį perkelti kitam bendravykdytojui, atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė bausmės skyrimą nepilnamečiui reglamentuojančias 91 str. nuostatas ir nuosprendyje išdėstė išsamius motyvus, pagrindžiančius sprendimą jam skirti griežtesnę iš BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimą ir skirti realiai atlikti šią bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindinę apeliantui skirtos galutinės bausmės dalį sudaro ankstesniu nuosprendžiu skirta bausmė, kuri negali būti švelninama ir prie kurios teismas pridėjo tik 3 mėnesius skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apelianto prašymą mažinti bausmės trukmę nėra pagrindo.
Apelianto prašymas taikyti dalinę civilinę atsakomybę ir iš jo priteisti pusę nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos – 1000 Lt – yra nepagrįstas. CK 6.279 str. 1 d. numato, kad bendrai nukentėjusiajam padarę žalos asmenys atsako solidariai. Apeliantas nukentėjusiajam neturtinę žalą padarė bendrininkaudamas su E. B., todėl jis yra solidarus atsakovas su kitu nuteistuoju. Nuosprendžio priėmimo ir šiuo metu nuteistasis V. N. yra nepilnametis, todėl pagrįstai apylinkės teismas nurodė, kad jam neturint turto ar uždarbio iki jo pilnametystės civilinis ieškinys priteistinas iš jo motinos civilinės atsakovės Z. N., tačiau nenurodė, kad jos atsakomybė yra dalinė, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas(CK 6.276 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo pakeisti:
N. V. N neturint turto ar uždarbio iki jo pilnametystės, priteisti iš jo motinos Z. N. M. G. 1000 Lt.