- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- 2-112-1086/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00365-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- K. U., D. R.
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams K. U., D. R., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nuginčyti K. U. tėvystę ir nustatyti, kad atsakovas K. U. nėra D. U., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas, o D. U. nėra K. U. sūnus. Taip pat prašo nustatyti, kad D. R. yra D. U., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas, o D. U. yra D. R. sūnus. Be to, prašo panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2018-02-05 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, jog K. U., yra D. U., tėvas bei įrašyti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2018-02-05 išduoto gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad D. R. yra D. U. tėvas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su K. U. santuoką sudarė 2013 m. Nuo 2014 m. santykiams pablogėjus, ieškovė su atsakovu K. U. bendro ūkio nebevedė ir kartu nebegyveno. Dar santuokai esant nenutrauktai, 2015 m. rudenį, ieškovė pradėjo gyventi ir palaikyti artimus ryšius su D. R.. Sūnus D. U. gimė (duomenys neskelbtini) , o santuoka su atsakovu K. U. nutraukta tik (duomenys neskelbtini) . Pažymėjo, kad su D. R. kartu augina vaiką bei rūpinasi juo. Atsakovas D. R. tėvystės neneigia, todėl ieškovė prašo ieškinį tenkinti. Giminystės ryšių nustatymo ekspertizės skirti neprašo, nes D. U. tėvu K. U. įrašytas tik dėl formalumo, t. y. todėl, kad gimus vaikui po santuokos tarp jos ir K. U. nutraukimo nebuvo praėję įstatyme numatytos 360 dienos. Biologinis vaiko tėvas yra D. R..
Atsiliepimas
Atsakovas K. R. atsiliepime ir teismo posėdyje sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Patvirtino, kad nėra D. U. tėvas, DNR ekspertizės skirti neprašo, nurodė, kad tai netikslinga. Ieškinį prašo tenkinti pilnai.
Atsakovas D. R. prašo ieškinį tenkinti, pripažįsta, kad yra D. U. tėvas. DNR ekspertizės skirti neprašo. Nurodo, kad su atsakove gyvena nuo 2015 m. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. U., tačiau vaiko tėvu buvo įregistruotas K. U., nes vaikas gimė nepraėjus 360 dienų po ieškovės su K. U. santuokos nutraukimo. Nuo pat gimimo jis rūpinosi sūnumi ir jį išlaikė. Ginčo dėl tėvystės nėra.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė V. R. prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2017-12-18 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1477-1001/2017 santuoka tarp ieškovės ir atsakovo K. U. buvo nutraukta, sprendimas įsiteisėjo 2018-01-18 (b. l. 10-11, 12). 2018-02-02 ieškovei gimė sūnus D. U.. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius 2018-02-05 vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) , D. U. tėvu nurodė atsakovą K. U. (b. l. 8), kadangi vaikas gimė ginčo šalims nepraėjus 360 dienų po santuokos nutraukimo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė nuo 2014 metų pradžios su atsakovu K. U. nebegyvena, o nuo 2015 metų pradėjo kartu gyventi ir palaikyti artimus ryšius su D. R..
Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, šalys pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra atsakovas K. U..
Tais atvejais, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.140 str. 2 d.). Sprendžiant bylą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 str. 2 d.). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo, kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų, yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9 str. 3 d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (7 str.). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo kartu turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta aplinkybė, kad atsakovas K. U. negali būti nepilnamečio vaiko D. U. tėvas (CK 3.150 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 185 str.). Byloje nėra pagrindo skirti ekspertizę tėvystei nuginčyti. Tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko D. U. interesų nepažeis, nes ieškovė siekia nustatyti tikrąją D. U. kilmę, pripažįstant, jog D. R. yra D. U. tėvas, o D. U. – D. R. sūnus.
Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – ekspertizių, įrodyti giminystės ryšį, išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.).
Ginčo tarp šalių dėl to, kad D. R. yra nepilnamečio vaiko D. U. tėvas, nėra, todėl nustatytina, kad D. U., gim. (duomenys neskelbtini) , yra D. R., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas, o D. U., gim. (duomenys neskelbtini) - D. R., gim. (duomenys neskelbtini) , sūnus (CPK 392 str. 1 d.). Atsakovui D. R. išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.).
Ieškovė neprašė, kad nuginčijus atsakovo K. U. tėvystę D. U. atžvilgiu ir nustačius, jog D. U. tėvas yra atsakovas D. R., būtų pakeista D. U. pavardė, todėl teismas dėl to nepasisako.
Ieškovė prašo panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2018-02-05 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, jog K. U., yra D. U., tėvas bei įrašyti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2018-02-05 išduoto gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad D. R. yra D. U. tėvas. Šie ieškovės reikalavimai nenagrinėtini civilinio proceso tvarka teisme, nes tai nepriskirta teismo kompetencijai. Civilinės metrikacijos įstaiga, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, panaikins įrašą apie K. U. tėvystę bei įrašys duomenis apie D. R. tėvystę (CPK 392, 399 straipsniai).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, tačiau neprašė iš atsakovų priteisti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Pašto išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į šalių tinkamą procesinį elgesį, bylos pobūdį, nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 392, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti, kad D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.