Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47764-18,

kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2004-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 paroms arešto, BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto, BK 64 straipsnio pagrindais bausmė subendrinta su 2004-11-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 parų arešto; 3) 2006-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2006-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 5) 2006-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrinta su 2006-02-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 6) 2006-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su 2006-03-22 ir 2006-05-18 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 4 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2010-11-10 pagal 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį V. K. suimtas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Alytaus pataisos namus; 8) 2011-02-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn., pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis – laisvės atėmimu 2 metams. 2013-12-23 Alytaus rajono teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį paleistas lygtinai iš pataisos namų. 2014-07-22 pagal 2014-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 9 mėn. laisvės atėmimo į Alytaus pataisos namus; 10) 2015-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį., 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2012-11-30 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - atėmimas 1 m. 7 mėn.; 11) 2015-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį - 2 (dvejų) laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs - 2017-02-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2018-10-03 apie 21.10 val., Kauno-Gėlių gatvių sankirtoje, Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo L. B. priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio).

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemonę-automobilį. 2018 spalio 3 d. apie 18 val. iš draugo L. B. pasiskolino vakarui automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad parsivežti baldus. Pas L. jis atėjo blaivus. Važiuodamas gatve link parduotuvės „Lidl“, pamatė tvenkinyje žvejojantį draugą K. J., kuris jam pasiūlė kartu pažvejoti. Nuvažiavęs iki savo namų ir pasiėmęs meškerę, atvažiavo į aikštelę, esančią šalia pušyno, už „Lidl“ parduotuvės Jonavoje. K. pavaišino jį alumi - vienas išgėrė 2 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 19.00 val. prie tvenkinio atėjo ir jo žmona K. K., kuri taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. jis pasisiūlė K. parvežti namo. Jautėsi išsiblaivęs nuo išgerto kiekio alaus, todėl sėdo už automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. K. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o jo žmona Kristina - ant priekinės keleivio sėdynės. Važiavo į Rimkų mikrorajono pusę, Žemaitės, Vaičiūno gatve, Vasario 16-osios gatve, važiavo, už degalinės „Circle K“ ir pasuko į dešinę pusę, pavažiavo šiek tiek, privažiavęs Kauno gatvę, pasuko į kairę pusę ir pamatė priekyje kairėje kelio pusėje stovintį tarnybinį policijos automobilį. Jis sustojo Kauno gatvėje esančioje aikštelėje kairėje pusėje (priešais gaisrinės pastatą), išjungė variklį. Sustojo, nes nenorėjo būti sustabdytas policijos pareigūnų. Prie jo iš karto atvažiavo policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais ir priėjęs pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o automobilis yra draugo. Pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Jis buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. L. B. yra jo draugas, su juo sutaria gerai, pažįsta jį apie dvejus metus. L. nežino, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemonę - automobilį, jis jam yra sakęs, kad neva turi vairuotojo pažymėjimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 97-99, 102-104).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018-10-03 apie 21.10 val. Jonavoje, Kauno ir Gėlių gatvių sankirtoje sustabdytas automobilis „VW Vento“, (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,84 promilių girtumas. V. K. pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 1).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patrulio S. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-03 apie 21.10 val. tarnybos metu jis Jonavoje, Kauno gatvėje, ties pastatu Nr. 85, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėtą automobilį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Automobilis buvo sustabdytas Jonavoje, Kauno- Gėlių gatvių sankirtoje. Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo durelių bei vairuotojui pravėrus dureles, iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. K.. Matėsi, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, tai patvirtino ir pats vairuotojas. Buvo nustatyta, kad vairuotojas taip pat neturi ir vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteriu nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 2).

2018-10-03 Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - Jonavoje, Kauno - Gėlių gatvių sankirta. Įvykio vietoje dešinėje pusėje esančioje aikštelėje stovi mėlynos spalvos lengvasis automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-03 vakare, maždaug apie 20 val. ji sužinojo, kad jos sutuoktinis V. K. žvejoja Jonavos tvenkinyje (netoli „Lidl“ parduotuvės). Atėjusi iki tvenkinio, rado savo vyrą su draugu K. geriančius alų, ją irgi pavaišino. V., būnant prie tvenkinio, pasakė, kad jis iš savo draugo, pravarde „Pukis“, pasiskolino automobilį „VW Vento“, kad padėtų draugui pervežti baldus. Prasidėjus lietui, jie nuėjo į automobilį. V. jai neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. V. K. atsisėdo už vairo, ji - ant priekinės keleivio sėdynės, o K. - ant galinės sėdynės. V. nusprendė parvežti namo K., todėl išvažiavo automobiliu iš aikštelės ir važiavo Žemaitės g., Vaičiūno g. ir už degalinės „Circle K“ pasuko į dešinę pusę, tada, kažkiek pavažiavęs, įvažiavo į Kauno gatvę, tad pasuko į kairę pusę ir, važiuojant Kauno gatve, pamatė priekyje šalia daugiabučio kairėje pusėje stovintį tarnybinį policijos pareigūnų automobilį. V., pravažiavęs keliu šalia pareigūnų automobilio, pasuko į kairę pusę ir sustojo aikštelėje netoliese Jehovos Karalystės pastato, šalia Gėlių gatvės. Netrukus prie jų atvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais ir priėjęs pareigūnas paprašė V. pateikti dokumentus. V. pasakė, kad jokių dokumentų neturi. Pareigūnai paklausė, ar V. vartojęs alkoholio, jis patvirtino, kad vartojo alų. Pareigūnai nusivedė V. į tarnybinį automobilį, o ji išėjo namo, kas toliau vyko, nežino (b. l. 26-28).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį jis įsigijo automobilį „VW Vento“ už 400 eurų Kėdainių rajone. Pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, bet kur padėjo, nežino. Jis pats neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemonę - automobilį. Automobilį pirko, kad jį galėtų vairuoti jo draugai, kurie turi vairuotojo pažymėjimus. Šio automobilio jis savo vardu neįregistravo. 2018-10-03 vakare apie 18.00 val. jam paskambinęs V. K. paprašė paskolinti automobilį „VW Vento“, nes reikėjo kažką parsivežti. V. buvo blaivus. Paklausus, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, V. jį patikino, kad turi ir seniai vairuoja, sakė, kad automobilį grąžins kitą dieną. 2018-10-04 apie 7.00 val. iš V. sužinojo, kad jis neblaivus Jonavos mieste vairavo jo automobilį „VW Vento“, automobilį sulaikė ir nutransportavo į aikštelę (b. l. 30-32).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-08 jis nusipirko automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad suremontavęs parduotų. Automobilio savo vardu neregistravo, bet su automobilio pardavėju S. V. buvo sudarę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Suremontavęs automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į internetą patalpino skelbimą dėl pardavimo. 2018-09-28 pas jį į namus atvyko keletas vaikinų, apžiūrėjo automobilį „VW Vento“ ir nusprendė jį pirkti. Pardavė už 150 eurų, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su automobilio pirkėju L. B., jis jam sumokėjo už automobilį. Jis automobilio pirkėjui padavė automobilio „VW Vento“ registracijos liudijimą ir techninės apžiūros lapą (b. l. 36-38).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio mėnesio pradžioje, jam žvejojant Jonavos pirmajame tvenkinyje, prie jo atėjo blaivus pažįstamas V. K.. Jis pasiūlė V. alaus. V. išgėrė apie 2 skardines 5 laipsnių stiprumo alaus, lyg vėliau atsinešė meškerę. Vėliau prie tvenkinio atėjo ir V. žmona. Visi trys vartojo alų. Apie 21.00 val. jis, V. ir jo žmona nuėjo į automobilį, kuris stovėjo aikštelėje šalia pušynėlio už parduotuvės „Lidl“ aikštelės. V. atrakino automobilį ir visi trys į jį susėdo: jis - ant galinės sėdynės, V. K. - už vairo, o jo žmona - ant priekinės keleivio sėdynės. V. pasiūlė jį parvežti namo, neatrodė apsvaigęs nuo išgerto kiekio alaus. V.aidas važiavo P. Vaičiūno g., Vasario 16-osios g., šalia degalinės pasuko į gatvelę, kurios pavadinimo nežino ir iš kurios įvažiavo į Kauno gatvę, bei sustojo aikštelėje šalia Jehovos Karalystės pastato. Prie jų netrukus atvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Pareigūnas, priėjęs prie automobilio, paprašė, V. dokumentų. V.s išlipo iš automobilio ir nuėjo pas pareigūnus į automobilį, o kas toliau vyko, jis nežino, nes išėjo namo. Įvykio metu jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tad galbūt ne viską detaliai pamena (b. l. 41-43).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2018-10-03 21 val. 22 min, pranešta, kad sustabdytas automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. K. (b. l. 3-6).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0347 2018-10-03 21.20 val. V. K. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 44-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10104/2018(01) nustatyta, kad V. K. kraujyje (paimtame 2018-10-03 21.50 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 50).

2018-10-04 VĮ „Regitra" pažyma nustatyta, kad įregistruotas automobilio valdytojas - savininkas S. V., tačiau 2018-08-09 pranešta apie automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, naujas savininkas nuo 2018-08-09 - E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija nustatyta, kad 2018-09-28 E. K. pardavė L. B. už 150 Eur automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

2018-10-03 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į M. Jakimavičiaus įmonės aikštelę (b. l. 18).

2018-11-15 sprendimu automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas L. B. (b. l. 33).

2018-10-23 VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad vidutinė automobilio „VW Vento“ kaina Lietuvoje – 430 Eur (b. l. 22).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, kaltinamojo parodymai, specialisto išvada ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,60 prom.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 113–115).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas net 11 kartų (b. l. 58–68, 70–74), du kartus ikiteisminiai tyrimai pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nutraukti, nes V. K. atsisakė duoti kraują neblaivumui nustatyti (b. l. 75–78), administracine tvarka baustas, įskaitant ir už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 79–87), kas ypač neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. V. K. nedirba (b. l. 88, 89), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 90), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 92).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant maksimalų terminą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Nors kaltinamasis šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, siekiant užkirsti jam kelią tokią teisę įgyti, taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas net 11 kartų, ne kartą baustas administracine tvarka įskaitant ir už vairavimą be teisių esant neblaiviam, į nustatytą girtumo laipsnį, ir sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas trejų metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė iš V. K. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso L. B.. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, dėl ko taikyti konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta suma - 430 Eur. Pažymėtina, kad ši suma iš esmės atitinka L. B. nurodytą sumą, už kurią jis įsigijo šį automobilį.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – pakeistinos į suėmimą.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš V. K. valstybės naudai automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų).

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – pakeisti į suėmimą.

Įpareigoti V. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis „už V. K. byloje Nr. 1-4195-737/2018“.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.