- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-21
- Bylos Nr.
- N-756-958-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarimo E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. sausio 6 d. Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Miesto policijos nuovados Prevencijos grupės tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, jog 2005 m. balandžio 27 d. E. D. savo namų kieme, (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2, 3 punktų reikalavimus, laikė akcizais apmokestinamas prekes – 11 000 pakelių cigarečių ,,Saint George“ (16500 Lt vertės), 2 000 pakelių cigarečių „North Star“ (king size) (3 000 Lt vertės), 3 000 pakelių cigarečių „North Star“ (menthol) (4 500 Lt vertės) su rusiško pavyzdžio banderolėmis. Bendra neteisėtai laikytų prekių vertė daugiau kaip 50 MGL.
Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius E. D. veikoje nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Šalies argumentai
E. D. paaiškino, kad iš asmens, į jo namų kiemą atgabenusio cigaretes, norėjo įsigyti tik apie 700 pakelių cigarečių. Dėl tikslios kainos bei kiekio dar nebuvo spėjęs susitarti, kadangi pradėjus iš automobilio krauti cigaretes prisistatė policijos pareigūnai. Teigė, kad dėl įvykio gailisi.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 8 d. nutarimu E. D. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį paskyrė 1 000 Lt baudą su 11 000 pakelių cigarečių ,,Saint George“, 2 000 pakelių cigarečių „North Star“ (king size), 3 000 pakelių cigarečių „North Star“ (menthol) (saugomų Marijampolės PK) konfiskavimu.
Teismas nurodė, jog liudytojų M. M. ir R. G. parodymais nustatyta, jog, tikrinant operatyvinę informaciją, E. D. namų kieme rastos bei paimtos cigaretės su rusiško pavyzdžio banderolėmis. E. D. pokalbio metu paaiškino, kad norėjo įsigyti 10 dėžių cigarečių. Liudytojas B. M. parodė, kad asmens, vardu Algis, prašymu į E. D. namų kiemą atvežė cigaretės, kokį kiekį bei kokiu tikslu nežino. Baudžiamosios bylos Nr. 64-1-00465-05 medžiagoje esančiais įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-4) nustatyta tiksli pažeidimo vieta, matyti, kur rastos cigaretės. Daiktų apžiūros protokolu, objekto tyrimo aktu (b.l. 8-13, 26-27) nustatytas konkretus pažeidimo dalykas, jo vertė. Teismas konstatavo, kad faktinė įrodymų visuma leidžia teigti, jog cigaretės į E. D. kiemą įvežtos ir laikytos jo leidimu, didelis kiekis jų rastos iškrautos iš automobilio ir tai patvirtina E. D. kaltę dėl pažeidimo padarymo. E. D. teiginiai, neva, jis norėjęs įsigyti tik 700 pakelių cigarečių savo reikmėms, vertintini, kaip siekis švelninti savo padėtį. Teismas padarė išvadą, kad E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį, tyčia pažeisdamas nustatytą tvarką savo namų kieme laikė akcizais apmokestinamas prekes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. D. šeimos pajamos minimalios, jis turi nepilnamečių vaikų, anksčiau nebaustas, jam skyrė minimalią ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu E. D. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą ir, atsižvelgiant į ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti mažesnę arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į visas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nurodytas asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas ginčo atveju galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Apeliantas nurodo, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Akivaizdu, kad padarytas administracinės teisės pažeidimas nekelia grėsmės visuomenei, nėra pavojingas visuomenės nariams, apelianto asmenybė charakterizuotina teigiamai, jis dirba, vienas išlaiko penkių asmenų šeimą, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, yra silpnos sveikatos - serga stuburo, kraujotakos, kepenų, prostatos ir kt. susirgimais. Be to, šeima turi skolų už komunalinius patarnavimus, darbo užmokestis iš kurio turi pragyventi penkių asmenų šeima, yra minimalus. Taigi administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliantas mano, kad jam gali būti paskirta pati švelniausia administracinė nuobauda - įspėjimas arba bauda turėtų būti sumažinta iki vieno minimalaus darbo užmokesčio dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, yra pagrįsta. ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu. Apeliantui paskirta minimali įstatyme numatyta už jo padarytą pažeidimą bauda. Mažesnė už sankcijoje numatytą bauda administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti skiriama tik itin išimtiniais atvejais, kai išskirtinai švelnios nuobaudos paskyrimas gali būti grindžiamas ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu nuobauda gali būti švelninama tik esant kelioms atsakomybę lengvinančioms ar veikos pavojingumą mažinančioms aplinkybėms. Nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas neigė net neginčytinai nustatytas faktines bylos aplinkybes, tad teismas pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jų byloje ir nėra.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą baudą atsižvelgė į E. D. šeimos materialinę padėtį, nepilnamečių vaikų interesus. Kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas ATPK 30¹ straipsnio taikymui ir išskirtiniam baudos švelninimui. Nuobauda turi būti pasiekiami tikslai, dėl kurių ta nuobauda yra taikoma. Pernelyg švelnios baudos negali atlikti prevencinės funkcijos – sulaikyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek kitus asmenis nuo pažeidimų darymo. Apeliantas, darydamas teisės pažeidimą, turėjo numatyti galimų jam pasekmių, kurios neišvengiamai paliečia ir šeimos narius, kilimą. Paskirtoji nuobauda, teisėjų kolegijos nuomone, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, ir E. D. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.