- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- A-1102-763/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00820-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- U. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM
- Advokatai
- Karolis Merkevičius
- Kategorijos
- 3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjo U. G. atstovui advokato padėjėjui Karoliui Merkevičiui, suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM atstovui Tomui Čepulkovskiui, išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio U. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Užsieniečių registracijos centre, Vilniaus g.100, Pabradė, Švenčionių raj., prašymą pakartotinai svarstyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 sprendimą dėl jo sulaikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 sprendimą dėl jo sulaikymo, nes kol yra nesibaigusi jo prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo nagrinėjimo procedūra jis yra laikomas prieglobsčio prašytoju ir minėtu laikotarpiu yra laikomas teisėtai esančiu Lietuvoje.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje palaiko U. G. prašymą ir konstatuoja, kad nors Migracijos departamentas prie LR VRM 2013-08-07 priėmė užsieniečiui nepalankų sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti jam laikino teritorinio prieglobsčio, tačiau užsienietis šį sprendimą apskundė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-08-26 nutartimi šis jo skundas buvo priimtas. Dėl šios priežasties pareiškėjas yra įgijęs prieglobsčio prašytojo statusą, kaip tai yra nustatyta įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 2str.20p. ir jo sulaikymas dėl jo išsiuntimo iš šalies yra nepateisinamas.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovas prašo atmesti užsieniečio prašymą ir paaiškina, kad jo prašymas neturėtų būti tenkinamas, nes užsienietis pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį, dėl ko Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio ir išsiųsti jį iš šalies. Teismo sprendimo dėl jo sulaikymo panaikinimas tik užvilkintų užsieniečio grąžinimo į savo kilmės šalį procedūrą. Šiuo metu teismų praktikoje užsieniečiui net ir prieglobsčio prašytojui taikomos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str. 2d. nuostatos, siekiant išvengti užsieniečių piktnaudžiavimo prieglobsčio suteikimo procedūra.
Prašymas netenkinamas.
Iš bylos medžiagos, užsieniečio asmens bylos Nr.GE01144 bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad U. G. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 sprendimu sulaikytas Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams, tai yra iki 2013-10-30, dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje.
Migracijos departamentas prie LR VRM 2013-08-07 priėmė sprendimą Nr.(15/6-8)-15PR-157, kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui U. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuspręsta nesuteikti laikiną teritorinį prieglobstį ir prieglobstį LR ir išsiųsti jį iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Šio sprendimo 1p. pažymėta, kad taip nuspręsta todėl, kad U. G. pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį. Užsieniečio prašyme ir jo atstovo teismo posėdyje nurodytas motyvas, kad Migracijos departamento sprendimą apskundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra nepasibaigus prieglobsčio suteikimo (ar nesuteikimo) procedūra ir užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje yra teisėtas, nes jis yra prieglobsčio prašytojas, laikytinas formaliu, nes teismo, sulaikiusio užsienietį, sprendime nurodyti pagrindai neišnyko, o departamento sprendimas užsieniečio teisinės padėties nepagerino.
Minėtame sprendime pažymėta, kad prieglobsčio prašymas yra pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. Įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 2 straipsnio 1 dalis numato, kad akivaizdžiai nepagrįstas prašymas suteikti prieglobstį – toks užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės šalyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka šiame Įstatyme nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Europos Tarybos direktyva 2005/85/EB, nustato būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir valstybėse narėse panaikinimo tvarkos, 28 str. 1 d. ir 2 d. išdėstoma: „Nepažeisdamos 19 ir 20 straipsnių, valstybės narės gali laikyti nepagrįstu prieglobsčio prašymu tik tada, jeigu sprendžiančioji institucija nustato, kad prašytojas neatitinka pabėgėlio statuso reikalavimų pagal Direktyvą 2004/83/EB“. Tos pačios direktyvos 25 str. yra išdėstoma, kas yra nepriimtini prašymai, t. y.: „Be bylų, kuriose prašymai nenagrinėjami pagal Reglamentą (EB) Nr. 343/2003, iš valstybių narių nereikalaujama nagrinėti, ar prašytojas gali būti laikomas pabėgėliu pagal Direktyvą 2004/83/EB, kai vadovaujantis šiuo straipsniu prašymas laikomas nepriimtinu“. O Europos tarybos reglamentas Nr.343/2003 2 straipsnio c) punkte aiškiai apibrėžia, kad prieglobsčio prašymas – trečiosios šalies piliečio pateiktas prašymas, kuris gali būti laikomas tarptautinės apsaugos valstybėje narėje prašymu pagal Ženevos konvenciją. Europos Sąjungos taryba Europos imigracijos ir prieglobsčio pakto 13440/08 IV dalies „Sukurti prieglobsčio Europą“ c) p. įpareigoja valstybes nares užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama prieglobsčio sistemomis. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad U. G. pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prieglobsčio prašymą, dėl kurio buvo priimtas sprendimas nesuteikti jam laikiną teritorinį prieglobstį, jo teisinė padėtis Lietuvoje nėra legali, jis negali naudotis laikinu teritoriniu prieglobsčiu, nepriklausomai nuo to ar priimtą sprendimą dėl laikino teritorinio prieglobsčio nesuteikimo yra apskundęs teismui ar ne. Pažymėtina, kad U. G. 2013-06-20 nelegaliai atvykęs į Lietuvos Respubliką ( už ką pagal LR BK 291 str.1d. jis buvo nubaustas 35 parų arešto bausme), jau kitą dieną traukiniu vyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką ir iš ten buvo grąžintas į Lietuvą. Visa tai rodo, kad U. G. tikslai buvo kiti (ne prieglobsčio prašymas) ir , kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio sistemomis. Antra vertus aukščiau minėto Migracijos departamento sprendimo 3 p. nurodyta išsiųsti U. G. iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), todėl jis gali būti sulaikytas šio sprendimo įvykdymui remiantis LR įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str.2d. nuostatomis.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms užsieniečio prašymas panaikinti teismo sprendimą dėl sulaikymo Užsieniečių registracijos centre netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str.2d., 118 str.2d.1p, teismas
nusprendžia:
Netenkinti (duomenys neskelbtini) piliečio U. G., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 sprendimo, kurio pagrindu jis buvo sulaikytas URC, panaikinimo.
Sprendimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos. Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.