- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-1366-265/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- B. Š.
- Ieškovas
- A. D.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės B. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo advokato A. D. ieškinį atsakovei B. Š. dėl nesumokėto honoraro priteisimo ir atsakovės B. Š. priešieškinį ieškovui A. D. dėl apgaulės sudarytų sandorių - teisinių paslaugų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės 15 000 Lt nesumokėtą honorarą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas teikė atsakovei atstovavimo teisme bei procesinių dokumentų rengimo paslaugas pagal 2008-02-25 teisinės pagalbos sutartį Nr. 887, 2008-11-14 teisinės pagalbos sutartį Nr. 915 ir 2010-01-21 teisinės pagalbos sutartį Nr. 2010/950. Visos bylos tose instancijose, kuriose ieškovas įsipareigojo atstovauti atsakovei, yra užbaigtos. Atsakovė pagal teisinės pagalbos sutartis įsipareigojo sumokėti ieškovui iš viso 15 000 Lt dydžio honorarą, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, ieškovui išsiuntus priminimą, atsakovė per nustatytą terminą su juo neatsiskaitė.
Atsakovė B. Š. pareiškė priešieškinį ieškovui A. D. dėl apgaule sudarytų sandorių - teisinių paslaugų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Nurodė, kad ieškovo advokato A. D. kontora pagal susitarimą su Klaipėdos miesto savivaldybe teikė Klaipėdos miesto gyventojams pirminę teisinę pagalbą. 2006 m. ir 2007 m. B. Š. buvo du kartus nukreipta pas ieškovą A. D. pirminei teisinei pagalbai gauti. Ši pagalba buvo suteikta, advokatas konsultavo atsakovę teisiniais klausimais ir paruošė procesinius dokumentus teismui. Atsakovė B. Š. pasirašinėjo advokato paruoštus procesinius dokumentus jų neskaitydama, kai kurie dokumentai -teisinių paslaugų sutartys buvo atsakovės pasirašomos prieš pat teismo posėdžius ant tuščio advokato pateikto blanko. Ieškovas, šiuos bankus užpildęs, pateikdavo juos teismui, kas juose įrašyta, atsakovė informuojama nebuvo, todėl labai nustebo, kad ji su advokatu sudarinėjo kažkokias sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-11 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-08 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovės priešieškinį atmetė. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, priešieškinio argumentus paneigia bylos nagrinėjimo metu pateikti bei ištirti įrodymai : pateiktos teisinių paslaugų sutartys, ekspertizės išvada, kuri patvirtina, jog atsakovė pasirašė ne ant tuščių blankų, pateiktos teismo sprendimų ir nutarčių kopijos, pačios atsakovės pripažinimas faktų, kad ieškovas advokatas A. D. atstovavo jos interesus civilinėse bylose. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp šalių sudarytų teisinės pagalbos sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.154 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Teismo vertinimu, atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas teisines paslaugas (CK 6.53 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl 2011-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteista 15 000 Lt nesumokėto honoraro, paliko nepakeistą (CPK 430 str. 6 d. 1 p., CK 6.256 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė su pirmosios instancijos sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių, taip pat netinkamai ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus. Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog teisinių paslaugų sudarymo metu jai buvo konstatuotas depresinis sindromas. Ji vartojo vaistus, kurių šalutinis poveikis - sumišimo jausmas, sunku susikaupti, sąmonės sutrikimas. Šios būsenos metu jai ir buvo pateiktos pasirašyti sutartys, o ji jas pasirašė, kadangi bijojo, kad advokatas neis į teismo posėdžius. Be to, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pas ieškovą ją nukreipdavo Klaipėdos miesto savivaldybė nemokamai teisinei pagalbai gauti. Dėl to manė, kad už šias teisines paslaugas už ją apmoka savivaldybė.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nepagrįsti atsakovės argumentai dėl savo veiksmų nesupratimo esmės, kadangi ji, kaip klientė, jam nurodydavo visas aplinkybes, pagal kurias jis ruošdavo procesinius dokumentus teismui. Pasak ieškovo, vyko produktyvus bendradarbiavimas ir atsakovės nurodomų simptomų jis nepastebėdavo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad ji nesudarinėjo jokių teisinės paslaugos sutarčių su ieškovu, o pasirašinėjo ant tuščių blankų. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės įvertinimui skyrė ekspertizę. Atlikus ekspertizę paaiškėjo, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji teisinių paslaugų sutartis pasirašinėjo ant tuščių popieriaus blankų, nepagrįsta. Nepaisant to, kad teismui eksperto išvada nėra privaloma ir vertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymu ištyrimu (CPK 218 str.), tačiau šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti ar nesutikti su šia ekspertizės išvada, paneigiančia atsakovės nurodomą poziciją. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų ar netinkamai juos įvertino. Šiuos apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip deklaratyvius. Tuo tarpu kiti atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ji sutarčių sudarymo metu vartojo stiprius vaistus bei tai, jog galvojo, kad už suteiktas teisines paslaugas apmokės savivaldybė, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovės pridedami informaciniai lapeliai apie jos vartotų vaistų šalutinį poveikį patvirtina, kad jos vartoti vaistai gali sukelti atsakovės nurodomą šalutinį poveikį, tačiau šiuose informaciniuose lapeliuose nurodoma, kad šis šalutinis poveikis gali pasireikšti labai retai, o jeigu jis pasireiškia, būtina nutraukti šių vaistų vartojimą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovei buvo pasireiškęs jos nurodomas šalutinis poveikis sutarčių su advokatu sudarymo metu. Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų, ji kiekvienu atveju nurodo skirtingas tarpusavyje nesuderinamas aplinkybes, dėl ko neva nesuprato savo veiksmų. Vienu atveju atsakovė nurodo, kad ji pasirašinėjo procesinius dokumentus jų neskaičiusi, kitu atveju, jog pasirašinėjo ant tuščių blankų. Taip pat prieštaravimuose atsakovė kvestionavo suteiktų teisinių paslaugų kokybę nurodydama, kad ji galvojo, jog turėtų sumokėti advokatui tik tuo atveju, jeigu bylos, kuriose ją atstovavo ieškovas, būtų laimėtos. Šis jos teiginys paneigia jos nurodomą aplinkybę, jog ji galvojo, kad už ieškovo paslaugas jai sumokės savivaldybė. Pažymėtina, jog atsakovei buvo apmokama tik už pirminę teisinę pagalbą, kurią jai suteikė ieškovas. Tuo tarpu procesinių dokumentų regimas apima antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), kuri atsakovei nebuvo teikiama. Atsakovė dėl teisinių paslaugų, kurios apėmė atstovavimą teisme ir procesinių dokumentų rengimą, tarėsi savarankiškai ir dėl to sudarė teisinių paslaugų sutartis. Pažymėtina, kad atsakovė sudarytas teisinių paslaugų sutartis prašė pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu – kaip sudarytas dėl apgaulės, psichologinio spaudimo, tačiau tokią savo poziciją atsakovė iš esmės grindė tik savo paaiškinimais, jų nepagrįsdama jokiais rašytiniais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Init“ v. UAB „Parabolė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-905/2000; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ir kt. v. UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008).
Pažymėtina, jog atsakovė buvo pateikusi prašymą išreikalauti naujus įrodymus, t. y. sutartį sudarytą tarp savivaldybės ir ieškovo advokato A. D.. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ši įstatymo leidėjo nuostata galioja ir įrodymams, kurių prašo išreikalauti atsakovė. Apeliantė nenurodo, kodėl šių įrodymų neprašė išreikalauti pirmosios instancijos teisme ir kodėl šių įrodymų išreikalavimo būtinybė atsirado vėliau. Be to, apeliacinės instancijos vertinimu, šie įrodymai nėra susiję su byla, o faktą, jog atsakovei buvo teikiama pirminė teisinė pagalba, byloje patvirtina kiti rašytiniai įrodymai.
Esant nurodytų aplinkybių visetui teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.