Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-150-255/2017

2017 m. gegužės 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Savinijaus Katausko, Eduardo Maškevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-12-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat nustatyta kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš V. Z. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 83,99 Eur.

Nustatyta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos sportinį krepšį, kuriame yra kuprinė; raudonos ir juodos spalvos rankena peilį „Columbia“; 26,5 cm ilgio metalinį kaltą; žnyples kirpimui juodos spalvos guminėmis rankenomis; sulūžusias žirkles žalios spalvos; keturis raktus, sukabintus ant vieno žiedo, prie kurio yra pakabukas su užrašu „1“; prožektorių tamsiai raudonos spalvos, apsuktą juodos spalvos izoliacine juosta; geltonos spalvos gnybtą; maišelį su adatomis – 8 vnt. ir švirkštais – 3 vnt., žiebtuvėlius – 3 vnt. (rožinės spalvos, geltonos spalvos ir mėlynos spalvos); klijus tūbelėje su užrašu „Moment“; cigarečių pakelį su 2 vnt. cigarečių; injekcinio vandens ampulę 5 ml talpos; juodos spalvos pirštines; plaktuką – perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK paimtų daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Taip pat nustatyta V. Z. asmeninius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, modelis 2330c-2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta SIM kortele, priklausančia PILDYK tinklui; vyrišką laikrodį su juodos spalvos plastikine rankena „Lihao“ firmos; juodos spalvos odinį diržą su užrašu „Diesel“; baltos spalvos grandinėlę su medalionu; juodos spalvos dirželį su pakabuku „Kryželis“; 24 euro centus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. Z..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. Z. nuteistas už tai, kad jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, būtent 2016-12-13 laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.50 val., plaktuku išdaužęs R. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango stiklą 143,99 Eur vertės, įsibrovė į butą, iš kurio pagrobė D. S. priklausančius daiktus: 60 Eur vertės vyrišką juodos spalvos striukę „Audimas“, mėlynos spalvos vyrišką striukę „X STONES“ 150 Eur vertės, 35 Eur vertės raudonos spalvos odinę piniginę su joje buvusiomis įvairiomis materialiai nevertinamomis nuolaidų kortelėmis; 5 USB raktus, kurių vieno vertė – 15 Eur, iš viso 75 Eur, dvi atminties korteles, kurių vienos vertė 5 Eur, iš viso 10 Eur, 50 Eur vertės rašiklių „Parkier“ komplektą; 50 Eur vertės fotoaparatą „Pentax“ su 5 Eur vertės laikikliu fotoaparatui; 72 Eur vertės kolonėles „Altec Lansing in Motion“; 100 Eur vertės MP3 grotuvą „Apple“ dėkle su ausinėmis ir laidu; 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną Sony XPERIA juodos spalvos korpusu su SIM kortele; 30 Eur vertės saulės akinius „Polaroid“; 30 Eur vertės saulės akinius „Reebook“; 30 Eur vertės sulankstomus akinius regėjimui; 150 Eur vertės kvepalus „Cartier“; 35 Eur vertės dezodorantą „Jadore“; 35 Eur vertės moteriškus apatinius komplektus – juodos spalvos kelnaites su marškinėliais baltos spalvos krašteliais; 35 Eur vertės juodos spalvos naktinių komplektą, 30 Eur vertės pilkos spalvos moteriškų apatinių komplektą; 35 Eur vertės baltos spalvos moteriškų apatinių komplektą, 10 Eur vertės kojines, 20 Eur vertės prisegamų kojinių rinkinį. Tokiu būdu V. Z. pagrobė turto, priklausančio D. S., už 1197 Eur bei sugadino svetimo turto, priklausančio R. G., už 143,99 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžiu paskirta bausme. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Prašo paskirtą bausmę sumažinti arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistasis taip pat prašo nesunaikinti ir grąžinti jam jo pirktus daiktus, tai yra peilį „Columbia“, mėlynos spalvos sportinį krepšį, kuprinę ir kitus.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė J. R. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendis yra teisingas ir pagrįstas. Akcentuoja, kad nėra jokių pagrindų švelninti paskirtą bausmę ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Prokurorės manymu, prašymas grąžinti daiktus taip pat netenkintinas, nes dalis daiktų buvo panaudoti darant nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis mano, kad paskirta bausmė per griežta, todėl prašo švelninti paskirtą bausmę ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas V. Z. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V. Z. padarė dvi tyčines nusikalstamas veika, viena iš kurių priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalia), kita priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad teistas daug kartų, šias dvi tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Teismas įvertino ir tai, jog pastarasis niekur nedirba, nevedęs, darydamas nusikalstamas veikas suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, numatė pavojingus padarinius ir jų siekė. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į V. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas V. Z. už nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam V. Z. už apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis) galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo bei pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinęs ją vienu trečdaliu ir paskyręs galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę – tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl pripažinti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliantas prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios šio įstatymo nuostatos teismų praktikoje aiškinamos taip, kad net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, bausmės vykdymas gali būti atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kad sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų apie teistumą, nuteistasis teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, šias nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010). Pažymėtina, kad V. Z. nusikalstamas veikas, numatytas BK 188 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarė nepraėjus net mėnesiui nuo paleidimo iš pataisos namų. Tai rodo, kad pastarasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Šiuo metu nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, baustas administracine tvarka, todėl galima pagrįstai manyti, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, tai atskleidžia nuteistojo susiformavusį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir stoti į doros kelią. Tokios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, o jo siekis būti laisvėje negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, todėl manytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Konstatuotina, kad byloje nustatytos ir nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, todėl teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iš bylos duomenų matyti, kad kitokiais būdais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. Z. paskirta bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, V. Z. asmenybę. Baudžiamosios bylos įrodymai ir nuteistojo asmenybė neleidžia mažinti jam paskirtos bausmės trukmės ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą dėl V. Z. kaltės, tinkamai kvalifikavo padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo, bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.Nuteistasis prašo nesunaikinti ir jam grąžinti jo pirktus daiktus, tai yra peilį „Columbia“, mėlynos spalvos sportinį krepšį, kuprinę ir kitus. Šioje byloje nustatyta, kad daiktai, kuriuos prašo nuteistasis jam grąžinti, yra pripažinti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Dalis daiktų buvo panaudota nusikalstamoms veikoms daryti, dalis daiktų – neturintys ekonominės vertės, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis pagrįstai nustatyta šiuos daiktus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundą atmesti.